Применение законодательных актов по материальной ответственности военнослужащих в повседневной деятельности воинских частей

Как известно, в действующем УК РФ дан исчерпывающий перечень материальных объектов, относящихся к предметам преступлений против порядка сбережения военного имущества: оружие, боеприпасы, предметы военной техники. Применительно к данным составам указанный признак играет важную роль, так как именно предмет посягательства позволяет определить сущность и содержание непосредственных объектов преступления. Следует помнить, что порядок сбережения военного имущества охраняется и общеуголовными нормами, такими как умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества. В диспозициях ст. ст. 346, 347 УК РФ перечисляются «наиболее важные для обеспечения боеготовности войск виды военного имущества»7. Только при посягательстве на три вида военного имущества – оружие, боеприпасы, предметы военной техники родовым объектом выступает порядок прохождения военной службы, а непосредственным объектом – порядок сбережения военного имущества.

По своей сути термины, используемые законодателем для описания предмета преступления в УК РФ, относятся к категории бланкетных признаков и их содержание следует раскрывать с привлечением других правовых актов.

Что касается оружия и боеприпасов, то легальное толкование данных терминов представлено в Федеральном Законе «Об оружии». Это не означает, что данный закон полностью снимает все вопросы, касающиеся оружия и боеприпасов как предметов преступлений, но, он по крайней мере, позволяет определить признаки, характеризующие некоторые их виды. Понятие «предметы военной техники», к сожалению, не имеет легального определения. Содержание термина «военная техника» в некоторых нормативных актах сформулировано для целей этих актов и использовать его применительно к нормам уголовного права не всегда представляется возможным.

Понятийный аппарат военных терминов разрабатывается военной наукой, но применяется в военно-уголовном законодательстве с учетом признаков уголовно-правового характера. Поэтому необходимо провести анализ выработанного военной наукой устоявшегося понятия «предметы военной техники» и адаптировать его применительно к составам преступлений против порядка сбережения военного имущества.

«Данное понятие является составным и каждый входящий в него элемент несет определенную смысловую нагрузку. Распределена такая нагрузка неравномерно, основная ее часть приходится на термин «техника». Его наличие в обобщающем понятии «предметы военной техники» позволяет провести «водораздел» между массивом всего военного имущества и машинами, механизмами, агрегатами, которые и представляют собой собственно технику в узком смысле этого слова как техническое изделие»8. В широком смысле слова «техника – это совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества»9. Использовать в таком объеме термин «техника» применительно к ст. ст. 346, 347 УК РФ не представляется возможным, так как практически всякое имущество, в том числе вещевое и продовольственное, также является средством человеческой деятельности и в соответствии с указанным определением может относиться к технике. Видимо, употребляя термин «техника» в обозначении предмета преступления, законодатель стремился акцентировать внимание именно на технической природе имущества (машины, механические орудия, приборы, аппараты, устройства и т.д.), обязательным функциональным элементом конструкции которого выступают узлы, агрегаты, детали. Только такое узкое толкование термина «техника» позволяет вычленить из всего массива имущества то, которое является техническим изделием, и исключить возможность отнесения к предмету преступлений, предусмотренных ст. 346, 347 УК РФ, иные виды имущества.

Другие варианты толкования рассматриваемого термина делают нелогичным его включение в конструкцию статей, т.е. правильнее было бы оставить терминологию, используемую в прежнем УК – «военное имущество» (ст. 251 УК РСФСР).

К сожалению, в военной науке нет единого подхода к определению критерия, позволяющего выделить военную технику из всей совокупности техники. Плюрализм позиций, имеющий место в военной науке при определении понятия «военная техника», нашел свое логическое продолжение в теории военно-уголовного законодательства. Так, по мнению А.А. Тер-Акопова, «под предметами военной техники следует понимать различные технические средства, находящиеся на вооружении войск и относящиеся к средствам ведения либо обеспечения военных действий (например, военно-транспортные средства, приборы ночного видения, инженерные машины и т.п.). Медицинскую технику, технические устройства полевых кухонь и другие виды аналогичной техники, предлагается исключить из перечня военной техники, так как они не имеют прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий»10, т.е. наиболее важные для предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск виды военного имущества, являющиеся по своей сути техническими изделиями, выступают в качестве предметов военной техники в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ. Противоположного мнения придерживается И.Ю. Белый, считая, что к «предметам военной техники относится любая техника, стоящая на балансе в воинской части и числящаяся в ней по штату»11. Исходя из последней позиции относимость техники к военной определяется двумя критериями: нахождение ее на балансе воинской части и штатность. Если руководствоваться только этими двумя критериями, значит придать равное с оружием и боеприпасами уголовно-правовое значение бытовой, культурно-досуговой и другой технике, которая хотя и состоит на балансе, числится по штату воинской части, но прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий не имеет.

Позиция А.А. Тер-Акопова, видимо, является более правильной. Суть ее заключается в том, что нельзя в вопросе относимости техники к военной применительно к ст. ст. 346, 347 УК РФ руководствоваться только такими критериями, как ее штатность и нахождение на балансе воинской части. Необходимо определять предназначение техники. Диапазон техники, состоящей на балансе в воинских частях, весьма широкий: от самолетов, танков, радиостанций (средства ведения и обеспечения боя) до посудомоечных машин, утюгов, кинопроекторов (средства тылового обеспечения и досуга). Значимость техники не одинакова в реализации целевого предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации – вооруженной защите государства. Законодатель, устанавливая в диспозиции ст. ст. 346, 347 УК РФ равную ценность оружия, боеприпасов и военной техники, под техникой подразумевал только ту, которая непосредственно предназначена для ведения либо обеспечения военных действий.

Третья составляющая данного термина обозначена выражением «предмет». В словаре русского языка под предметом понимается «всякое материальное явление, вещь»12. Видимо, законодатель посредством включения в конструкцию норм данного термина, стремился обеспечить уголовно-правовую защиту не только военной техники в целом, но и ее составных частей. Уничтожение, повреждение, утрата далеко не любой составляющей может отразиться на качестве функционирования комплекса в целом. Поэтому только функционально значимые составляющие военной техники необходимо рассматривать в качестве предмета преступления.

Таким образом, можно предположить, что к предметам военной техники в ст. ст. 346, 347 УК РФ относятся только те виды военной техники, которые являются средствами ведения либо обеспечения военных действий, а также их составные части. Другая техника, состоящая на балансе и числящаяся по штату воинской части, должна пользоваться такой же уголовно-правовой защитой, как иные виды военного имущества.

Является ли повреждением изъятие отдельных комплектующих деталей из технических систем (оружия, боеприпасов или военной техники) без их разрушения?

Решение данного вопроса предполагает прежде всего анализ содержания понятия «повреждение». В толковом словаре В. Даля термин «повреждение» раскрывается следующим образом: «Повредить, повреждать что, вредить или изъянить, портить – кому, чему, «помешать, попрепятствовать» или вообще нанести вред, убыток, порчу»13. Исходя из этимологического значения термина «повреждение» следует признать, что помешать, поспрепятствовать использованию имущества можно любым способом, в том числе и посредством изъятия комплектующих деталей.

Среди всего многообразия юридических определений понятия «повреждение» можно выделить наиболее значимые группы признаков, характеризующие его суть:

1. Противоправное воздействие на  имущество.

2. Невозможность временно или  частично использовать имущество  по своему целевому назначению.

Составы уничтожения или повреждения военного имущества являются материальными. Применительно к повреждению «деяние» характеризуется признаками первой группы, а «последствие» – признаками второй группы. Иными словами, повреждение выступает в качестве «деяния-последствия». «Деяние-повреждение» характеризуется противоправным воздействием на военное имущество. В ст. ст. 346, 347 УК РФ способы воздействия при повреждении военного имущества не указываются. Воздействие на военное имущество может быть любым – физическим, химическим, механическим, в том числе и посредством изъятия комплектующих. По своему характеру воздействие на имущество может быть реализовано как разрушающими (удар, подрыв, поджог и т.д.), так и неразрушающими (разукомплектование, обесточивание, сбой программного обеспечения и т.д.) способами. Используемая терминология в обозначении способов воздействия достаточно условна.

В теории и практике уголовного права общеизвестным считается положение, согласно которому разрушающее воздействие относится к способам повреждения имущества. Среди неразрушающих способов повреждения военного имущества наиболее распространенным, как показывает судебная практика, является разукомплектование. Вопрос повреждения имущества посредством его разукомплектования на доктринальном уровне решается неоднозначно.

Теоретические разногласия находят свое отражение и в противоречивой судебной практике.

Анализ признака «последствие-повреждение» еще в большой мере подтверждает возможность совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ, неразрушающими способами.

«Состояние временной или частичной непригодности имущества к использованию по целевому назначению означает, что данное имущество хотя и не отвечает требованиям, определяющим его предназначение, но при этом восстановление (доукомплектование) или исправление его экономически, организационно целесообразно. Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ являются оружие, боеприпасы и предметы военной техники. У всех видов военного имущества есть свое целевое назначение, определенное в законах, подзаконных и ведомственных актах. Существенным является наступление последствия – невозможность использования военного имущества по своему целевому предназначению»14.

Временная непригодность предусматривает полное отсутствие возможности использовать имущество по назначению до его восстановления или исправления. Частичная непригодность предполагает сохранение некоторых свойств, обеспечивающих целевое использование имущества, но при этом эффективность его использования очень низка. Состояние временной или частичной непригодности оружия, боеприпасов, предметов военной техники для их целевого использования определяется на основе тех характеристик данных видов военного имущества, которые определяют их предназначение. Временная непригодность военной техники чаще всего имеет ярко выраженные проявления и, как правило, не требует оценки специалистов. Частичная же непригодность может быть определена только специалистом.

Таким образом, воздействие на военное имущество при повреждении может быть реализовано любыми способами (разрушающими или неразрушающими), однако главным признаком, определяющим характер общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ, являются последствия. Общественная опасность преступлений против порядка сбережения военного имущества обусловлена прежде всего причинением организационного вреда – потерей боеготовности военной техники, боеспособности войск в отличие от общеуголовного преступления (ст. 167 УК РФ), где экономический ущерб обусловливает общественную опасность. Аккуратное изъятие функционального блока или его «варварское» выдергивание с разрушением других элементов технической системы, в равной мере приводящие к невозможности использовать военную технику по своему назначению (организационный вред), должны квалифицироваться по ст. ст. 346, 347 УК РФ. Способ изъятия детали зависит от ряда обстоятельств (конструкции военной техники, навыков виновного и т.д.) и влияет на порядок восстановления военного имущества, но для квалификации не имеет значения.

«Изложенное позволяет сделать вывод, что ныне действующая редакция ст. ст. 346, 347 УК РФ не является препятствием для того, чтобы разукомплектование оружия, боеприпасов и предметов военной техники квалифицировать по данным статьям. Однако судебная практика устойчиво идет по пути ограничительного толкования термина «повреждения», исключая из способов воздействия неразрушающие формы. При таком подходе правоприменителя деяния, обладающие общественной опасностью, остаются без адекватного уголовно-правового воздействия. В складывающейся ситуации, видимо, целесообразно внести изменения в ст. ст. 346, 347 УК РФ. Для этого необходимо указать в диспозиции статей, помимо уничтожения и повреждения, на иные способы приведения в негодное для использования состояние оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Использованием в законе термина «иным способом» с определением последствия в виде приведения в негодное состояние военного имущества позволяет привлекать к уголовной ответственности не только за разукомплектование, но и за иные неразрушающие способы воздействия на военное имущество»15.

Таким образом, для правильного применения понятия «повреждение военного имущества» в уголовном законодательстве необходимо провести конкретизацию соответствующих положений.

Помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества, реальный ущерб включает в себя также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. К таким расходам, например, следует отнести расходы по ремонту поврежденного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск (сил).

К излишним денежным выплатам относятся штрафы, пени, неустойки, возмещение ущерба по гражданско-правовым договорам, в случае причинения вреда другим лицам и их имуществу.

2.2 Условия привлечения  военнослужащего к материальной  ответственности

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является правонарушение, которое характеризуется следующими признаками (приложение 2, схема 2):

– противоправное поведение (действие или бездействие) военнослужащего;

– причинение имуществу воинской части реального материального ущерба;

– наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего;

– наличие вины военнослужащего;

– причинение ущерба при исполнении обязанностей военной службы.

Перечисленные признаки можно также назвать и условиями привлечения к материальной ответственности. Рассмотрим каждое условие подробнее.

Противоправными признаются такие действия, которые выражаются в нарушении конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества. Общим правилом, сформулированным УВС ВС РФ, является обязанность всех военнослужащих «беречь военное имущество»16. Помимо этой нормы, действует широкий круг нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение сохранности военного имущества в отдельных случаях получения, выдачи, хранения и эксплуатации, в ведении хозяйственной и финансовой деятельности воинской части.