Правовая охрана для программ ЭВМ и баз данных

  На первый взгляд, любая продажа нелицензионных программных продуктов при отсутствии разрешения правообладателя полностью  охватывается составом правонарушения, предусмотренного данной нормой. Но обращение  в антимонопольные органы за защитой  нарушенных авторских прав на программы для ЭВМ возможно лишь в том случае, если действия правонарушителя носят характер недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю. 

   Согласно  ст.4 Закона РСФСР “О конкуренции  и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках” для признания действий хозяйствующих субъектов актами недобросовестной конкуренции эти действия должны отвечать следующим условиям: 

   - противоречить  положениям действующего законодательства  или обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 

   - быть направленными  на приобретение преимуществ  в хозяйственной деятельности;   

   - иметь  негативные последствия для конкурентов  в виде причинения убытков  или нанесения ущерба их деловой  репутации, либо обладать такой потенциальной возможностью. 

   Статьей  27 Закона РСФСР “О конкуренции  и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках”  и ведомственным нормативным  актом (Приказ Антимонопольного  комитета РФ от 25 июля 1996 г. №91) установлена процедура рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Они рассматриваются на основании заявлений коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, а также по собственной инициативе антимонопольных органов. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о предполагаемом нарушителе, описание его действий и существо заявляемых требований. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства создается комиссия по рассмотрению конкретного дела в составе не менее трех человек. В ходе подготовки к его рассмотрению комиссия вправе запрашивать необходимые документы, отбирать объяснения у участников спора, привлекать к участию в деле экспертов и специалистов.  По результатам рассмотрения дела комиссия выносит решение, которое принимается открытым голосованием большинством голосов в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

   Антимонопольный  комитет РФ периодически принимает  к рассмотрению такие нарушения  антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган при разбирательстве  дел принимает во внимание: 

   - доказательства  наличия авторских прав у правообладателя  (сведения о факте создания  программного продукта, в силу  которого возникает авторское  право, а также договоры о  передаче авторских прав); 

  - сведения, подтверждающие нарушение авторских прав, - контрафактные экземпляры программных продуктов, рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав; 

   - сведения, подтверждающие нарушение прав  владельцев товарного знака - несанкционированную им продажу товара, обозначенного товарным знаком, или применение обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (ст.4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”);  

   - доказательства, подтверждающие, что допущенные  нарушения носят характер недобросовестной  конкуренции. 

   По результатам  рассмотрения подобных правонарушений  антимонопольный орган вправе  давать хозяйствующим субъектам  обязательные предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о расторжении противоречащих ему договоров, перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения.

  Решение Антимонопольного комитета РФ по делу о нарушении  антимонопольного законодательства  

  РЕШЕНИЕ 

   Комиссия Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - ГКАП) по рассмотрению дел о правонарушениях антимонопольного законодательства установила: 

    Корпорация Майкрософт разрабатывает и производит программы для ЭВМ и является обладателем исключительных авторских прав на программы “Microsoft Windows 95” и “Microsoft  Office for Windows 95”, регистрация которых в качестве объектов авторского права осуществлена в соответствии с законодательством. Указанная корпорация продает на территории Российской Федерации принадлежащие ей программы для ЭВМ через сеть своих дистрибьютеров, авторизованных дилеров, авторизованных поставщиков и авторизованных производителей вычислительной техники. 

    АОЗТ “Фирма “В”  осуществляет продажу  программ для ЭВМ  на территории  Российской Федерации. 

    Московским союзом  потребителей в  ходе проверки  АОЗТ “Фирма “В”  была произведена  контрольная закупка  двух цифровых  компакт-дисков, содержащих  программы под названием “Microsoft Windows 95” и “Microsoft  Office for Windows 95”. Согласно экспертному заключению упомянутые программы являются копиями программ, права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. 

    Закон РФ “О  правовой охране  программ для электронных вычислительных машин и баз данных” устанавливает, что правообладатель программ для ЭВМ имеет исключительное право осуществлять или разрешать распространение программ для ЭВМ (ст.10), права на распространение программ для ЭВМ могут быть переданы другим юридическим лицам по договору, заключенному в письменной форме (ст.11), а лицо, которое не выполняет требования этого Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторского права (ст.17). Корпорация Майкрософт утверждает, что она не заключала договоров с АОЗТ “Фирма “В” об использовании принадлежащих ей программ для ЭВМ. АОЗТ “Фирма “В” не представила доказательств своих прав на использование принадлежащих корпорации Майкрософт программ для ЭВМ. 

    Корпорация Майкрософт  также является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) “Windows” и “Microsoft”, которые зарегистрированы в Российской Федерации. 

    В соответствии  с экспертным заключением  эти товарные знаки  (знаки обслуживания) имеются в программах на приобретенных в ходе контрольной закупки компакт-дисках. Кроме того, они присутствуют на упаковке одного из этих компакт-дисков. 

    Корпорация Майкрософт  утверждает, что она  не заключала договоров  с АОЗТ “Фирма  “В” на использование  товарных знаков  “Windows” и “Microsoft”. АОЗТ “Фирма “В” не представила доказательств своих прав на использование товарных знаков, принадлежащих корпорации Майкрософт. 

    Согласно ст.10 Закона  РСФСР “О конкуренции  и ограничении  монополистической  деятельности на  товарных рынках” не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции. 

  Руководствуясь  п.1 ст.27 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:

  1. Признать, что действия  АОЗТ “Фирма В”, выразившиеся в продаже компакт-дисков с копиями программ для ЭВМ “Microsoft Windows 95” и “Microsoft  Office for Windows 95” и использовании при продаже этих товаров товарных знаков “Windows” и “Microsoft” без договора с корпорацией Майкрософт, нарушают ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” в части продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.

  2. Выдать АОЗТ “Фирма  “В” предписание  о прекращении  нарушения ст.10 Закона  РСФСР “О конкуренции  и ограничении  монополистической  деятельности на  товарных рынках”.1 

   За неисполнение  предписаний антимонопольных органов  в срок на виновных налагаются  штрафы. 

   С одной  стороны, решение антимонопольного  органа может быть обжаловано  нарушителем в суд (в течение  6 месяцев с момента вынесения  решения), и в этом случае исполнение указанного решения приостанавливается. С другой стороны, заявитель, в пользу которого решен спор, также вправе в последующем обратиться в суд с целью взыскания причиненных ему убытков либо получения предусмотренной законом компенсации. В качестве одного из доказательств им может быть использовано соответствующее решение антимонопольного органа.      
 
 

  Выводы  и предложения      

   Как мы  видим, программы для ЭВМ - такая  же собственность, как и всякая  другая. Любые продукты интеллектуальной  собственности, включая и компьютерные программы, все больше приобретают черты товара. Однако у владельца авторских прав, в том числе и на программы для ЭВМ, нет в полном объеме классических правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения из-за того, что объекты интеллектуальной собственности нематериальны и такая собственность ограничена временными рамками (по общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти). И тем не менее - это собственность, и посягательство на нее в той же степени противоправно. Данное посягательство рассматривается в законодательстве РФ как наказуемое деяние в гражданско-правовом, уголовно-правовом и административном смысле, что и было показано в данной работе. 

  По вопросу  о том, какими институтами гражданского права должны регулироваться создание, использование и охрана программного обеспечения ЭВМ, велись многочисленные дискуссии. Предлагалось регулировать эти отношения авторским изобретательским правом и даже специально создать компьютерное право. Сегодня в Российской Федерации программы для ЭВМ с момента ее разработки охраняются средствами авторского права. Почему для защиты компьютерных программ избраны средства авторского права? При регулировании программного обеспечения нормами авторского права достигаются общедоступность, “демократичность”, традиционно характерные для авторского права. Иначе говоря, нет необходимости регистрировать программы, действует “презумпция творчества” на созданный продукт и т.д. В пользу охраны программы для ЭВМ нормами авторского права говорит и тот факт, что многие страны с развитой экономикой (США, Германия и др.), уже пройдя этот путь, применяют нормы именно этой отрасли права. Авторско-правовая охрана является более оперативной и дешевой по сравнению с охраной по нормам патентного законодательства. Так, например, не возникает необходимости проведения экспертизы на новизну и других этапов длительной процедуры патентования.   

   В то  же время у авторско-правовой  охраны есть ограничения - она  распространяется прежде всего на форму произведения, но не на их содержание. Вот почему предоставляемая авторским правом защита не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или какого-либо ее элемента и, в частности, на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования. В качестве объекта правовой охраны признается не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этого алгоритма в виде символической записи конкретной последовательности операторов и действий над ними. По аналогичным соображениям не охраняются авторским правом идеи и принципы организации интерфейса.  

   Однако, существует возможность и необходимость  повышения уровня защиты авторских  прав на программы для ЭВМ  и базы данных. Сегодня программное обеспечение нуждается в защите не в меньшей степени, чем любое другое имущество. Ведь затраты на создание компьютерных программ значительно превышают затраты на производство самих персональных компьютеров. Различные предложения делаются в отношении защиты программ для ЭВМ в опубликованном проекте третьей части Гражданского кодекса РФ. Одно из предложений состоит в том, что в числе объектов интеллектуальной собственности программы для ЭВМ указаны как самостоятельный объект, отдельно от произведений литературы.1 Однако такая постановка правовой защиты программы для ЭВМ вряд ли правомерна, так как в этом случае программные продукты российских правообладателей могут оказаться вне международно-правовой охраны. 

   Как показывает  практика судебных разбирательств, несмотря на высокую распространенность  незаконного использования объектов  авторских прав (так называемое, “компьютерное пиратство), виновные  в нем лица достаточно редко привлекаются к уголовной ответственности. Одна из причин этого заключается в несовершенстве нового уголовного законодательства (а точнее ст.146 УК РФ). Обязательным признаком состава соответствующего преступления является причинение крупного ущерба, но в законе не определено понятие такого ущерба и отсутствуют ссылки на критерии, с учетом которых ущерб можно признать крупным. Значительные трудности у правоприменителей вызывает доказывание причинной связи между действиями и убытками правообладателя.  

   Лишь около 10 % дел, связанных с нарушениями авторских и смежных прав на аудио-, видео- и компьютерную продукцию, в России доходят до суда. Такова статистика правоохранительных органов. Главную проблему представители официальных структур видят в определении того, является ли продукция контрафактной или нет. Считается, что грамотному адвокату не составит труда развалить дело, ссылаясь на заинтересованность или недостаточную квалификацию экспертов. “Дела проваливаются из-за некачественной экспертизы, которая зачастую не выдерживает ни малейшей критики. Нет единой базы для подобных исследований. В то же время вал преступности в сфере интеллектуальной собственности постоянно растет”, - констатирует прокурор-криминалист московской городской прокуратуры Лев Бертовский. 2