Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Сентября 2011 в 01:28, курсовая работа
В период перехода страны к рыночным отношениям система законодательства претерпела кардинальные изменения. Это относится и к правовым нормам, регулирующим отношения, возникающие в связи с созданием и использованием продуктов интеллектуального творчества. Появились новые охраняемые объекты, в том числе и программы (программное обеспечение) для электронно-вычислительных машин. Введение в качестве объекта охраны программы для ЭВМ явилось следствием изменения отношения к продуктам интеллектуальной деятельности человека, оно стало более “рыночным”, а сами продукты интеллектуальной деятельности все более отчетливо приобретают черты товара (продукта интеллектуального труда, созданного для функционирования его на рынке). Кроме того, существует и другая - техническая - предпосылка появления этого нового объекта охраны - интенсивная “компьютеризация” всех сфер общественной жизни.
Введение .......................................................................................... 3
Основная часть ................................................................................ 6
1. Программы для ЭВМ как объект авторского права .............................. 6
2. Договоры о передаче авторских прав на программы для ЭВМ............... 19
3. Виды нарушений авторских прав на программы для ЭВМ...................... 29
4. Гражданско-правовая ответственность за нарушения авторских прав
на программы для ЭВМ ................................................................................ 33
5. Уголовная ответственность за нарушения авторских прав на программы
для ЭВМ ........................................................................................................ 41
6. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в административном
порядке ........................................................................................................... 50
Выводы и предложения ................................................................... 58
БИБЛИОГРАФИЯ .......................................................................... 61
Если
заявка и материалы к ней
составлены правильно, Отдел
Регистрация
программы для ЭВМ и базы
данных - право, а не обязанность
правообладателя. В отличие от
изобретения, где только с
Право
зарегистрировать программу
В отличие
от изобретателя, который может
требовать запрещения
В соответствии
с законодательством
Согласно
ст.15 Закона о правовой охране
программ для ЭВМ лицо, правомерно
владеющее экземпляром
П.2 ст.15
Закона о правовой охране
- осуществлять адаптацию программы для ЭВМ или базы данных;
- изготавливать
или поручать изготовление
В соответствии
с п.3 ст.15 Закона о правовой
охране программ для ЭВМ лицо,
правомерно владеющее
- информация,
необходимая для
- информация,
полученная в результате этого
декомпилирования, может использоваться
лишь для организации
- декомпилирование осуществляется в отношении только тех частей программы для ЭВМ, которые необходимы для организации такого взаимодействия.
Применение
настоящих положений не должно
наносить неоправданного
Ст.16 Закона
о правовой охране программ
для ЭВМ допускает перепродажу
или передачу иным способом
права собственности либо иных
вещных прав на экземпляр
Из
искового заявления
корпорации Майкрософт
к ООО “А” о
защите авторских
прав на программы
для ЭВМ
Истец, корпорация Майкрософт, является обладателем авторских прав на программы для ЭВМ “Microsoft MS-DOS”, “Microsoft FoxPro”, “Microsoft Windows for Workgroups (WKG)3.11”, “Microsoft Works 2.0”, “Microsoft Excel”, “Microsoft Word”. Регистрация данных произведений была осуществлена в соответствии с законом.
Ответчик, не имея разрешения Истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и распространение. В соответствии с Договором от 11 ноября 1994 года за № 12\11 (далее - Договор), заключенным между Центральным окружным управлением Московского департамента образования (далее - ЦОУ МДО) и “А”, последний осуществил поставку программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. 950 инсталляций этих программ для ЭВМ было произведено на жесткие диски компьютеров ЦОУ МДО и ряда подведомственных ему учреждений.
... Изучение программных продуктов, инсталлированных Ответчиком, позволяет сделать вывод, подтвержденный экспертным исследованием, об их нелицензионном происхождении (при установке не соблюдена установленная правообладателем процедура регистрации пользователей и т.п.).
...
Истец просит суд
обязать А. прекратить
действия по распространению
программных продуктов,
авторские права
на которые принадлежат
корпорации Майкрософт,
а также взыскать с ответчика
компенсацию в пользу
корпорации Майкрософт
в сумме 500940000 руб.
Из
решения Арбитражного
суда г. Москвы от 30.04.97.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу: истец не доказал, что ответчиком были нарушены его имущественные авторские права.
... В соответствии со ст.454, 460 ГК РФ объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, которые продавец обязан передать покупателю свободными от прав 3-их лиц.
...
Ст.14 Закона РФ
“О правовой охране
программ для электронно-
от договоров на передачу экземпляров программ потребителям в собственность, заключаемых в соответствии со ст.16 указанного Закона без передачи авторских прав. Собственник программ и прав на инсталляцию может их свободного передать без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
...
Решением суда
первой инстанции
в иске было
отказано.
Из апелляционной
жалобы от имени
корпорации Майкрософт
в апелляционную
инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы
Суд ошибочно применил
ст.16 Закона РФ
“О правовой охране
программ для электронно-
В данной норме предусмотрена возможность свободной передачи без согласия правообладателя экземпляра программы для ЭВМ - путем перепродажи или передачи иным способом права собственности либо иных вещных прав на этот экземпляр после первой продажи.
Суд, обосновывая правомерность действий ответчика, указывает, что он в соответствии со ст.16 Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных” приобрел право на инсталляцию программ “Майкрософт” и “в таком же порядке передал его настоящему пользователю”. Однако в соответствии с данной нормой допустима передача вещных прав на экземпляр произведения, но не авторских прав на его воспроизведение (инсталляцию).
Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот. Согласно п.1 ст.15 указанного Закона запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор.
При легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются покупателю вместе с экземпляром лицензионного соглашения.
Суд проигнорировал
выводы имеющегося
в материалах дела
заключения специалиста
о нелегальном
происхождении
...
На основании вышеизложенного
в жалобе ставился
вопрос об отмене
решения Арбитражного
суда г.Москвы от 30 апреля 1997
г.
Из
постановления апелляционной
инстанции Арбитражного
суда г. Москвы от 21.08.97
г.
... Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком производилось распространение нелегальных, имеющих нелицензионное происхождение программных продуктов истца ...
... Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки-сдачи первого этапа работ по договору №12\1 от 11.11.94 г., актами приемки-сдачи работ, отчетом по выполнению работ по инсталляции общественного программного обеспечения.
... Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт нарушения имущественных авторских прав истца вследствие незаконного распространения и воспроизведения его программных продуктов. Вывод суд I инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком авторских прав истца, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его материалам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 30.04.97 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
... Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод истца о том, что к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ, суд ошибочно применил ст.16 Закона РФ “О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных”. Объектом передачи в соответствии с данной нормой являются определенные экземпляры, овеществленные на каком-либо материальном носителе. Передача имущественных прав автора (например, право на распространение и воспроизведение) может осуществляться только на основании авторского договора и передаче исключительных прав.
С учетом вышеизложенного суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.97 отменить. Обязать ИВЦ “А” прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. Взыскать с ТОО ИВЦ “А” в пользу корпорации Майкрософт компенсацию в сумме 500940000 руб. Взыскать с ИВЦ “А” в пользу корпорации Майкрософт расходы по госпошлине.
По международным стандартам, закрепленным в ст.7 Бернской конвенции 1971 г. об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются 117 стран мира, в том числе и Россия, срок охраны произведений составляет все время жизни автора и 50 лет после его смерти.
Авторское
право в Российской Федерации
в этой части в полной мере
соответствует указанному
Информация о работе Правовая охрана для программ ЭВМ и баз данных