Последствия расторжения гражданско-правового договора

    Как свидетельствуют приведенные примеры, на лице, инициировавшем расторжение  договора, лежит обязанность возместить убытки, причиненные расторжением договора, а его контрагенту предоставлено  право требовать возмещения таких убытков.

    Основываясь на принципе свободы договора, представляется необходимым законодательно закрепить  возможность сторон определять в  договоре указанные право и обязанность.

    Общество  с ограниченной ответственностью "Вестерн  Риэлти" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономия Интернэшнл" о взыскании 30.390.636 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 23.04.97.

    Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 с  ООО "Гастрономия Интернэшнл" в пользу ООО "Вестерн Риэлти" взыскано 7.293.000 руб. договорной неустойки.

    На  указанное решение ООО "Гастрономия  Интернэшнл" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного  с нарушением норм материального права.

    По  мнению заявителя, суд дал неправильное толкование условий договора и неправомерно пришел к выводу о том, что сторонами  было достигнуто соглашение о договорной неустойки.

    Суд кассационной инстанции, проверив материалы  дела, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

    В соответствии с договором от 23.04.97 заключенным между Компанией "БрукМил  ЛТД" (арендодатель), правопреемником  которой является ООО "Вестерн  Риэлти", и фирмой "Гастрономия  Интернэшнл ЛТД", правопредшественник  ООО "Гастрономия Интернэшнл" (арендатор), истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 488,1 кв.м., расположенные по ул. Гашека, д. 7 стр. 1 в г. Москве, и два места парковки

    Срок  действия договора 5-ть лет.

    Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 (дело N А40-11535/99-59-138) указанный договор аренды был расторгнут на основании ст. 619 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

    ООО "Вестерн Риэлти" обратилось с  иском о взыскании с ООО "Гастрономия  Интернэшнл" неустойки на основании  п.п. 19.1 и 19.1.1 договора, в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан выплатить арендодателю баланс фиксированной ежегодной арендной платы и разумно рассчитанной суммы дополнительной арендной платы, оговоренной в соответствии с данным договором, за период, который составлял бы не истекшую часть срока аренды.

    Удовлетворяя  иск, арбитражный суд сослался на то, что стороны в договоре согласовали  условие о неустойке, надлежащей выплате арендатором в случае нарушения обязательства. Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ.

    Между тем, суд не дал надлежащую правовую оценку данному договорному условию.

    Анализ  условий договора от 23.04.97 в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о  том, что под видом последствия, предусмотренного в пункте 19.1.1 и квалифицированного арбитражным судом как договорная неустойка, фактически между сторонами была достигнута договоренность о сохранении обязательства по уплате арендной платы после прекращения договора. Такое условие противоречит п. 1 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в пункте 3 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжения договора.

    Отказавшись в договоре от права быть свободным  от обязательств после их прекращения, ответчик фактически отказался от осуществления  принадлежащего ему права, что прямо  противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ.

    При таком положении данное условие договора аренды, является ничтожным и не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ¹⁹.

    Интересным  для изучения является следующий  вопрос. В ряде случаев при расторжении  договора предусмотрена обязанность  лица, еще не осуществившего исполнение, произвести его не полностью, а пропорционально исполнению, предоставленному ему контрагентом. У контрагента имеется соответствующее право требования.

    Рассматриваемые право и обязанность не входят в правоотношение, вытекающее из расторжения договора. Они, будучи основными правом и обязанностью, являются элементом еще существующего договорного обязательства. Ведь пока обязательство не прекращено, оно является действующим. Следовательно, соответствующие обязанности должны выполняться, а права могут предъявляться. В приведенных случаях законодатель лишь указывает на неполное исполнение должником обязанности - пропорционально исполнению, предоставленному ему контрагентом до момента прекращения обязательства в результате расторжения договора. Но упоминание в норме о расторжении договора не означает, что обязанность исполнить обязательство до момента его прекращения и соответствующее ей право являются элементом правоотношения из расторжения договора. Они остаются элементом договорного обязательства.

    Представляется, что существует реальная необходимость  законодательно закрепить право  должника не приступать или приостановить  исполнение договорного обязательства  и обязанность кредитора не требовать  его исполнения при расторжении  договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Действующим российским законодательством они не предусмотрены²⁰.

    С момента существенного изменения  обстоятельств предстоящее исполнение для должника по договору без изменения  условий соглашения становится крайне обременительным, а прекратить исполнение он может только после прекращения договорного обязательства, т.е. с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступлении в законную силу соответствующего решения суда. В указанный промежуток времени договорное обязательство является действующим и должно исполняться надлежащим образом несмотря ни на что. С экономической точки зрения такой подход является несправедливым, распространение подобной практики может повлечь неустойчивость гражданского оборота. Кроме того, представляется недостаточным применение только нормы п.3 ст.451 ГК РФ, ведь она реализуется уже "в конце" рассматриваемого правоотношения. Для того чтобы заложенный в данной норме принцип справедливости действовал до момента определения судом правовых последствий расторжения договора, необходимо предусмотреть еще одно правовое средство, которым может стать взаимосвязь права должника приостановить исполнение договорного обязательства (или не приступать к нему) и обязанность кредитора не требовать его исполнения в период приостановления.

    Право должника имеет модификации в  зависимости от того, является ли обязательство  не исполненным полностью или  в части.

    Если  обязательство не исполнено вовсе, то при расторжении договора должник  имеет право не приступать к его исполнению. Например, после вступления в законную силу договора, содержащего обещание дарения в будущем, имущественное положение дарителя изменилось настолько, что исполнение договора на новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Пока договорное обязательство не будет прекращено, даритель вправе не приступать к исполнению договора, а одаряемый обязан не требовать от него исполнения.

    Если  обязательство не исполнено частично, то при расторжении договора должник  имеет право приостановить его исполнение. Например, после начала выполнения работ, предусмотренных договором подряда, произошло существенное возрастание стоимости услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами. До разрешения вопроса о расторжении договора или оставлении его в силе подрядчик вправе приостановить выполнение работы, т.е. исполнение своей обязанности как должника. А заказчик обязан не требовать от подрядчика данного исполнения.

    Обязанность кредитора означает, что в период приостановления исполнения обязательства  он не вправе требовать его исполнения и применять меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Указанное право и обязанность участники  приобретают с момента возникновения  правоотношения, связанного с расторжением договора, т.е. с момента изъявления лицом своего намерения расторгнуть договор.

    Поскольку право приостановить исполнение предполагает возможность возвратиться к исполнению должником обязательства, возможны две ситуации. В случае расторжения договора данное право трансформируется в право должника прекратить исполнение своей обязанности, а обязанность кредитора - в обязанность не требовать его исполнения. Если расторжение договора не состоялось, то происходит восстановление обязанности должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона и права кредитора требовать такого исполнения.

    Предоставление  указанного права должнику и возложение соответствующей обязанности на кредитора в законе требуют урегулирования еще одной проблемы. В целях неисполнения обязательства в определенный период (например, в связи с временным отсутствием денежных средств, товара и т.д.) должник будет инициировать расторжение договора без достаточного на то основания. В период досудебного и судебного урегулирования спора исполнение не будет производиться, а право кредитора на получение надлежащего исполнения будет нарушено. Кроме того, он может понести убытки в связи с приостановлением исполнения.

    Представляется, что для подобных случаев необходимо создать норму, согласно которой лицо, недобросовестно инициировавшее расторжение договора при отсутствии основания для этого, должно не только произвести исполнение, но и возместить контрагенту убытки, связанные с приостановлением исполнения договорного обязательства. 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.  

    Несмотря  на достаточно подробное регулирование  вопросов, связанных с основаниями  и порядком расторжения договора, норма о последствиях расторжения  договора вызвала существенные затруднения в юридической практике. Законодателю обязательно нужно вернуться к формулировкам норм ст.453 ГК РФ, ибо они недостаточно выражают его волю. Прежде всего, в норме п.2 ст. 453 ГК РФ следует более определенно указать не прекращение прав и обязанностей, например: "При расторжении договора прекращаются все права и обязанности сторон, возникшие до его расторжения", поскольку использованная в этой норме конструкция "обязательства прекращаются" допускает противоположное толкование.

    Кроме того, необходимо определить то, должны ли все же нормативно обеспечиваться возмездность при расторжении договора на тот случай, если ни стороны, ни суд, расторгая договор, об этом не позаботились?

    Если  все-таки будет решено, что не следует  законодателю обеспечивать справедливую компенсацию в общем случае, то необходимо дополнить норму п.4 ст.453 ГК РФ, указав в ней, что все исполненное по договору не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, либо исключить п.4 ст.453 с одновременной корректировкой ст.1103 ГК РФ, либо допустить взыскание убытков, вызванных расторжением договора, не только для ситуации его существенного нарушения (п.5 ст.453 ГК РФ), но и вообще во всех случаях расторжения. Само же обязательство по встречному предоставлению к исполненному следует признавать прекратившимся, так как теряется весь смысл расторжения.

    Также судьба ответственности за нарушение  договора, совершенное до его расторжения  должна быть нормативно отрегулирована. Проще всего откорректировать норму  п.4 ст.453 ГК РФ указав в ней, что от ответственности за нарушение договора не освобождает не только окончание срока действия договора, но и вообще любое его прекращение.

    Но  откорректировать нормы Гражданского кодекса сложно и требует достаточно долгого времени. И до тех пор, пока эти изменения не внесены, сторонам следует очень внимательно относиться к вопросу о взаимных компенсациях при расторжении договора, в особенности когда такое расторжение происходит по воле сторон, а не по решению суда. Если стороны не хотят произвольного вмешательства суда в их отношения, следует либо обеспечивать каждой из сторон встречное предоставление к исполнению, либо прощать долги.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 

    НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА.

1.  Гражданский кодекс Российской  Федерации. Части первая, вторая и третья. –М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 448с. 

    СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА.

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 года №6278/95 // Вестник ВАС РФ, 1996, №9.
2. Постановление ФАС РФ от 19 октября 1999 года по делу №КГ-А40/3350-99 / СПС "Конс+".
3. Постановление ФАС МО от 29 июля 2003 года по делу №КГ-А40/5056/03 // СПС "Конс+".
4. Постановление ФАС МО от 19 декабря 2000 года №КГ-А40/5782-00 // СПС "ГАРАНТ".
5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2003 года №Ф04/4246-1225 /А46-2003.
6. Постановление ФАС МО от 18 ноября 1999 года №КГ-А40/3753-99.
7. п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки" / Вестник ВАС РФ, 1998, №3.