Последствия расторжения гражданско-правового договора

    Закрытое  акционерное общество (ЗАО) "Омскавиасервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором заявило требование о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Авиакомпания Омскавиа" суммы 50 000 руб. неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований истец ссылался на статью 1102 ГК РФ и следующие обстоятельства.

    На  основании договора истец перечислил ответчику авансовый платеж 50 000 руб., однако, до исполнения встречного обязательства договор между  сторонами был расторгнут. Поскольку перечисленная сумма аванса истцу не возвращена, то истцом она рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика.

    В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что перечисленная в  качестве аванса за первый рейс сумма возврату не подлежит, поскольку ответчик имеет право на удержание этого аванса в случае отказа истца от первого рейса. Направленное истцом считает фактически отказом от первого рейса и всех последующих рейсов и согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в возникшей между  сторонами спорной ситуации имел место не отказ от первого рейса, а отказ от договора со стороны заказчика и по этой причине основания для удержания перечисленной во исполнение договора сумма авансового платежа отпали, следовательно, ответчик обязан был возвратить спорную сумму истцу.

    С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, считающий постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Заявитель настаивает на своих доводах о  том, что спорная сумма ему  была перечислена за первый рейс и в случае отказа заказчика от первого рейса, что и имело, по его мнению, место в данном споре, исполнитель вправе не возвращать перечисленную ему в качестве авансового платежа сумму. Ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены принятые на себя обязательства по подготовке запланированного на 20.06.2000 первого рейса и эти действия им были выполнены в период действия договора, следовательно, им правомерно удержана перечисленная за данный рейс сумма.

    Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что со стороны заказчика имел место отказ от первого рейса, просит учесть, что ответчиком по спорному договору не выполнялись ни первый, ни последующие рейсы, что свидетельствует о фактическом расторжении договора и исполнителем, считает, что действия заказчика по расторжению договора соответствуют условиям договора и нормам ГК РФ.

    Спор  между сторонами возник по той  причине, что исполнитель - ответчик не возвратил заказчику - истцу перечисленную сумму аванса, рассматривая который апелляционная инстанция указала на правомерность исковых требований.

    Суд кассационной инстанции считает  это решение апелляционной инстанции  правильным.

    Ответчик  не оспаривает право заказчика на отказ от договора и не оспаривает срок, в течение которого был заявлен отказ. Однако письмо рассматривается им как отказ от первого рейса.

    Между тем, суд кассационной инстанции, как  и суд апелляционной инстанции, считает эти доводы ответчика  ошибочными по следующим основаниям.

    Во-первых, в письме заказчика однозначно указывается на отказ от услуг исполнителя и расторжение договора.

    Как правильно установлено апелляционной  инстанцией, правоотношения сторон должны регулироваться главой 39, 40 ГК РФ - возмездное оказание услуг, перевозка.

    Пункт 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику  отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Настаивая на правомерности удержания спорной  суммы, ответчик ссылается на совершенные им подготовительные действия по выполнению первого рейса и необходимость возмещения ему со стороны заказчика за проведенные работы. Согласно условию спорного договора действия исполнителя по подготовке к первому рейсу начинались с заявки заказчика. Доказательств того, что истцом такая заявка ответчику направлялась и после этого истец отказался от первого рейса материалы дела не содержат.

    Отказ от первого рейса не всегда влечет отказ от последующих рейсов и  расторжение заключенного сторонами  договора на оказание авиауслуг, что уже опровергает доводы ответчика о том, что отказ от договора и отказ от первого рейса - это одно и то же.

    Не  имеется у суда кассационной инстанции  оснований для переоценки выводов  апелляционной инстанции по вопросу  неопределенности условия договора в части удержания авансового платежа.

    Данный  довод ответчика не имеет существенного  значения, т.к. материалами дела подтверждается факт отказа заказчика от договора в установленные этим договором  сроки, что давало исполнителю возможность приостановить свои действия по проведению подготовительных работ к первому рейсу.

    На  основании изложенного суд постановил:

    Постановление от 4 апреля 2003 г. по делу N А-1203/02 Арбитражного суда Омской области оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения¹⁵.

    Таким образом, превращение исполненного по договору  при его расторжении  в неосновательно полученное не совсем соответствует п. 4 ст.453 ГК. Превращение  исполненного в неосновательно полученное означало бы прямое влияние расторжения на прошлое, и расторжение  договора напоминало бы признание договора недействительным. Поэтому толкование п.3 ст.1103 ГК следующее: "Нормы о неосновательном обогащении применяются и в случае, когда сторона по обязательству произвела исполнение в размере большем, что предусмотрено условиями обязательства"¹⁶.

    Из  вышеперечисленного можно сделать  вывод, во-первых, сохранение за одной  из сторон прав и обязанностей, возникших  до расторжения, равно и применение норм о неосновательном обогащении при расторжении договора, исполненного лишь одной из сторон, плохо соответствует закону.

    Во-вторых, идея сохранения прав и обязанностей, возникших до расторжения договора, и возможность применения в рассматриваемых  отношениях норм о неосновательном  обогащении вступают друг с другом в противоречие. То обстоятельство, что и в практике, и в литературе можно встретится одновременно с обоими подходами, говорит о недостаточной проработанности вопроса о последствиях расторжения договора.  

    2.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ  РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА. 

    Право лица, инициировавшего расторжение  договора в связи с его существенным нарушением контрагентом, требовать  возмещения убытков, причиненных расторжением договора, - обязанность контрагента  возместить такие убытки.

    Данное  право и соответствующая ему  обязанность являются элементом  правоотношения, вытекающего из расторжения  договора. Законодатель закрепил названные  право и обязанность в главе  Гражданского кодекса, посвященной  расторжению договора (п.5 ст.453 ГК РФ). Но для законодателя возникновение этих права и обязанности определяется не фактом расторжения договора, а фактом существенного нарушения договора контрагентом: "Если основанием для... расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных... расторжением договора".

    Данный  вывод имеет и практическое значение, поскольку связан с определением начала срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных расторжением договора. Такой срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении договора контрагентом, а не со дня расторжения договора.

    Буквальное  толкование нормы п.5 ст.453 ГК РФ позволяет  сделать следующие выводы. Во-первых, для ее применения необходимо, чтобы основанием расторжения договора являлось его существенное нарушение контрагентом лица, инициировавшего расторжение. Во-вторых, убытки, причиненные расторжением договора, не включают в себя убытки, вызванные нарушением договора, ставшим причиной расторжения. В связи с этим ученые обоснованно полагают, что лицо вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных нарушением договора как таковым¹⁷. Таким образом, лицо, инициирующее расторжение договора, может требовать возмещения убытков двух видов: связанных с расторжением договора и обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. В-третьих, убытки, причиненные расторжением договора, возмещает лицо, допустившее существенное нарушение договора.

    Правило о возмещении убытков применяется  во всех трех случаях расторжения  договора: при соглашении сторон, одностороннем  отказе от исполнения договора и расторжении  в судебном порядке. Подтверждение  этому выводу можно найти в судебной практике: требование стороны, заявившей об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, было признано обоснованным¹⁸.

    Вспомним норму п.3 ст.959 ГК РФ, которая содержит прямую ссылку на п.5 ст.453. В случае неисполнения страхователем либо выгодоприобретателем (соответственно стороной договора или третьим лицом, в пользу которого он заключен) обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших им известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

    Анализ  гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать  вывод о том, что участник договора может требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, не только в связи с существенным нарушением договора контрагентом (п.5 ст.453 ГК РФ), но и в других случаях, предусмотренных законом. Рассмотрим эти случаи более подробно.

    В пункте 3 ст.573 ГК РФ закреплено право  дарителя требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар, если договор дарения был заключен в письменной форме.

    При отказе заказчика от исполнения договора подряда он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (ст.717 ГК РФ).

    По  смыслу нормы п.2 ст.782 ГК РФ при отказе исполнителя от договора возмездного оказания услуг он должен полностью возместить заказчику убытки, связанные с таким отказом. А заказчик при отказе от исполнения такого договора должен возместить исполнителю лишь реальный ущерб (п.1 ст.782 ГК РФ).

    В соответствии со ст.806 ГК РФ при одностороннем  отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

    При прекращении договора поручения  до того как оно полностью исполнено поверенным доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки (п.1 ст.978 ГК РФ). Это правило распространяется и на случай отмены доверителем поручения. Если доверитель отменил поручение по договору, предусматривающему действия поверенного в качестве коммерческого представителя, то доверитель должен возместить убытки, причиненные поверенному прекращением договора (п.2 ст.978 ГК РФ). Согласно п. 3 этой же статьи отказ поверенного от исполнения поручения доверителя является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, если доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы либо совершен отказ от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

    В соответствии с п.1 ст.1003 ГК РФ при  отказе комитента от исполнения договора комиссии путем отмены данного комиссионеру поручения последний вправе требовать  возмещения убытков, вызванных отменой  поручения. В силу п.2 этой же статьи при отказе комитента от исполнения бессрочного договора комиссии он обязан возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

    Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в п.2 ст.450 Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.