Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Января 2012 в 17:06, курсовая работа
Актуальность научного исследования обусловлена: потребностью в объективном подходе к оценке современных форм осуществления парламентского контроля.
Объектом исследования стал парламент в зарубежных странах.
Предмет исследования: формы контроля парламенты за деятельностью правительства.
Исходя из актуальности цель нашей работы: исследовать формы контроля парламента за деятельностью правительства в западных странах.
7. Квазисудебные полномочия:
Следует отметить, что в конституциях зарубежных стран, как правило, не дается определение парламентского контроля, да и само это понятие встречается довольно редко, а если и встречается, то только, пожалуй, в новейших конституциях. Так, в основных законах Болгарии, Греции, Молдовы, Украины говорится, что парламенты осуществляют наряду с другими полномочиями и парламентский контроль (ст. 62 Конституции Республики Болгарии 1991 г. [Приложение 1]; ст. 70, ч. 6 Конституции Греции 1975 г. [Приложение 5]; ст. 66, п. f Конституции Республики Молдова 1994 г.; ст. 85, п. 33 Конституции Украины 1996 г.). При этом в Конституции Украины отдельно выделяется и контроль за деятельностью Кабинета Министров (ст. 85, п. 13) [Приложение 2].
В ряде государств, например Великобритании, Румынии, понятие парламентского контроля встречается в связи с необходимостью осуществления парламентом какой-либо иной функции: участия в принятии решения о введении чрезвычайного положения или же получения информации от высшего органа исполнительной власти. Например, о парламентском контроле за приказом, объявленным Государственным секретарем по совету Ее Величества при чрезвычайных обстоятельствах, упоминается в Дополнительном положении к Акту Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 10 февраля 2000 г. В ч. 1 ст. 111 Конституции Румынии 1991 г. — о контроле высшего органа законодательной власти в связи с необходимостью получения информации Парламентом от Правительства [Приложение 3.]
При этом отмечается, что в случае, когда законодательная инициатива предполагает изменение положений государственного бюджета или бюджета государственного социального страхования, требование информации является обязательным. Деятельность публичных радио- и телевизионных служб, несмотря на их автономность, в этой стране также подпадает под парламентский контроль[19; 78].
Наиболее часто в конституциях речь идет о контроле за деятельностью правительства, кроме того, в них могут упоминаться и отдельные формы парламентского контроля. Так, в ст. 26 Конституции Латвийской Республики 1922 г. (с изм. включительно по 8 мая 2003 г.) [Приложение 4] говорится лишь о создании парламентских следственных комиссий по требованию не менее одной трети членов Сейма [19;79].
В свою очередь в конституционных актах Австрии, Бразилии, Венесуэлы, Румынии, Турции различные формы парламентского контроля перечислены достаточно полно. Так, согласно ст. 222 Конституции Боливарианской Республики Венесуэлы 1999 г. Национальная ассамблея может осуществлять свою контрольную функцию с помощью парламентских запросов, расследований, вопросов, «разрешений и одобрений», причем приведенный перечень является открытым, так как те или иные формы парламентского контроля могут устанавливаться не только в законодательстве, но и в Регламенте парламента. Кроме того, депутаты вправе выносить решение о политической ответственности должностных лиц и обращаться к органам системы защиты прав человека с просьбой о принятии мер для осуществления такой ответственности. В ст. 98 Конституции Турецкой Республики 1982 г. [Приложение 6] не только приводится подробный перечень форм парламентского контроля, но и раскрывается содержание самого депутатского вопроса, парламентского запроса, общей дискуссии. Достаточно подробно регламентируются процедуры проведения интерпелляции и парламентского расследования, что, в общем-то, характерно для регламентов палат, но не для основных законов [19; 79].
Помимо Австрии, Бразилии, Венесуэлы, Румынии, Турции к странам, в конституционных актах которых закрепляется контроль за деятельностью правительства, а также упоминаются отдельные формы парламентского контроля, необходимо отнести: Алжир, Андорру, Бельгию, Венгрию, Германию, Грузию, Испанию, Италию, Йемен, Казахстан, Литву, Лихтенштейн, Португалию, Словению, Таджикистан, Узбекистан, Францию, Хорватию, Швецию и др.
В науке конституционного права также нет единого мнения в отношении понятия парламентского контроля. В настоящее время современные российские исследователи, достаточно подробно рассматривающие указанную проблематику в своих работах (С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, Д.А. Ковачев, В.И. Лафитский, А.Н. Пилипенко, В.Е. Чиркин, другие), и многие зарубежные авторы (Ф. Ардан, Д. Лаврофф, Б. Шантебу и другие; Р. Саква и А. Стивенс; В. Стеффани, В. Цее, Г.П. Шнайдер и другие; М.Ф. Чудаков), как правило, не дают определение парламентского контроля, а перечисляют его формы (вопросы к высшим органам государства и высшим должностным лицам, интерпелляция, постановка вопроса о вотуме недоверия или внесение резолюции порицания правительству, отказ правительству в доверии, доклады и отчеты правительства и министров о своей деятельности, парламентские слушания, парламентские расследования, деятельность парламентских омбудсманов и других органов при парламенте, импичмент, участие в формировании исполнительных органов государственной власти, контроль за исполнением государственного бюджета, ратификация и денонсация международных договоров и др.) и раскрывают их содержание [25; 494 — 499].
Пожалуй, только М.М. Утяшев и А.А. Корнилаева в своей работе дают определение данному институту. По их мнению, парламентский контроль — это осуществляемый высшим законодательным (представительным) органом государственной власти комплекс различных мер по постоянному наблюдению и проверке деятельности системы, а также по устранению выявленных в результате такой проверки нарушений и предупреждению возможных несоответствий [27; 30].
В современной зарубежной литературе используется несколько определений понятия «парламентский контроль».
Парламентский контроль, по мнению французских исследователей, — это комплекс мер, позволяющий палатам составить мнение о деятельности Правительства и свергнуть его в случае глубокого несогласия с проводимой политикой [7;. 96].
Однако наиболее полным, хотя поэтому и излишне громоздким, является определение, данное немецким автором В. Стеффани: парламентский контроль означает парламентский процесс проверки и определения (или оказания влияния) формы поведения других, в частности правительства и органов управления, при непосредственной (парламентское большинство) или косвенной (оппозиция) возможности применения санкций или обязательного в правовом отношении принятия решения, а также выражения политической позиции в результате получения информации, ее переработки и оценки, включающей одобрение и критику. Коротко: парламентский контроль над правительством (исполнительной властью) при непосредственной или косвенной возможности применения санкций («проверка с возможным применением санкций»).
Представляется, что парламентский контроль может быть определен как система норм, регулирующая установленный порядок проведения наблюдения и проверки в основном деятельности органов исполнительной власти и направленная на оценку этой деятельности с возможным применением санкций (вотума недоверия, резолюции порицания, импичмента и т.п.):
Вотум недоверия - в парламентской практике - выраженное (нижней) палатой парламента неодобрение политической линии, определенной акции или законопроекта правительства либо отдельного министра. На практике выражение вотума недоверия приводит:
-
либо к уходу в отставку
правительства и формированию
нового правительства;
- либо к роспуску парламента и проведению
досрочных парламентских выборов.
Интерпелляция - в ряде стран - обращенное к правительству или отдельному министру требование группы депутатов дать объяснение по поводу проводимой им внутренней или внешней политики или по некоторому конкретному вопросу.
Из приведенной формулировки следует, что субъектами правоотношений в области осуществления парламентского контроля являются:
Нельзя не упомянуть и о деятельности вспомогательных органов, участие в формировании которых принимает парламент (так называемый косвенный парламентский контроль). Сюда относятся: различные вспомогательные службы Конгресса США (Исследовательская служба, Управление оценки технологий до его упразднения в 1995 г., Бюджетное управление и Главное ревизионное управление), шведский омбудсман, контролеры Сейма Литовской Республики, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, Уполномоченный Бундестага по обороне, Счетные палаты (Суды) и т. д.
Необходимо отметить, что в осуществлении парламентского контроля, как правило, заинтересовано оппозиционное правительству (президенту) парламентское большинство, если же парламент, правительство (президент) принадлежат к одной партии, то эффективность данного контроля, как правило, снижается.
Объект парламентского контроля — это в основном деятельность органов исполнительной власти и ее должностных лиц с целью выявления ее неправомерности или неэффективности. Однако в некоторых странах, как, например, в Австрии, контрольные права Национального и Федерального советов распространяются не только на Федеральное правительство и его членов, но и на предприятия, в которых Федерации принадлежит не менее 50% основного и собственного капитала. При этом сами предприятия должны подлежать контролю со стороны Счетной палаты (ст. 52, ч. 2 Федерального конституционного закона Австрийской Республики 1920 г. с последующими изменениями).
Тем не менее, как правило, парламентский контроль проводится в связи с незаконным финансированием партий либо предвыборных кампаний. Примером может послужить так называемое дело Г. Коля, когда он в 1999 г. признал, что получил для ХДС анонимные пожертвования в размере 2 млн. марок наличными и направил их в «черную кассу» своей партии. Кроме того, стало известно о комиссионных, полученных ХДС от Саудовской Аравии за продажу ей немецких танков, и от Франции — за «уступку» в 1992 г. нефтеперерабатывающего завода французской нефтяной компании «Эльф-Акитэн». Так, согласно докладу следственного комитета Бундестага в 1992 г. «Эльф-Акитэн» и правительство ФРГ заключили сделку, в результате чего французская фирма купила нефтеперерабатывающий завод в городе Лейна и сеть заправочных станций Minol, расположенных на территории бывшей ГДР. Эксперты Бундестага пришли к заключению, что реальная цена завода составляла 2,8 млрд марок, в то время как компания «Эльф-Акитэн» заплатила за него в пять раз меньше — 550 млн. марок. Сеть бензоколонок приобрели за 301 млн. марок вместоположенных 900 млн. марок. В немецкой прессе появилась информация, что за столь выгодную сделку компания перевела на счета партии Г. Коля ХДС 16 млн долларов. Эти деньги пошли на поддержку предвыборной кампании Федерального канцлера. Более того, вся операция проводилась при участии Ф. Миттерана, который хотел помочь переизбранию «друга Гельмута». 3 января 2000 г. боннская прокуратура официально начала расследование по делу Гельмута Коля. Никогда еще Бундестаг не расследовал деятельность лица, занимавшего столь высокий пост в государстве. Однако интересная деталь — Г. Коль тогда был главой ХДС, в то время как большинство в парламенте принадлежало Социал-демократической партии Германии (СДПГ), сформировавшей коалиционное правительство с «зелеными» [16].