Понятие и виды субъектов административного права

В силу статей 14.10 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по данному спору входит установление факта незаконного использования охраняемого товарного знака "Ассоль" без разрешения правообладателя - ООО "Диалог" - на товарах, в отношении которых зарегистрирован такой товарный знак.

Согласно свидетельству N 300604, выданному Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО "Диалог" является правообладателем товарного знака "Ассоль", зарегистрированным в том числе и для использования его на стиральных машинах.

В разделе 4 заключения N 0480600600 учреждения Торгово-промышлен-

ной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" отмечено звуковое сходство товарного знака и комбинированного обозначения "Белоснежка Ассоль" и смысловое сходство. Товарный знак и обозначение признаны сходными до степени смешения на основании их звукового и смыслового сходства, несмотря на графическое различие.

При производстве по делу об административном правонарушении по заказу ЗАО "Лебединский торговый дом" патентный поверенный Коноплянникова Т.Н. патентного бюро компании "Интелис - правовая поддержка" провела экспертизу обозначения "Белоснежка Ассоль" на предмет нарушения товарного знака, защищаемого свидетельством N 300604. Согласно заключению экспертизы сделаны следующие выводы. Обозначение "Ассоль" входит в состав обозначения "Белоснежка Ассоль". Изобразительные элементы обоих обозначений резко отличаются одно от другого. Различен шрифт написания словесной части обозначения. В обозначении "Белоснежка Ассоль" элемент "Белоснежка" занимает доминирующее положение, а элемент "Ассоль" - вторичное положение, написан более мелким шрифтом. Изобразительные части обоих обозначений совершенно различные. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, представленные на экспертизу знаки не являются сходными до степени смешения.

В соответствии со статьями 2.1, 14.4 названных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В ответ на запрос таможни (письмо от 19.04.06) по вопросу о степени сходства обозначений "Ассоль" и "Белоснежка Ассоль" поступило письмо (справка) Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за подписью Гибер И.И., из содержания которого следует, что используемое обозначение "Белоснежка Ассоль" и зарегистрированный товарный знак "Ассоль" тождественны по фонетическому и семантическому факторам, несмотря на отличия в исполнении указанного словесного элемента.

Судебные инстанции оценили данный документ и пришли к выводу о том, что он не является экспертным заключением, не содержит полномочия и квалификацию лица, его подписавшего, иные обязательные реквизиты экспертного заключения (статья 25 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), и с учетом изложенного не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка Ростовской таможни на то, что названное письмо (справка) составлено по итогам рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака "Белоснежка Ассоль", поданной 14.04.06 ЗАО "Лебединский торговый дом" в Роспатент, и проведения в связи с этим экспертизы заявленного обозначения, не основана на документально подтвержденных доказательствах. Кроме того, ЗАО "Лебединский торговый дом" официально не отказано в регистрации заявленного им товарного знака "Белоснежка Ассоль", в том числе по причине тождества или сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками других лиц.

Судебные инстанции также установили, что заключение N 0480600600 учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании эксперта, в том числе в области проведения аналогичных экспертиз, а также не зафиксировало факт предупреждения эксперта в установленном законодательством Российской Федерации порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано только на звуковом (фонетическом) сходстве совпадающих частей обозначения "Ассоль". С учетом изложенного судебные инстанции также не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного Коноплянниковой Т.Н. патентного бюро компании "Интелис - правовая поддержка" словесное обозначение "Белоснежка Ассоль", нанесенное на стиральные машины производства Китай, обладает различительной способностью относительно товарного знака "Ассоль" по свидетельству N 300604, владельцем которого является ООО "Диалог". Данное заключение отражает результаты сравнительного анализа не только по фонетическому и семантическому факторам, но и по графическому исполнению и целостному восприятию.

Суд также установил, что правообладатель (ООО "Диалог") не является производителем либо поставщиком товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Ассоль". На основании лицензионного договора от 22.03.06 ООО "Диалог" представило ООО "Резерв" права на использование данного товарного знака. ООО "Резерв" также не является производителем каких-либо товаров, и согласно устных пояснений будет наносить товарный знак "Ассоль" на реализуемую технику, изготовленную каким-либо производителем, в том числе возможно и иностранным.

Между тем правовая защита товарного знака имеет своей целью защиту исключительного права его правообладателя и уполномоченных им лиц по использованию товарного знака и получению в связи с этим преимуществ экономического содержания, которые невозможны без ввода в гражданский оборот товаров, идентифицированных зарегистрированным товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ЗАО "Лебединский торговый дом" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконное использование чужого товарного знака.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8282/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

2.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф08-5651/06-2373А "Факт использования предпринимателем товарного знака на ввезенных товарах, сходного с охраняемым на территории РФ товарным знаком до степени смешения обозначения, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, подтверждается материалами дела" (извлечение)

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Раджабова А.М. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 05.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в незаконном использовании чужого товарного знака.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская таможня с кассационной жалобой на решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06, в которой просит указанные судебные акты отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель отмечает, что предприниматель ввез контрафактный товар на таможенную территорию Российской Федерации. Данное действие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) квалифицируется как незаконное использование чужого товарного знака. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По контракту от 14.12.05 N 65 предприниматель 01.02.06 ввез на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 1019060/010206/0000039 опрыскиватели переносные для сельскохозяйственных работ на сумму 679 500 рублей: пневматические "Туман ОП-202" (6 л) - 200 шт., "Туман ОП-202" (8 л) - 1500 шт., "Туман ОП-202" (10 л) - 1700 шт. и гидравлические "Туман ОГ-101" (12 л) - 100 шт. При таможенном оформлении установлено, что правообладателем товарного знака "Туман" является ООО Производственно-коммерческой фирма "Исток" (г. Самара, ул. Заводское шоссе, 53А). Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен предпринимателем Раджабовым А.М. при отсутствии лицензионного соглашения.

По факту незаконного использования чужого товарного знака сотрудники Таганрогской таможни составили в отношении предпринимателя протокол от 03.04.06 N 10319000-31/2006 об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товарный знак "Туман" не имеет статуса общеизвестного, нанесен на ввезенные предпринимателем опрыскиватели изготовителем, зарегистрировавшим этот товарный знак на территории Украины.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно Закону о товарных знаках товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В статье 4 Закона о товарных знаках указано, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 4 Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, ввоз, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.