Понятие и виды субъектов административного права

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31856/2005-9/849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

4.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2004 г. N Ф08-4841/04-1852А "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы Госторгинспекция не может установить подделку, также неоснователен. Из материалов проверки усматривается и предпринимателем не оспорено, что реализуемые им товары имели явные признаки подделки. На них отсутствовали установленные официальным производителем обязательные для товаров данного вида подвесные этикетки с информацией об артикуле, размере, названии модели, восьмифлаговый лейбл, использовались молнии неизвестного производителя"(извлечение)

Управление Госторгинспекции по Краснодарскому краю (далее - Госторгинспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Безуглова В.И., г. Тихорецк, (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по данной статье в виде 3 тысяч рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается реализация предпринимателем поддельного товара с использованием товарного знака "Adidas" без соответствующего разрешения правообладателя.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что Госторгинспекция не представила доказательств контрафактности реализуемой им продукции, ее работники не уполномочены на проведение экспертизы товаров, лишены возможности сличить товарный знак с оригиналом.

Госторгинспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Госторгинспекцией 17.02.04 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере торговли предпринимателем Безугловым В.И.

По результатам проверки составлены акт от 17.02.04 N 013606/01/41, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.04 и протокол от 17.02.04 N 113788 об административном правонарушении.

По мнению госторгинспекции правонарушение представляет собой продажу детских спортивных костюмов с незаконным использованием чужого товарного знака, принадлежащего другому изготовителю. Данное нарушение квалифицировано по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки Госторгинспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Безуглова В.И. к административной ответственности.

Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из того, что товарный знак и знак обслуживания согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В статье 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принимая судебные акты, суд обоснованно руководствовался статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом принято во внимание, что заявитель представил копию свидетельства Международного Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности от 02.05.02 N 469 145, подтверждающего принадлежность марки "Adidas" (Федеративная Республика Германия) фирме "Adidas AG" по классу "одежда, включая из тканной и вязаной ткани, в частности спортивная одежда, предназначенная для тренировок, спортивные брюки, трико, тенниски, гетры, перчатки".

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензионным соглашением от 30.05.98 правообладателем на территории Российской Федерации и стран СНГ в отношении товарного знака "Adidas" является ЗАО "Адидас-Москва" (в настоящее время - ООО "Адидас").

Актом проверки от 17.02.04 N 013606/01/41, протоколом осмотра от 17.02.04 и протоколом об административном правонарушении, подписанными Безугловым В.И. без возражений, подтверждается реализация предпринимателем товара с размещенным на нем логотипом "Adidas", являющимся товарным знаком, право на использование которого ему не принадлежит.

Из объяснений предпринимателя следует, что данный товар допущен им к продаже по незнанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы Госторгинспекция не может установить подделку, также неоснователен. Из материалов проверки усматривается и предпринимателем не оспорено, что реализуемые им товары имели явные признаки подделки. На них отсутствовали установленные официальным производителем обязательные для товаров данного вида подвесные этикетки с информацией об артикуле, размере, названии модели, восьмифлаговый лейбл, использовались молнии неизвестного производителя, тогда как компания "Adidas" использует только молнии компании "YKK". Выполнение вышивки на изделиях отличались низким качеством (не выполнена обрезка нитей, точки обязательного соприкосновения логотипа и слова "Adidas" отсутствовали).

При очевидности несоответствия качества товара фирменному качеству необходимость в использовании специальных познаний для установления факта подделки реализуемой предпринимателем продукции и проведении экспертизы отсутствовала.

Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представлены доказательства закупки данного товара у других лиц, в том числе и товарные накладные на приобретение контрафактной продукции.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому вывод судебных инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности является обоснованным.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7041/2004-22/44-1АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

5.

Формирование системы правовой охраны и трансфера интеллектуальной собственности в России

Известно, что эффективность международного сотрудничества различных государств в значительной мере определяется уровнем развития и степенью гармонизации национальных законодательных систем в области интеллектуальной собственности. Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., предусматривает, что объектами права интеллектуальной собственности являются: литературные художественные произведения и научные труды; исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи; изобретения во всех областях человеческой деятельности; научные открытия; промышленные образцы; товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения; пресечение недобросовестной конкуренции.

Конвенция содержит также упоминание и об иных правах, вытекающих из интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной или художественной областях. Несовершенство законодательных актов в этой чрезвычайно деликатной сфере оборачивается на практике существенными экономическими потерями, негативно влияет на развитие интеграционных процессов.

Принятые в России в 1991-1992 годах законодательные акты и регламенты в области правовой охраны интеллектуальной собственности заложили только фундамент указанной выше системы. Переходный законодательный период от советского законодательства к российскому и начальная стадия формирования новой для России системы правовой охраны и трансфера технологий обусловили противоречивость ее отдельных положений, особенно при отсутствии ряда основополагающих законодательных актов.

Бурный законодательный процесс 1991-1992 годов сменился спадом законодательной инициативы в конце 1993 года. Целый ряд практических шагов, которые должны были привести к логическому завершению системы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности технологий, так и не были сделаны.

Данное положение особенно наглядно можно продемонстрировать на примере Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г., многие важные положения которого до сих пор не получили развития. В частности, в полной мере не урегулированы правоотношения, касающиеся: Высшей патентной палаты Российской Федерации; служебных изобретений; секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Рассмотрим более подробно каждое из этих положений в контексте существующих законодательных актов.

Начнем с вопросов, связанных с защитой прав и рассмотрением споров.

Споры и разногласия, связанные с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, в соответствии со ст.11 гл.2 нового Гражданского кодекса РФ (первая часть которого вступила в силу с 1 января 1995 г.), подлежат рассмотрению судом, арбитражным судом или третейским судом, исходя из подведомственности дел.

По общему правилу, споры между юридическими лицами, в том числе и по патентным делам, рассматриваются арбитражными или третейскими судами. При этом в компетенции существующих в настоящее время судов общей юрисдикции остаются традиционно разрешаемые ими споры (см. ст.31 Патентного закона РФ).

Парижская конвенция по охране промышленной собственности к объектам охраны промышленной собственности относит: изобретения; полезные модели; промышленные образцы; товарные знаки и знаки обслуживания; фирменные наименования; указание на источник; наименование места происхождения; пресечение недобросовестной конкуренции и другие имущественные права патентообладателя.

Немало дискуссий вызывает вопрос о Высшей патентной палате Российской Федерации, хотя его положительное решение нашло свое отражение в п.4 ст.10, п.4 ст.13 и п.9 ст.21 Патентного закона РФ. В соответствии с этими статьями на Высшую патентную палату возлагаются также такие функции, как: принятие решения о предоставлении принудительной лицензии любому лицу, желающему и готовому использовать охраняемый объект промышленной собственности, в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного соглашения, при неиспользовании или недостаточном использовании (смысл понятия "недостаточное использование" абсолютно непонятен. - Н.З.) патентообладателем изобретения или промышленного образца - в течение четырех лет с даты выдачи патента, а полезной модели - в течение трех лет; определение размера компенсации при спорных вопросах, связанных с передачей прав на использование объекта промышленной собственности в интересах национальной безопасности, без согласия патентообладателя; подтверждение решения Апелляционной палаты при несогласии заявителя с решением Патентного ведомства.