Понятие и виды субъектов административного права

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Материалами дела подтверждается, что на ввезенных предпринимателем опрыскивателях имеется товарный знак, сходный с товарным знаком "Туман", внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности и зарегистрированный за N 00493/00133-001/ТЗ-190905, правообладателем которого является ООО Производственно-коммерческая фирма "Исток" на основании свидетельства на товарный знак N 269275, (письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.09.05 N 06-65/32480). Регистрация товарного знака "Туман" действует на всей территории Российской Федерации. Правовая защита товарного знака предоставляется независимо от наличия у него статуса общеизвестного. Ввезенные товары обладают такими же техническими характеристиками, что и опрыскиватели, производимые ООО Производственно-коммерческая фирма "Исток".

Предприниматель приобрел опрыскиватели на основании договора поставки у учебно-производственного объединения "Луч" Украинского общества слепых г. Днепропетровск, у которого также отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Тем самым подтверждается факт использования предпринимателем товарного знака на ввезенных товарах, сходного с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком до степени смешения обозначения, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, то есть совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя вины не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для установления вины предпринимателя необходимо определить, имелась ли у него возможность для выполнения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Официальными изданиями, в которых осуществляется опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, согласно пункту 9 Инструкции об информировании и консультировании по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденной Приказом ГТК России от 23.12.03 N 1509, являются бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", информационно-аналитическое обозрение "Таможня" и иные печатные издания, обозначенные ГТК России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Предприниматель Раджабов А.М. не представил доказательства невозможности своевременного ознакомления с данными реестра объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 названного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судебные инстанции не исследовали и не оценивали обстоятельства, влияющие на размер санкции при назначении наказания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя опрыскивателей, являющихся предметами административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения патентного законодательства по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 27.12.05 N 193-ФЗ) составляет 1 год со дня его совершения. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, однако суд не имеет возможности определить ему конкретную меру ответственности. При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить предпринимателю меру ответственности с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и наличия у предпринимателя товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-452/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2006 г. N Ф08-1697/06 "В силу статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение"  
(извлечение)

ЗАО "Бука" (далее - общество) в лице АНО "Краснодарское краевое общество по защите авторских прав" (далее - автономная некоммерческая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Б.И. (далее - предприниматель) об обязании ответчика использовать лицензионные экземпляры компьютерных игр, изданные обществом, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 50 тыс. рублей и судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 5 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 06.12.05 с ответчика в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей компенсации и 5 тыс. рублей расходов за оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения ответчиком авторских и смежных прав и отсутствием документально обоснованного опровержения размера компенсации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 решение от 06.12.05 в части взыскания 5 тыс. рублей расходов за оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:

- статьей 18 Федерального закона "О правовой охране программ для ЭВМ и БД" не предусмотрена возможность взыскания компенсации в качестве меры защиты правообладателя программы для ЭВМ;

- общество не доказало, что оно  является обладателем права на  программу для ЭВМ;

- автономная некоммерческая организация не может представлять интересы общества, ввиду того, что доверенность общества выдана Ассоциации по охране интеллектуальной собственности "Русский щит" (далее - ассоциация) 29.12.04, а ассоциация выдала доверенность автономной некоммерческой организации 19.10.04;

- суды не указали основание  для взыскания компенсации в  размере 50 тыс. рублей. В отзыве на  кассационную жалобу общество  высказывается против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.06 до 14 часов 10 минут. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 15.06.05 сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Центрального административного округа г. Краснодара выявлен факт использования ответчиком на 19 компьютерах, установленных в игровом зале клуба "Стар Трек", по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 200, контрафактных компьютерных игр "Герои меча и магии 3: Дыхание смерти" и "Как достать соседа", правообладателем которых является общество.

Факт незаконного использования программного обеспечения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела суды на основании постановления следователя прокуратуры Центрального административного округа об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.05 пришли к выводу, что общество является правообладателем спорного программного обеспечения. В кассационную инстанцию представлено также регистрационное свидетельство от 29.05.2000 N 703, согласно которому общество является правообладателем авторских прав на спорные игры.

Автономная некоммерческая организация на момент обращения с иском являлась представителем общества, поскольку ее полномочия подтверждаются договором поручительства от 19.10.04 и доверенностями от 31.12.03, 19.10.04 и 29.12.04. В статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. В пункте 1 статьи 17 Закона указано, что физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика компенсацию в размере 50 тыс. рублей. При этом суд посчитал данную сумму соответствующей характеру совершенного правонарушения.

Довод заявителя о несогласии с размером взыскиваемой компенсации не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего. В силу статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" правообладатели прав вправе требовать от нарушителя авторских прав выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения. Согласно типовому договору на использование экземпляров компьютерных игр, изданных обществом, в компьютерном клубе за использование экземпляров игры (лицензии) клуб должен выплачивать обществу вознаграждение эквивалентное 10 тыс. долларов США независимо от количества используемых лицензий.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал соразмерной сумму компенсации, истребуемой истцом, поэтому оснований для иного вывода по вопросу определения размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судами с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.