Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости

      Дисциплинарные  взыскания налагаются квалификационными  коллегиями судей. Однако действующее  законодательство предоставляет широкие  полномочия председателям судов при решении вопросов о дисциплинарной ответственности судей. Во-первых, как свидетельствует практика квалификационных коллегий судей, инициаторами обращений с представлением о досрочном прекращении полномочий судей выступают в подавляющем большинстве случаев либо председатель того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов. Во-вторых, жалобы и сообщения, которые содержат сведения о совершении судьей должностного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей, проверяются в большинстве (двух третях) случаев председателями соответствующих судов. В-третьих, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"⁸⁶ представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих совершение этого проступка, и данных, характеризующих судью. В-четвертых, Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрена возможность участия председателя суда в заседаниях квалификационных коллегий судей, где он может высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, в том числе и по инициированному им делу о дисциплинарном проступке судьи. В результате при вынесении решений квалификационные коллегии судей используют информацию, полученную от руководителей судов⁸⁷.

      Таким образом, сложившийся порядок способствует установлению прямой или косвенной зависимости судей от председателей судов и не позволяет обеспечить действительно независимое осуществление правосудия всеми судьями. Кроме того, сложившийся порядок противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов (ООН)⁸⁸, согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки.

      Организационная самостоятельность и самоуправление судов являются важнейшими гарантиями, обеспечивающими независимость  судей. Для выражения интересов  судей как носителей судебной власти формируются органы судейского сообщества. К числу этих органов относятся квалификационные коллегии судей, которые играют ключевую роль в вопросе осуществления кадровой политики в судейском корпусе

      Применительно к проблеме факторов реального или возможного воздействия на судей наибольшее значение имеют установленные законом компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей.

      В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям⁸⁹. Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Также они вправе проводить дополнительную проверку материалов, представленных председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества, в связи с возбуждением дела о прекращении полномочий судьи, а также запрашивать дополнительные материалы. Кроме того, квалификационные коллегии судей заслушивают объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СУДЬИ КАК ГАРАНТИИ ЕГО НЕЗАВИСИМОСТИ  НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

      3.1. Неприкосновенности судьи как гарантия его независимости в аспекте принципа равенства всех перед законом

      Основополагающим  в данном вопросе выступает постановление  Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша», в котором Конституционный Суд РФ констатировал, что установленное в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» правило о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационных коллегий судей выступает одной из гарантий неприкосновенности судей⁹⁰. Судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (ст.22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

      Решениями Конституционного Суда РФ подтверждено, что неприкосновенность судей является необходимой конституционной предпосылкой их независимого статуса, обусловленный же этим порядок привлечения судей к уголовной ответственности только с согласия органов судейского сообщества должен исключать преследование судьи за его профессиональную судейскую деятельность и, следовательно, является гарантией надлежащего осуществления правосудия. При этом неприкосновенность судьи интерпретировалась как один из существенных элементов конституционного статуса судей, обеспечивающего самостоятельность судебной власти в целях защиты публичных интересов, а не личных судейских привилегий. Правовая позиция Конституционного Суда РФ была подтверждена в определениях Конституционного Суда РФ: 1) от 19 мая 1998 года №91-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 2) от 25 октября 1999 года №181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 3) от 20 февраля 2002 г. №33-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 4) от 20 апреля 2001 г. №128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 5) от 22 января 2004 г. №38-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; 6) от 16 декабря 2004 г. №394-О «По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Во всех случаях Конституционный Суд РФ подтвердил значимость конституционных положений о неприкосновенности судьи в качестве «одного из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направленную на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти»⁹¹. Конституционный Суд РФ, затронув проблему иммунитета отдельных лиц от уголовного преследования, попытался ее разрешить в рамках действующей Конституции РФ, и это является еще одним положительным показателем его работы.

      Закон о неприкосновенности судьи не может  рассматриваться как некий карт-бланш  на совершение судьей преступлений или  иных правонарушений. Ни Конституция, ни законодательство России не дают кому бы то ни было право ограждать лицо от ответственности за доказанное правонарушение на том лишь основании, что это лицо является судьей. Как и любой другой гражданин, судья не вправе нарушать закон, а в случае такого нарушения должен нести предусмотренную законом ответственность. Иная трактовка положения о неприкосновенности фактически означала бы вмешательство в деятельность органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции по осуществлению уголовного судопроизводства, что недопустимо ни с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, ни с позиций соблюдения конституционных принципов правосудия. Закон, на основе требований ст.122 Конституции и исходя из особой социальной значимости деятельности по отправлению судопроизводства, устанавливает правило, позволяющее при возникновении сомнений в том, что преследование судьи действительно является актом, обеспечивающим неотвратимость ответственности, а не средством расплаты за принимаемые решения, в осуществлении такого преследования правоохранительным органам отказать.

      Думается, что развитие только гарантий независимости судей открывает свою обратную сторону – когда обеспечение высокой степени автономности суда целиком зависит от субъективной воли и желаний самого судьи. Такая независимость «дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе» ⁹². С другой стороны, только при сбалансированности широких прав судей их обязанностями можно говорить о развитии эффективного механизма обеспечения независимости судей.  

      3.2. Квалификационные  коллегии судей  и проблемы судейской   
корпоративности

      Применительно к проблеме факторов реального или  возможного воздействия на судей  наибольшее значение имеют установленные  законом компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей.

      По  мнению О.В. Макаровой, компетенция  и полномочия квалификационных коллегий судей являются чрезмерно завышенными  и требующими корректировки.

      В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям. Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Также они вправе проводить дополнительную проверку материалов, представленных председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества, в связи с возбуждением дела о прекращении полномочий судьи, а также запрашивать дополнительные материалы. Кроме того, квалификационные коллегии судей заслушивают объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

      Принятие  решения о дисциплинарной ответственности  судьи представляется более простой  задачей, чем реализация процедуры  привлечения его к уголовной  ответственности. В результате простота решения вопроса создает опасность произвольного ее применения, что создает угрозу ослабления действующих гарантий независимости судей. При этом необходимо иметь в виду, что существует определенная специфика рассмотрения споров, связанных с дисциплинарной ответственностью судей. Если споры, возникающие в сфере трудовых правоотношений обычных граждан, могут быть разрешены в суде, который организационно никак не связан с конфликтующими сторонами, то в случае обжалования решения квалификационной коллегии судей стороны конфликта либо одна из них и орган, разрешающий этот конфликт, находятся в одной системе внутриорганизационных отношений.

      На VII Всероссийском съезде судей, проходившем 4 декабря 2008 г., Президентом РФ было заявлено о необходимости создания специализированных дисциплинарных судов.

      В результате был принят Федеральный  конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", учреждающий новый  судебный орган – Дисциплинарное судебное присутствие, который будет рассматривать дела по жалобам о досрочном прекращении полномочий судей (кроме судей КС РФ) за совершение ими дисциплинарных проступков.

      При этом Дисциплинарное судебное присутствие  не заменяет существующие квалификационные коллегии судей. Именно в Дисциплинарном судебном присутствии будут рассматриваться жалобы (обращения) на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Что касается ВС РФ, то он, согласно принятым изменениям, будет рассматривать дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) либо о прекращении их отставки, а также решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи (ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в новой редакции).