Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости

      Вместе  с тем в литературе высказывается  и абсолютно противоположное  мнение. Так, И.Л. Петрухин считает судейскую  неприкосновенность «одним из достижений российской демократии, позволяющим  судам безбоязненно противостоять  обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры»⁷¹. Такую же точку зрения о социальной значимости и необходимости сохранения иммунитета судей разделяют В.И. Радченко, Т. Морщакова, Г.Н. Колбая и другие ученые⁷².

      Судейская неприкосновенность, безусловно, является исключением из конституционного равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности. Однако принцип осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом является фундаментом демократического правового государства, которое может устанавливать определенные изъятия из общего порядка для лиц, отправляющих правосудие.

      Соблюдение  конституционных гарантий статуса  судов и судей, судебная защита в  целом и неприкосновенность судей  в частности неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как правило, заявители оценивали само существование особого порядка привлечения судей к ответственности, в первую очередь к уголовной, как нарушение принципов равенства граждан (ст. 19 Конституции РФ).

      Вопросы ответственности судей становились  предметом рассмотрения Высшего  Арбитражного Суда РФ, который также  пришел к выводу, что усложненный  порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, привлечения  его к уголовной ответственности, заключения под стражу (с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей) выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности⁷³.

      Конституционно-правовые и процессуально-правовые нормы  иммунитета судей в уголовном  судопроизводстве должны составлять систему  согласованных между собой норм с целью обеспечения процессуальных гарантий неприкосновенности судей  в уголовном судопроизводстве.  

      2.3. Правовые гарантии  от необоснованного  привлечения судьи  к  административной ответственности

      В Кодексе об административных правонарушениях  РФ⁷⁴ говорится:

      1. Лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств⁷⁵.

      2. Особые условия применения мер  обеспечения производства по  делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами⁷⁶.

        3. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

      - в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации⁷⁷;

      - в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

      4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

      5. Судья, задержанный по подозрению  в совершении преступления или  по иному основанию либо принудительно  доставленный в любой государственный  орган, если личность этого  судьи не могла быть известна  в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

      Личный  досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законом в целях  обеспечения безопасности других людей.

      6. Решение об избрании в отношении  судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:

      - в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации⁷⁸;

      - в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации⁷⁹.

      Заключение  судьи под стражу производится с  согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей  квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд Российской Федерации или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации⁸⁰.

      Мотивированное  решение Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и соответствующего судебного решения. 

      2.4. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

      В соответствии с законодательством  Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка на судью (за исключением судей КС РФ) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий.

      Согласно  ст. 12.1 Закона о статусе судей  решение о наложении на судью  дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

      Наличие дисциплинарной ответственности судей  ввиду особой важности возложенной  на них функции осуществления правосудия является одним из необходимых факторов, обеспечивающих ответственный подход судей к исполнению своих служебных обязанностей.

      Вместе  с тем следует отметить, что  порядок наложения дисциплинарных взысканий должен быть организован таким образом, чтобы была обеспечена самостоятельность судей и не допускалась их прямая или косвенная зависимость от лиц, которые могут их подвергать мерам дисциплинарного воздействия.

      Согласно  ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

      Таким образом, основания для лишения  судьи полномочий содержатся не только в Федеральном законе, но и в  таком подзаконном акте, как Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским  съездом судей 2 декабря 2004 г⁸¹.

      Требования  Кодекса судейской этики в  большинстве своем являются оценочными и декларативными, не способными служить основой их однозначного применения. Так, ст. 3, формулирующая требования, предъявляемые к званию судьи, гласит: "Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия"⁸². Очевидно, что вывод о нарушении судьей данного требования определяется субъективной оценкой члена квалификационной коллегии. Такого рода неформализованные правила поведения содержатся и в большинстве других статей Кодекса судейской этики. Фактически этот Кодекс содержит лишь два конкретных запрета:

      1) «Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей» (ч. 5 ст. 4);

       2) «Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег" (ч. 1 ст. 6).

      Также необходимо отметить, что в Законе о статусе судей отсутствуют  четко сформулированные основания  дисциплинарной ответственности судей, что приводит к необходимости  выводить их логическим путем из содержания нескольких его статей. Так, ст. 8 Закона о статусе судей регламентирует принесение судьей присяги. Вероятно, нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ст. 3 Закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Представляется, что нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

      Обобщение практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей ⁸³.

      Нередко за аналогичные проступки одного судью лишают полномочий, другого наказывают предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривают оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Существует опасность произвольного применения квалификационными коллегиями судей мер дисциплинарной ответственности, что существенно ослабляет действие установленных законом гарантий независимости судей.

      За  совершение судьей дисциплинарного  проступка, согласно ст. 12.1 Закона о  статусе судей, предусмотрено два вида дисциплинарного взыскания - предупреждение и досрочное прекращение полномочий. Однако как Закон о статусе судей, так и Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"⁸⁴ не формулируют критерии, по которым квалификационные коллегии судей должны осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В результате на практике решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности зависит от субъективного мнения членов квалификационной коллегии судей, позволяя им расширительно толковать нормы закона, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

      Отсутствие  четкого законодательного регулирования оснований наложения дисциплинарного взыскания на судью, отнесение нарушения Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи, ограниченный перечень возможных дисциплинарных взысканий, отсутствие дифференциации мер взыскания в зависимости от вида и тяжести проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица, данных о его личности и других заслуживающих внимания обстоятельств снижают, а в ряде случаев исключают гарантии объективной оценки как совершенного судьей дисциплинарного проступка, так и характера налагаемого взыскания.

      По  этому поводу в комментариях Рабочей  группы Консультативного совета европейских  судей (CCJE) к проекту Бангалорских принципов поведения судей отмечается: "Рабочая группа не согласна с прямыми параллелями, проведенными (в параграфах 7.1 и 7.3 - 7.6) между ранее заявленными принципами и жалобами/дисциплинарной ответственностью. Нет сомнений, что несоблюдение указанных принципов может во многих случаях иметь значение для рассмотрения жалоб или привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако способ изложения (в особенности повторяющиеся ссылки на "исполнение настоящего Кодекса") позволяет сделать вывод, что любое несоблюдение изложенных принципов может оправдать жалобу или привлечение к дисциплинарной ответственности, что не является (или не должно являться) реальным основанием"⁸⁵.