Контрольная работа по "Политология"

      “Русская  Правда” – официальная программа “Южного общества” – предусматривала сразу после восстания ликвидацию крепостничества, уничтожение всех сословных перегородок и установление “единого сословия – гражданского”.

      Согласно  его концепции, верховная власть разделяется на законодательную, исполнительную и блюстительную. На местах избираются народные собрания. Избирательное право предоставляется всем гражданам с 20 лет, устраняются имущественный ценз и другие ограничения, кроме ограничений по закону. В отличие от других декабристов, наилучшей формой государственного устройства для России, П.И. Пестель считал унитарное государство с предоставлением права самостоятельности только Польше. Средство достижения поставленных целей Пестель видел в военно-революционном перевороте, с немедленной ликвидацией монархии.

      Меньшим радикализмом отличалась программа  Северного общества и его организаторов, одним из которых был Н.М. Муравьев (1795–1837 гг.). Он подходил к политическим проблемам своего времени с позиций общечеловеческого разума и реального исторического опыта. Эволюция его взглядов прослеживается в проектах конституционной монархии. Он полагал, что государственное устройство России должно быть федеративным, состоящим из 13 держав и 2 областей – Московской и Донской, со своими центрами. Высшим представительным и законодательным органом должно быть двухпалатное Народное Вече. Исполнительная власть вручалась императору – “верховному чиновнику российского правительства”. При вступлении в должность он приносит присягу Народному Вече, обязывался сохранять и защищать “Конституционный устав России”, имел право “вето” в отношении законов. Муравьев выступал за равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, жилища и собственности, политический плюрализм, свободу печати.

      Политический застой в царствование Николая I (1825–1855 гг.), создавшего Третье отделение (политическую полицию для борьбы с революционным движением и инакомыслием), экономическая отсталость, поражение в Крымской войне и падение Севастополя (1853–1856 гг.), спад революционного движения в Европе осложнили развитие России. Образованная, передовая часть общества активно размышляла о путях и методах общественного прогресса, участвовала в спорах западников, выступавших за европейскую парадигму развития для России и консерваторов (славянофилов), призывавших следовать традиционным политическим ценностям.

      Западники-либералы видели в Европе пример для подражания, выступали за конституционную монархию, основывались на теории разделения властей (Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье), значительное внимание уделяли проблеме прав человека.

      Среди консерваторов сложилось два  течения: если одни отстаивали политические традиции прошлого и видели их идеал  в существовавшем строе, то другие усматривали  в прошлом основу для модернизации общества. И те, и другие выступали с позиций славянофильства, поддерживали самодержавие.

      Идеологию консерваторов, отстаивавших интересы императорского дома, отразил Н.М. Карамзин (1766–1826 гг.) – автор 12-томной “Истории государства российского”.

      Сущность  славянофильства – православие, самодержавие, народность – сформулировал граф С.С. Уваров (1786–1855 гг.), президент Петербургской Академии наук, министр просвещения. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, помещику.

      Представители общинно-романтического направления в славянофильстве (К.С.Аксаков, Н.Я.Данилевский, А.С.Хомяков, В.С. Соловьев) высказывались за особый путь развития России, ее мессианскую роль в истории человечества, славянских народов. Русскую “особость” они были склонны, видеть в патриархальной крестьянской общине, ее характере и традициях. Идеализируя историческое прошлое, русский национальный характер, славянофилы выступали против использования русским народом западных образцов политической жизни. Будучи сторонниками самодержавия, они считали необходимой отмену крепостничества, защищали нравственность, свободу совести, мысли, признавали принцип верховенства народа. Славянофилы рассматривали государство как консервативную, исключительно внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”, критически оценивали реформы Петра I именно за то, что он нарушил гармоничные взаимоотношения между государством и народом. Они показывали, что в вопросах достижения общественной справедливости Россия пойдет дальше Западной Европы.

      В 40 – 60-е гг. в России формируется  революционно-демократическая политическая идеология [7]. Ее “генераторами” стали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский и другие, выражавшие идеи утопического крестьянского социализма. А.И. Герцен (1812–1870 гг.) – революционный демократ, издатель газеты “Колокол”, автор многих трудов, призывал крестьян к активным действиям, рассчитывал, что после отмены крепостного права и других правительственных реформ Россия пойдет по пути конституционных преобразований, будущее России видел в “русском крестьянском социализме”, основу которого составляют община, патриархально-коллективистский быт”. Герцен – один из родоначальников народничества – движения разночинной интеллигенции, выражавшего интересы крестьян, выступавшего против самодержавия в России, за крестьянскую революцию.

      Н.Г. Чернышевский (1828–1889 гг.) – представитель радикально-демократической политической мысли, автор многих теоретических работ (“Что делать?” и др.), был подвергнут гражданской казни и сослан на каторгу в Сибирь. Наиболее передовой формой правления считал республику. Полагал, что если к республиканскому правлению Западная Европа пришла через ряд революций, то и Россия не избежит этого. Крестьянская революция, по его мнению, должна увенчаться демократизацией государственного строя и установлением “социальной республики”. Во время переходного периода допускал существование монархической формы правления. Обращал внимание на важность контроля законодательной власти над исполнительной. Основой будущего экономического и политического строя России считал крестьянскую общину.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      4. Основоположники  современной политической  мысли 

      В Новейшее время (конец XIX–XX вв.) политическая мысль получила качественно новое  звучание и развитие. Именно в это время формируется политология как самостоятельная область исследования и отдельная наука о политике и власти. Из среды ученых выделяется ряд мыслителей, которые ставят в центр внимания изучение основных проблем политики, политических отношений, политических взаимодействий и рассмотрение решений этих и других общественных проблем через механизмы политической власти и деятельности государства. Среди них были: итальянские ученые – Г. Моска и В. Парето, немецкие социологи – М. Вебер и Р. Михельс, американские политологи – А. Бентли и Г. Лассуэл, русские ученые – М. Острогорский и     М. Ковалевский и другие. Они уточнили понятийный аппарат, разработали методологические установки политических исследований и с полным основанием считаются основоположниками современной политологии.

      Рассмотрим основные проблемы политики, вылившейся в стройные теории и концепции, которые волновали мыслителей в Новейшее время.

      Исключительно популярной была и остается теория элиты. Впервые эту теорию разработал итальянский юрист Гаэтано Моска (1854 - 1941 гг.) в своем труде «Элементы политической науки» (1896 г.). Он был переведен на английский язык и опубликован в 1939 году под названием «Господствующий класс». Автор утверждал, что власть в обществе всегда находилась и должна находится в руках небольшой группы, то есть меньшинства. Правящее меньшинство он называет господствующим классом или элитой. Свое правление элита осуществляет путем распространения в обществе той идеологии, которая способствует утверждению власти и является основой политического согласия в обществе [8].

      Г. Моска считал, что нормальное функционирование демократии требует наличия хорошо организованного руководящего слоя, демократической элиты, которая является открытой группой политиков (в отличие от закрытой элиты аристократов) и формируется путем проведения выборов из широких масс за счет лучших представителей народа. Выборы, по его мнению, – это путь к обновлению элиты в условиях демократии.

      Дальнейшее  развитие теория элит получила в трудах итальянского социолога Вильфредо Парето (1848-1923 гг.), который выдвинул и обосновал концепцию «циркуляции (смены) элит». Свои взгляды он изложил в четырехтомном труде «Трактат по общей социологии», опубликованном в 1915-1919 гг. Теория элит у него связана с концепцией национальной деятельности, из которой следует, что принадлежность к элите зависит в первую очередь от врожденных психологических черт. Но поскольку социальные условия разные и не позволяют всем элитарным личностям добиться руководящего положения, то те, кто не вошел в руководящую элиту, составляют контрэлиту. Социальное равновесие требует кооптации в руководящую элиту личностей с элитарными качествами неэлитарного происхождения и устранение из нее личностей неэлитарных. Но это тормозит правящая элита. Тогда приходит в действие контрэлита, которая, опираясь на народ, свергает власть прежней правящей элиты и устанавливает свою власть.

      Теория  элит послужила основой для анализа  действий руководящих групп в  различных политических системах и  государствах, оценки их руководителей, политических лидеров.

      Следующей важной проблемой политологии явился анализ организации и функционирования политических партий в обществе. Основоположником здесь считается русский ученый М.Я. Острогорский (1854-1910 гг.). Он изучал организацию и деятельность политических партий, их место и роль в условиях функционирования западных демократий. Свой анализ, идеи и взгляды на эту проблему он изложил в трехтомном труде «Демократия и организация политических партий», опубликованном в 1898 году на французском языке, а в 1902 году на английском языке в Лондоне и Нью-Йорке.

      М.Я. Острогорский считал, что возникновение  и деятельность политических партий в Европе связаны с реализацией  демократических тенденций в  развитии общества и государства. Но в любой массовой политической партии власть со временем концентрируется в руках небольшой группы людей («кокуса»), что неизбежно ведет к бюрократизации всей партийной жизни. Постоянство состава и профессионализм руководства партии ведут к унификации мышления, превращают его в стереотипное, лишенное индивидуальных черт. Недемократические тенденции внутри политических партий создают угрозу не только для деятельности самой партии, но и для функционирования демократических политических институтов (парламента, выборов и др.). Выход из этой ситуации – замена постоянно действующей партии свободными объединениями граждан.

      Эти идеи и положения о политических партиях развил дальше и конкретизировал  немецкий политолог и социолог Роберт Михельс               (1876-1936 гг.). В своей работе «Социология политических отношений»      (1911 г.) он утверждал, что любая организация, в том числе политическая партия, неизбежно ведут к олигархизации, под которой следует понимать формирование бюрократии как платного назначаемого аппарата управления, появление профессионального руководства и его статическое закрепление, централизацию власти в партии, усиление идеологического фактора, а, следовательно, снижение доли рядовых членов партии в принятии решений. Олигархизация, по его мнению, это следствие как организационных требований в партийной жизни, так и психологических качеств личности. Вначале он рассматривал олигархические тенденции в политической партии как негативные, угрожающие демократии, но затем пересмотрел свою позицию.

      Огромное  влияние на развитие политической мысли  Новейшего времени оказали труды  и взгляды крупного немецкого  социолога и экономиста Макса  Вебера (1864-1920 гг.). Его основной труд «Экономика и общество» опубликован  в 1922 году, где изложены основные идеи и взгляды.

      Центральным понятием в системе Вебера является «господство», которое он, однако, отличает от власти, основанной на экономической  силе. Господство, по его мнению, есть такое отношение между управляющим  и управляемым, при котором первый может навязывать свою волю второму путем обязующих приказов. Признавая роль насилия как основы государства, Вебер заявляет, что одного насилия недостаточно для возникновения и длительного функционирования системы господства. Для этого необходимо наличие и существование определенных ценностей, традиций, убеждений, норм и правил, на которых основывается послушание людей в обществе.

      М. Вебер выделил три «идеальных чистых типа господства»: традиционное, харизматическое и рациональное. Традиционное господство основано на вере в то, что власть является законной, поскольку она всегда существовала, опираясь на традицию, закрепленные в ней нормы и правила. Например, правители, господа издавна обладают правами и привилегированным положением над слугами.

      Много внимания М. Вебер уделил в своих работах проблеме лидерства, тесно увязав его с системой господства. Он дал классификацию политических лидеров, показал роль и назначение бюрократии в обществе. Эти идеи лежат в основе современной политологии [8].