Контрольная работа по "Политология"

      Лоренцу Штейну (1815–1890 г.г.) принадлежит ряд фундаментальных исследований об обществе, государстве, праве, управлении: «История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней», «Учение об управлении», «Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии».

      Либерализм  Штейна ярко выразился в том, что  во главу угла своей социально-политической доктрины он поставил вопрос об индивиде, его правах, его собственности. Главный побудительный мотив, движущий индивидом, усматривается Штейном в стремлении к самореализации, суть которой – добывание, переработка, изготовление и приумножение благ. Всякое благо, произведенное личностью, принадлежит ей, отождествляется с нею и потому становится столь же неприкосновенным, как она сама. Эта неприкосновенность блага и есть право. Соединенное через право с личностью в одно неприкосновенное целое благо является собственностью.

      Самореализовываться, заниматься производственной деятельностью  в одиночку, будучи изолированным  от других людей, человек не может. Он сплошь зависит от них и вследствие этого вынужден жить с себе подобными, должен взаимодействовать, сотрудничать с ними. Так возникает у Штейна проблема человеческой общности, общества. Он рисует общество определенным порядком социального общения, в пределах которого вечно решается свойственное бытию человека фундаментальное противоречие: с одной стороны, неодолимое стремление к полному господству над внешним миром (над материальными и духовными благами), с другой – очень скромные возможности отдельного конкретного индивида как ограниченного в своих потенциях существа.

      Взгляды Штейна на общество и государство, и их соотношение находятся под заметным влиянием соответствующих идей Гегеля.

      В концепции Штейна общество предстает  как некое самостоятельное и  по-своему персонифицированное социальное образование. От простого аморфного  множества индивидов его отличает наличие такого интегрирующего фактора, как постоянная всесторонняя зависимость людей друг от друга. Особенность общества составляет также то, что каждый в нем руководствуется лишь собственной волей. В силу указанных обстоятельств в обществе, по мнению Штейна, отсутствует почва для свободы. Отсюда его категорическое заключение: принцип, на котором зиждется общество, – несвобода.

      Высшей  формой общества является государство, которое вместе с тем имеет  иную организацию и совсем другие цели, нежели общество. В нем устанавливается органическое единство самых разных индивидуальных воль и действий людей, образующих общество. Государство, считает Штейн, есть персонифицированный организм всеобщей воли и потому должно служить только всеобщему.

      Общество  и государство (поскольку они базируются на диаметрально противоположных принципах) противостоят друг другу и постоянно друг на друга воздействуют.

      Свою  главную роль государство сможет выполнить, по убеждению Штейна, тогда, когда исполнительная власть в государстве будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой субординации – гарантия превращения просто государства в государство правовое и залог сохранения им данного качества. Штейн – сторонник правового государства, в котором «право управления опирается на конституцию, и имеются правовые разграничения между законом и распоряжениями». Оптимальную форму правового государства Штейн видит в конституционной монархии.

      В такой конституционной монархии, в которой исполнительная власть верой и правдой служит власти законодательной, центральной фигурой подобает быть монарху, поскольку он сможет не допустить преобладания в обществе партикулярных интересов. Лишь монарх, согласно Штейну, в состоянии обеспечить доминирование в обществе общих для всех людей интересов. Вместе со своими чиновниками монарх должен «самостоятельно выступать против воли и естественных тенденций господствующих классов за возвышение низшего, прежде социально и политически подчиненного класса». Конституционной монархии надлежит также стать государством, проводящим социальные реформы. От этих реформ Штейн ожидает постоянного прогресса в деле подъема образования и статуса низших слоев населения, достижения более высокого уровня производительности их труда, более высокого уровня потребления, более высоких жизненных возможностей.

      Идеи  Штейна относительно проведения государством социальных реформ в пользу трудящихся с целью улучшения их материального  и культурного положения, вызвали  негативную реакцию со стороны приверженцев революционного пути удовлетворения интересов пролетарских масс [7]. 
 

      3.1.3 Французский либерализм 

      Падение Наполеона и его режима, возвращение  на трон династии Бурбонов не остановило той классовой борьбы, которая  развернулась во Франции с 1789 г. за утверждение  в стране новых, капиталистических  отношений. Дворянская аристократия продолжала отстаивать феодальные начала, хотя была вынуждена пойти на установление конституционной монархии, на признание основных экономических и политико-юридических завоеваний революции. Промышленная и торговая буржуазия упорно боролась против реставрации старых порядков, сословных привилегий, настойчиво защищала свободу индивида и равенство всех перед законом. Антифеодальную идеологию французской буржуазии в первой половине XIX в. выражали многие талантливые политические мыслители. Среди них своей значительностью явно выделяются Б. Констан и А. Токвиль.

      Большую часть работ по вопросам политики, власти государства Бенжамен Констан (1767–1830 гг.), которого исследователи считают даже духовным отцом либерализма на Европейском континенте, написал в период между 1810-1820 гг. Затем он их собрал и свел в "Курс конституционной политики", излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве. Правда, увидел свет этот "Курс" уже после смерти самого автора.

      Стержень  политико-теоретических конструкций  Констана – проблема индивидуальной свободы.

      Материальная  и духовная автономия человека, его  надежная защищенность законом (в особенности  – правовая защищенность частной  собственности) стоят у Констана на первом месте и тогда, когда он рассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане. С его точки зрения, этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства.

   Современное государство должно быть по форме, как  полагал Констан, конституционной монархией. Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, "нейтральную власть". Она – вне трех “классических” властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность.

      Обеспечить  индивидуальную свободу всеми правомерными средствами для ее полнокровного  осуществления и прочной защиты стремился и знаменитый соотечественник Констана, его младший современник Алексис де Токвиль (1805–1859 гг.). Политическая концепция Токвиля сложилась в изрядной степени под влиянием идей Констана и взглядов еще одного видного французского либерала – Пьера Руайе-Коллара. Немалую роль в ее формировании сыграл  выдающийся историк Франсуа Гизо, лекции которого Токвиль слушал в молодые годы. Две яркие работы Токвиля "О демократии в Америке" и "Старый режим и революция" создали ему авторитетное имя в науке о политике и государстве.                                       

      Предмет его наибольшего интереса составили  теоретические и практические аспекты  демократии, в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи. Демократия трактуется им широко. Она  для него олицетворяет такой общественный строй, который противоположен феодальному и не знает границ (сословных или предписываемых обычаями) между высшими и низшими классами общества. Но это также политическая форма, воплощающая данный общественный строй. Сердцевина демократии –принцип равенства, неумолимо торжествующий в истории.

      Если  перспективы демократии и равенства  у Токвиля никаких особых забот  не вызывали, то судьбы индивидуальной свободы в условиях демократии очень  волновали его. Он считал, что торжество равенства как такового не есть стопроцентная гарантия воцарения свободы. Другими словами, всеобщее равенство, взятое само по себе, автоматически не приводит к установлению такого политического строя, который твердо оберегает автономию индивида, исключает произвол и небрежение правом со стороны властей.

      Для Токвиля очевидна величайшая социальная ценность свободы. В конечном итоге  лишь благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя в  жизни, она позволяет обществу устойчиво  процветать и прогрессировать.

     Токвиль тонко исследует и  тщательно описывает особенности  политической культуры граждан  формировавшегося западного демократического  общества. Его беспокойство вызывали  такие проявления этой культуры, которые приглушали дух свободы,  ослабляли демократически-правовой режим [6].  

      3.2 Политическая мысль в России 

      В начале и середине XIX века в политической мысли России зарождаются, а затем оформляются ее следующие основные направления и течения:

      - либерализм (ранний), ориентирующийся на идеологические принципы соответствующих западных учений и выражающий интересы зарождающейся буржуазии;

      - радикализм, выражающий интересы угнетенных слоев населения, обосновывающий   и использующий     революционные    методы  борьбы;

      - консерватизм (часто в облике славянофильства) отражал интересы помещиков, части бюрократии и интеллигенции, отстаивал самобытный путь развития России;

      К числу первых ярких представителей официального российского либерализма  относится М.М. Сперанский (1772–1839 гг.), статс-секретарь Александра I, составивший по его поручению план государственных преобразований – “Введение к Уложению государственных законов”, а также руководивший созданием “Полного собрания Законов Российской империи”. М.М. Сперанский считал, что крепостное право необходимо отменить, но постепенно, “сверху”. Он предлагал проект конституционной монархии: учреждение выборной Государственной Думы, системы представительных органов: губернских, волостных, окружных дум. При этом власть сохранялась в руках императора. Государственная Дума могла вносить свои предложения в проект законов, на обсуждение. Для урегулирования отношений между Государственной Думой и императором предлагалось создать также Государственный совет из назначаемых императором лиц.

      В основу новой государственной системы у Сперанского был положен принцип разделения властей. В соответствии с ним закон вверялся Государственной Думе, управление – правительству, министерствам, а суд – Сенату. Действие этих трех учреждений, по замыслу Сперанского, “соединяется в Государственном совете и через него восходит к трону”.

      С реформаторскими идеями М.М. Сперанского  перекликались идеи “Государственной Уставной грамоты Российской империи”, представляющей собой конституционный  проект для России, разработанный  в 1818–1819 гг. по поручению Александра I его другом и сподвижником Н.Н. Новосильцевым. Наличие проекта свидетельствует об определенных намерениях Александра I относительно конституционного переустройства Российской империи “сверху”. Однако в дальнейшем эти, как впрочем и другие либеральные проекты эпохи царствования Александра I, реализованы не были. Государственная Уставная грамота Российской империи представляет научный интерес в плане историко-политологического и правового анализа проектов конституционного переустройства России. Особенностью этого проекта являлось то, что он, при сохранении монархии и монарха как главы государства и исполнительной власти, предусматривал создание парламента – Государственной Думы, или Сейма. Существенный интерес представляет глава Уставной грамоты “О народном представительстве”, в которой определялись функции Государственной Думы, или Сейма. Употребление термина “сейм” в Грамоте свидетельствует об использовании польского опыта. Предполагалось, что парламент будет состоять из двух палат: высшей – сенатский департамент, в который на время заседания Сейма входило определенное количество сенаторов, назначенных государем, и палаты земских послов.

      Проекты М.М. Сперанского и других реформаторов его времени во многом так и  остались на бумаге [7].

      Ориентация на западные (буржуазные) ценности и идеалы проявилась и в просветительской деятельности целой плеяды ученых, философов, публицистов, которых называли западниками: П.Я. Чаадаев (1794-1856 гг.), Н.В. Станкевич (1813-1840 гг.), Т.Н. Грановский (1813-1855 гг.), П.В. Анненков (1812-1887 гг.) и другие. Идеи западников были значительным событием общественной мысли России.

      Радикальные теории и методы переустройства российского  общества в начале XIX в. были предложены декабристами – представителями  революционного дворянского движения. Руководитель Южного общества    П.И. Пестель (1793–1826 гг.) изложил свои республиканские взгляды в работах “Конституция. Государственный завет” и “Русская Правда”. По сути, это конституционные проекты республиканского устройства государства: в них обобщались такие политические понятия, как государство, народ, власть, их взаимные права и обязанности, давалась характеристика существующих политических порядков и предлагалась система мер для перехода к Республике.