Источники хозяйственного права

     Развивалось хозяйственное право и несоциалистических государств. Но здесь уместнее уже говорить не о сходстве хозяйственного законодательства, а о сближении (конвергенции) систем правового регулирования хозяйственной деятельности

     В то же время советское хозяйственное  законодательство имело много пробелов, несогласованностей, противоречий, было трудно обозримым. Оно не было кодифицировано, хотя проблема его кодификации поднималась неоднократно начиная с 1919 г. Было разработано несколько проектов Хозяйственного кодекса и Основ хозяйственного законодательства СССР. Последнее обсуждение проекта Хозяйственного кодекса СССР состоялось в июне 1985 г. на совместном заседании бюро Отделения философии и права и Отделения экономики АН СССР, на котором было принято постановление об одобрении проекта Хозяйственного кодекса СССР . Однако до обсуждения проекта Верховным Советом СССР дело не дошло. Как это не парадоксально, подготовке и принятию кодифицированных актов противодействовали прежде всего отдельные представители юридической науки, так как кодификация хозяйственного законодательства подрывала их концепции и корпоративные интересы в качестве преподавателей безразмерного гражданского права и необоснованно претендующего на статус науки управления административного права. Их позиция устраивала ту часть правящих кругов, которая опасалась, что создание Хозяйственного кодекса ограничит сферу административного усмотрения в экономике и стало быть ограничит влияние многих высокопоставленных чиновников. Тандем цивилистов со сторонниками управления экономикой административными методами помешал приданию хозяйственному законодательству компактной формы кодекса, которая бы содействовала выработке «правил игры», адекватных современной экономике.

     В связи с радикальным изменением экономической системы некоторые цивилисты попытались свою «уживчивость» с административными методами управления в советское время представить в качестве свойства своих оппонентов — юристов-хозяйственников.

     Реальностью была плановость и централизованное хозяйственное управление. Называли и называют эту реальность по-разному. Но предметом права была именно эта реальность, реальные хозяйственные отношения плановой системы хозяйствования в масштабах всего государства. Затем произошел распад на более мелкие и более обособленные друг от друга хозяйственные системы. Появилась новая реальность, особенности которой должна учитывать система правового регулирования хозяйственной деятельности.

        Становление нового хозяйственного законодательства 

     В начале 90-х годов Украина,  как  и другие   государства    —    правопреемники бывших республик СССР, столкнулась с необходимостью    создания     собственного нового законодательства. Особенно остро эта   проблема  стала  в  отношении  хозяйственного законодательства, так как в отличие   от  кодифицированных   на   уровне республики уголовного, трудового, гражданского законодательства, собственного хозяйственного законодательства в Украине почти не было, ибо хозяйственные отношения в СССР регулировались в основном общесоюзным, а не республиканским   законодательством.    Задача   формирования   собственного   хозяйственного законодательства осложнялась тем, что речь шла о создании нового законодательства, призванного обеспечить формирование и функционирование новой экономической системы нового государства.

     Основы  нового собственного хозяйственного законодательства Украины были заложены в 1990—1991 гг. после  принятия 16 июля 1990 г. Декларации о государственном  суверенитете Украины и Закона «Об  экономической самостоятельности  Украинской ССР» от 3 августа 1990 г., то есть еще в то время, когда Украинская ССР входила в состав Советского Союза.

     В 1990—1991 гг. был принят первый пакет  актов хозяйственного законодательства, на базе которого в дальнейшем осуществлялось реформирование экономической системы. В этот пакет вошли Законы Украины «Об изменении идо-полнении Конституции Украинской ССР», «О предпринимательстве», «О предприятиях в Украинской ССР», «О собственности», «О ценах и ценообразовании», «О байках и банковской деятельности», «О внешнеэкономической деятельности», «О защите прав потребителей», «О системе налогообложения», «О ценных бумагах и фондовой бирже» и некоторые другие. В отношении содержания этот пакет напоминал, скорее, обращение к идеям смешанной экономики, чем к рыночному фундаментализму.

     Однако  в дальнейшем не без внешнего давления стала проявляться тенденция  рыночного фундаментализма или  радикальной либерализации экономики. При этом экономическое обоснование  законопроектов и прогноз возможных  социально-экономических последствий подменялись такими аргументами, как «отстаем от России в проведении реформ» (интересно, что этот аргумент использовали, как правило, лица, страдающие русофобией), «так делается во всем мире», «так делается во всех цивилизованных странах» (этот аргумент использовали, как правило, лица, отнюдь не обремененные знанием того, что действительно делается во всех странах).

     В части, не противоречащей Конституции  и другим законам Украины, продолжали применяться многие акты хозяйственного законодательства СССР — Устав железных дорог (до 1998 г.). Положения о поставках, инструкции Госбанка СССР, ГОСТы, СНИПы и т. п.

     Появилось новое хозяйственно-процессуальное законодательство. Государственный  арбитраж был преобразован в Арбитражный  суд, принят Арбитражно-процессуальный кодекс, создан Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

     Если  в составе СССР хозяйственные  отношения регулировались в основном общесоюзным законодательством, то уже в первой половине 90-х годов  они стали в основном регулироваться новым законодательством Украины.

     В самом начале процесса становления  самостоятельного хозяйственного законодательства возникла необходимость уяснить  его принципиальную основу — формой и обеспечением какой системы  экономических отношений оно должно выступать. В зависимости от этого должен был решаться и другой вопрос: в какой мере новое законодательство должно быть действительно новым и самобытным и в какой степени можно и нужно использовать собственный прошлый опыт и опыт других стран.

     В области формирования и развития хозяйственного законодательства в СССР был накоплен больший опыт, чем в какой-либо другой стране. Формировалось законодательство, призванное обеспечить функционирование народнохозяйственного комплекса как единой гигантской хозяйственной системы, все звенья которой должны были работать синхронно, по единым правилам, единой технологии. Эта система была сложнейшей хозяйственной организацией, обеспечение функционирования которой требовало серьезной профессиональной работы.

     Поскольку речь шла о формировании нового хозяйственного законодательства нового государства с новой экономической системой, то, естественно, возник вопрос об ориентации этой системы на достижение определенных социально-экономических целей. Так как общей целью высшие органы власти определили формирование смешанной экономики, опирающейся на многообразие конкурирующих между собой субъектов хозяйствования разных форм собственности, возник вопрос о возможном использовании опыта тех стран, где уже создана и достаточно эффективно функционирует такого рода экономическая система.

     Изучение  этого опыта и осмысление собственной  повседневной практики осуществления  экономических реформ позволило  прийти к выводу о том, что новое  законодательство должно отличаться от прежнего предоставлением радикально большей свободы деятельности субъектам хозяйствования, при условии, что свобода эта не может быть беспредельной. Частная собственность и рынок должны быть поставлены в определенные законом рамки, которые обеспечат сочетание частных и публичных интересов. Стало быть, правовое регулирование хозяйственной деятельности не может быть частноправовым, а должно сочетать в себе частноправовое и публично-правовое начала. С учётом этого принципа надо строить как содержание регулирования хозяйственных отношений, так и форму, имея в виду, что форма должна способствовать именно сочетанию, а не разделению частноправовых и публично-правовых начал.

     Изучение  опыта и формы кодификации  хозяйственного законодательства в  различных странах показало, что  во многих странах с развитой смешанной экономикой, в том числе в большинстве стран «семерки», действуют специальные коммерческие или торговые кодексы, а в Японии,   кроме того,   имеется и инкорпорированный Хозяйственный кодекс. Даже правовая комиссия парламента Великобритании, для правовой системы которой кодексы не характерны, выступала с предложением о создании коммерческого кодекса .

     В то же время в Российской Федерации  была взята на вооружение концепция  создания «универсального» гражданского кодекса частного права, но, несмотря на решение Президента Российской Федерации о создании также Предпринимательского кодекса, проект последнего законодательного воплощения не получил. И хотя данных о позитивных результатах опыта по созданию гражданского кодекса частного права не было, все же в Украине под влиянием московских цивилистов разгорелась дискуссия о целесообразности раздельной кодификации гражданского и хозяйственного законодательства.

     В самом начале процесса формирования нового законодательства Украины 28 апреля 1992 г. Верховная Рада Украины одобрила Концепцию судебно-правовой реформы. В соответствии с этой Концепцией Кабинетом Министров Украины были созданы рабочие группы по подготовке проектов нового Гражданского кодекса и Хозяйственного (Коммерческого) кодекса.

     Рабочая группа по подготовке Хозяйственного (Коммерческого) кодекса разработала  первый вариант проекта в 1992 г. Проект обсуждался на научной конференции  в Донецке в мае 1993 г., был представлен  Министерству ЮСТИЦИИ Украины и  с участием руководителей управления хозяйственного законодательства этого Министерства обсуждался в октябре 1993 г. в Бонне со специалистами министерств экономики и юстиции ФРГ и некоторыми учеными в Германском фонде международного правового сотрудничества. Концепция и основное содержание проекта освещались не только в украинских, но и в российских и немецких изданиях. После обсуждения в Бонне ни Концепция, ни основное содержание проекта не изменились, но был внесен ряд дополнений, уточнений, поправок как в его структуру, так и в отдельные разделы, главы, статьи. Доработанный с учетом замечаний, высказанных в ходе обсуждений в Донецке и Бонне, а также заинтересованными министерствами и ведомствами Украины, в декабре 1995 г. проект был представлен Кабинету Министров Украины.

     Этот вариант проекта состоял из" восьми разделов, 48 глав и 558 статей. В первом разделе — «Основные начала общественного хозяйственного порядка» содержались главы, посвященные общим положениям регулирования хозяйственной деятельности, общехозяйственным программам (планам), балансам материальных и финансовых ресурсов: основам налогообложения в системе государственного регулирования и стимулирования хозяйственной деятельности; защите прав субъектов хозяйственной деятельности; государственной поддержке субъектов хозяйствования (дотации, субвенции, отчисления); содействию состязательности и противодействию монополизму в экономике; основным началам бухгалтерского учета (бухгалтерского права). Второй раздел был посвящен статусу различных субъектов хозяйствования, третий — имущественной основе хозяйствования, четвертый — хозяйственным обязательствам. Пятый раздел включал статья, регламентирующие ответственность в хозяйственных отношениях. Нормы шестого и седьмого разделов регламентировали специальные виды хозяйственной деятельности, а восьмого — внешнеэкономическую деятельность.

     Структура проекта соответствовала концепции  «двух кодексов». Однако в проект нового Гражданского кодекса Украины, подготовленный группой цивилистов И представленный в августе 1996 г., были включены главы, по своему предмету аналогичные некоторым из тех, которые уже были в проекте Хозяйственного (Коммерческого) кодекса. Группу разработчиков проекта нового Гражданского кодекса возглавлял Министр юстиции, который убедил Премьер-министра повременить с направлением проекта Хозяйственного (Коммерческого) кодекса в Верховную Раду. При сложившейся ситуации Межрегиональная ассоциация промышленников, объединяющая руководителей предприятий наиболее индустриально развитых областей Украины, рассмотрев проект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса в марте 1996 г., внесла его на рассмотрение Верховной Рады. Однако проект не рассматривался до поступления в Верховную Раду в августе 1996 г. проекта нового Гражданского кодекса Украины. Дискуссия между цивилистами и хозяйственниками выплеснулась на страницы печати.

     Указом  Президента Украины от 17 сентября 1996 г. было обращено внимание на необходимость  принятия Хозяйственного кодекса. Проект Гражданского кодекса был принят в 1997 г. в первом чтении при условии  согласования его с проектом Хозяйственного кодекса. Но это условие так и не было выполнено. Только 4 декабря 1998 г. Верховная Рада, уже в новом составе, сформировала временную депутатскую комиссию по совместному рассмотрению проектов нового Гражданского и Хозяйственного кодексов во главе с первым заместителем Председателя Верховной Рады. Комиссия должна была состыковать оба проекта. И хотя 8 июня 2000 г. Верховная Рада приняла в первом чтении проект Хозяйственного кодекса, проекты двух кодексов все же в значительной мере не были состыкованы

     Рассмотрение  задерживалось из-за стремления цивилистов-разработчиков  проекта нового Гражданского кодекса  сделать его универсальным актом  частного права.

         В результате довольно долгой и упорной десятилетней работы и лоббирования (с 1992 по 1995 г.г. и с 1996 по 2002 г.г.) увенчалось успехом настойчивое продвижение группой украинских ученых-хозяйственников идеи кодификации национального хозяйственного законодательства. В итоге 16 января 2003 г. Верховной Радой Украины был принят Хозяйственный кодекс10, который ввели в действие с 1 января 2004 г. 

Соотношение Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины

В период после  принятия ХК и ГК Украины в правовом пространстве Украины возникли проблемы их совместного применения. Причины тому — отдельные различия в регулировании хозяйственных и гражданских отношений, предлагаемых кодексами. Например, ст. 189 и 198 ХК Украины предусматривает, что денежные обязательства могут выражаться только в национальной валюте Украины, а ст. 256 ГК Украины — допускает выражение денежных обязательств в иностранной валюте.