Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

2) должностные лица, круг  которых очерчен санкциями ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.21.1, 12.21.2, 12.31, 12.32, 12.33, 12.34 и 12.35. Формулировки подавляющего большинства названных статей позволяют установить юридически значимые функции этих лиц, что, безусловно, облегчает квалификацию и способствует привлечению к ответственности действительно виновных. Например, только должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, могут нести ответственность (наряду с гражданами и юридическими лицами) по ч. 3 ст. 12.2 за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за некоторые другие правонарушения (ст. 12.4). Только должностные лица, ответственные за перевозку, могут нести ответственность (наряду с водителями и юридическими лицами) по ст. 12.21.1 и 12.21.2. Только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию, могут нести ответственность (исключительно) по ст. 12.31 и 12.32. И, наконец, исключительно должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, отвечают по ст. 12.34. В статьях 12.33 и 12.35 функции должностных лиц не уточняются и, по всей видимости, должны устанавливаться исходя из характера деяния, описанного в диспозиции статьи;

3) юридические лица названы в санкциях ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.21.1, 12.21.2, 12.33, 12.34 и 12.35.

Субъективная сторона и другие аспекты виновности в составах административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Форма вины, мотив и цель административного правонарушения в большинстве статей главы не называются, в связи с чем к данным составам следует применять общие положения Кодекса о вине и презумпции невиновности (ст. 1.5, 2.1, 2.2)[23].

Тем не менее судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Позиция базируется на положении ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Шесть раз в диспозициях главы фигурирует признак заведомости, которая должна устанавливаться по отношению к подложности государственных регистрационных знаков (ч. 3, 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.31), неисправностям тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (ч. 2 ст. 12.5), а также отсутствию права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.7) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37).

Неосторожность по отношению к неблагоприятным последствиям названа в ч. 2 ст. 12.30, где речь идет о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения.

Создание помех в дорожном движении, наказание за которое предусмотрено статьей 12.33, может совершаться только умышленно.

3 Особенности производства  по делам об административных  правонарушениях в области дорожного  движения и проблемы его осуществления

3.1 Особенности производства  по делам об административных  правонарушениях в области дорожного  движения

Под производством по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения, следует понимать совокупность процессуальных норм и деятельность органов, уполномоченных осуществлять производство (сотрудников ДПС и судей), урегулированную этими нормами, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений[24].

Среди основных элементов производства по делам об административных правонарушениях можно выделить задачи производства, его стадии, процессуальные сроки, а также участников производства (тех, кто вступает в правоотношения), их права и обязанности (процессуальные роли); виды и условия использования доказательств; процессуальные результаты производства.

Все стадии производства по делам об административных правонарушениях взаимосвязаны, объединены общими задачами, указанными в ст. 24.1 КоАП РФ. К ним относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений[25].

Рассмотрим правовой статус некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях, совершенных участниками дорожного движения.

Среди компетентных органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями по осуществлению производства по указанной категории дел, в соответствии с КоАП РФ выделяются:

1. Сотрудники дорожно-патрульной  службы, участковые уполномоченные  полиции, иные сотрудники полиции, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ).

2. От имени органов  внутренних дел рассматривать  дела вправе:

2.1. Начальник Государственной  инспекции безопасности дорожного  движения, его заместитель, командир  полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, 12.2, 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), 12.4 - 12.7, 12.9 - 12.34, 12.37, 19.22 (ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ). Кроме перечисленных должностных лиц уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения сотрудники, имеющие специальное звание, государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы дорожного надзора, участковые уполномоченные полиции.

Выделим основные черты производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения:

1) ответственность за результаты работы. На подразделения ДПС традиционно возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, что и предопределяет сущность ее административно-юрисдикционной деятельности;

2) сотрудники полиции  обладают широким спектром полномочий по применению мер административного принуждения (административно-предупредительных, мер административного пресечения, административно-процессуального обеспечения и административного наказания). Специфика дел данной категории предопределяет наличие их специальной подготовки;

3) необходимость четкого  взаимодействия с врачами, проводящими  освидетельствование водителей, и  судьями. Особое значение имеет  такой источник доказательств, как  акт медицинского освидетельствования;

4) должностные лица ДПС призваны исполнять постановления о лишении права управления транспортными средствами.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям, рассматривают мировые судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.35, 12.36, рассматриваются судьями, а по ч. 2 ст. 12.4, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.21, ст. 12.24, 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - в случаях, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, признав недостаточным назначение штрафа, передает его судье. Таким образом, существует совместная компетенция по рассмотрению административных дел в области дорожного движения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения мировые судьи нередко сталкиваются с целым рядом проблемных вопросов, влияющих как на квалификацию административного правонарушения, так и на порядок производства по делу, требующих отдельного законодательного урегулирования[26].

Одним из проблемных моментов является квалификация действий лица (водителя транспортного средства), отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, должностными лицами органов государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств такие действия в ряде случаев необоснованно квалифицируются по ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Данная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях была введена Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и применяется при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не образует «автоматически» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов[27], такой отказ является основанием и должен повлечь за собой в обязательном порядке направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг[28].

Поэтому представляется, что, когда должностные лица органов государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не направляют водителя после его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на медицинское освидетельствование, событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует. В этом случае судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен вынести постановление о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Другой вопрос связан с возможностью привлечения к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Судьям следует также обратить внимание на следующее обстоятельство. При надлежащем проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его отказе последующий отказ от проведения медицинского освидетельствования не влечет однозначного лишения права управления транспортным средством, как часто бывает на практике. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18[29], обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Однако судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

Таким образом, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС о его прохождении и соблюдении вышеуказанных требований не может влечь административную ответственность по ст. 12.26 КоАП.

Как показывает практика рассмотрения мировыми судьями дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи», имеют место случаи установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи, когда водитель, управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии со ст. 23.3 гл. 23 КоАП РФ компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях указанной категории обладают органы внутренних дел.

В этом случае при решении судьей вопроса о переквалификации правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса изменяется подведомственность данного дела.