Особенности жанров в телевизионном дискурсе

Представляется возможным обобщить те теоретические понятия дискурса и жанра, которые были обозначены нами в поставленных задачах. Понятие «дискурса» трактуется в зарубежной и отечественной лингвистике неоднозначно. Дискурс – это коммуникативное событие, которое разворачивается «здесь и сейчас», способствуя рождению текста, что является весьма распространенным и расхожим в журналистской деятельности. Нами же дискурс понимается как «система ограничений, которая накладывается на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции». Жанр же - это оптимальная форма решения творческой задачи, стоящей перед публицистом. Поэтому – в отличие от текста – он всегда жестко детерминирован: цель, лежащая в основе решения любой творческой задачи, определяет выбор жанра. Жанровое многообразие телевизионной продукции на сегодняшний день велико. Именно новостям как виду информации присвоен статус общезначимости. Современное общество, как отмечают многие исследователи массовой коммуникации, формируется как общество «публики», «читателей газет» и «потребителей всесветных новостей». Действительно, новости, казалось бы, максимально приближены к стандартам объективности. СМИ, в том числе информационные, в свою очередь, формируют представления и стереотипы своей целевой аудитории. Политика крупнейших телевещателей России превратила каналы общенационального значения в развлекательное телевидение. Этот факт доказал еще раз актуальность давней идеи представителей франкфуртской социологической школы Хоркхаймера и Адорно о конвейере развлечений, которая концептуально дополняет духовный смысл атмосферы конвейера производства в современном обществе потребления. Ограничен круг программ, касающихся вопросов интеллектуальной и культурной жизни. На передний план выходят темы повседневности. Производители телевизионной продукции рассуждают о перспективности этого направления, об «усталости зрителей от политики» и их желании видеть на экране передачи, отражающие трудности и радости обычной жизни. Передачи некоторых отечественных телевизионных вещателей эффективно воздействуют на еще не сформировавшихся людей, воспитывая поколение «прожигателей жизни», циников, равнодушных людей. Идет активная пропаганда нездоровых, ненормальных отношений, отрицание семейных ценностей.

Учитывая все вышеизложенное, мы в данной работе предложили классификацию жанров телевизионного дискурса, отражающая реальную картину происходящих на современном телевидении интерактивных процессов. В этом смысле мы выделяем две разновидности телевизионного дискурса: информационно-аналитический (новостной) и художественно-публицистический (развлекательный). Ясно, что выделение обеих разновидностей весьма условно, поскольку журналистика мнений и журналистика факта всегда присутствовали в практике СМИ. Но сегодня с развитием индустрии развлечений художественно-публицистические жанры, с которыми чаще всего связывали выражение эмоций по поводу события (т.е., в основе находилась новость, событие), стала приобретать почти онтологический статус. Собственно это уже даже не художественно-публицистические жанры, а развлекательные. Развлечение стало задавать свои собственные правила игры, заслоняя собой серьезный рассказ о событиях в мире, создавая эффект иллюзорности происходящего в мире и предлагая аудитории забыть о реальности, заменив ее ощущением вечного праздника, льющегося с голубого экрана. Новости и серьезные аналитические жанры (которые по своей сути имеют одни и те же задачи обеспечения массовой информации для выживания человека) на телевидении стали сдавать позиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. – М, 1990. - с. 136.;

2. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Литературно-критические статьи. – М, 1986. - с.428-473.;

3. Большой толковый словарь русского языка. – М, 1998;

4. Большой энциклопедический словарь. – М, 1998;

5. Бурдье П. О телевидении и  журналистике. – М, 2003;

6. Вакурова Н.В., Московкин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции. – М, 1998. - 342 с.;

7. Васильев А. Д. Слово в российском  телеэфире: очерки новейшего словоупотребления. – М: Флинта: Наука, 2003. – 223 с.;

8. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Культура  и  искусство  речи.  Современная

риторика. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996;

9. Вирилио Поль. Информационная бомба. Стратегия обмана. – М, 2002;

10. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. – М, 1989. - 264 с.;

11. Гайда Ст. Жанры разговорных высказываний / Ст. Гайда // Жанры речи: Сборник науч. ст. – Саратов: Колледж, 1999;

12. Глушакова Т.И. Общение в информационно-пропагандистской деятельности. – М, 1989. - 360 с.;

13. Гольдин В. Е.,  Сиротинина  О.  Б.  Речевая  культура  //  Русский  язык.

Энциклопедия. – М, 1998;

14. Грачев Г. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. – М, 1998. - 306 с.;

15. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: Анализ основных теоретических подходов. – Е, 1999;

16. Ефремова Т. Ф., Костомаров В.  Г.  Словарь  грамматических  трудностей

pусского языка. – М, 1997;

17. Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. – М, 1998. - 256 с.;

18. Калачев Д. В. Социологические исследования телевизионных новостей. – М, 2007;

19. Каленчук  М.  Л.,  Касаткина  Р.  Ф.   Словарь   трудностей   русского

 произношения. – М, 1997;

20. Карасик, В.И. О типах дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность: Институциональный и персональный дискурс. – Волгоград, 2000. – С. 5-20.;

21. Кириллова Н. Б. Медиакультура: теория, история, практика. Учебное пособие. – М, 2008;

22. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. – Л, 1978. -278 с.;

23. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца ХХ века. – СПб., 2001. - 608 с.;

24. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. – М, 1998;

25. Культура русской речи и эффективность общения. – М, 1996. – 439 с.;

26. Луман Н. Реальность массмедиа. – М, 2005;

27. Макаров М.Л. Проблемы структуры дискурса. Вестник Тверского государственного университета. N1 , Тверь, 2005. - Серия: Филология. Вып. 2: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - с. 80-96.;

28. Маклюэн М. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. – М,

1986. - с. 162-186.;

29. Матвеева Л. В., Аникеева  Т. Я., Мочалова  Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. – М, 2002;

30. Медиа. Введение: Учебник, Ред. А. Бриггз, П. Кобли. – М, 2005;

31. Мочалова Ю. В. «Самовыражение личности в телевизионной коммуникации» /Автореф. дисс канд. психол. наук. – М, 2002;

32. Муратов С. А Телевизионное  общение в кадре и за кадром. – М: Аспект Пресс, 2003. – 199 с.;

33. Назаров М. М. Массовая коммуникация  и общество. – М, 2004; 

34. Новые слова и значения / Словарь-справочник  по  материалам  прессы  и литературы 80-х годов. Под ред. Е. А. Левашева. – М, 1997;

35. Ожегов C. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М, 1997;

36. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса. – М, 2007;

37. Орфоэпический  словарь   русского   языка.   Произношение,   ударение,

грамматические формы. – М, 1997;

38. Поберезникова Е. В. Телевидение  взаимодействия: интерактивное поле  общения. – М, 2004;

39. Прокофьев А. «Клиповое сознание»  как форма восприятия и результат воздействия современного телевидения // Наука телевидения. Альманах. – М, 2004;

40. Пронин Е.И. Текстовые факторы эффективности журналистского воздействия. – М, 1981. – 11 с.;

41. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер.9, Филология. – М, 1999. - №1. - С.25-34.;

42. Саруханов В. А. Азбука телевидения. – М: Аспект Пресс, 2003. – 221 с.;

43. Серио П. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М.: "ЯЗЫКИ СЛАВ. КУЛЬТ", 2002. – 342 с.;

44. Словарь ударений русского языка" Агеенко Ф. Л., Зарва М. В. – М, 2000;

45. Солганик Г. Я. Стилистический словарь публицистики. – М, 1999;

46. Телевизионная журналистика. Учебник. Под ред. Кузнецова Г. В., Цвик В. Л, Юровского А. Я. – М, 2002. – 532 с.;

47. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. – М, 1989. - 252 с.;

48. Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. - М.: ИКАР, 2007. – 433 с.;

49. Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: история, теория, практика. – М: Аспект  Пресс, 2004. – 380 с.;

50. Цвик В. Л., Назарова Я. В. Телевизионные  новости России. – М, 2002;

51. Черных А. Мир современных медиа. – М, 2007;

52. www. dom-2. forum. ru.

 

1 Серио П. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М.: "ЯЗЫКИ СЛАВ. КУЛЬТ", 2002. – 342 с.

2 Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца ХХ века. - Спб., 2001. - 608 с.

3 Макаров М.Л. Проблемы структуры дискурса. Вестник Тверского государственного университета. N1 , Тверь, 2005. - Серия: Филология. Вып. 2: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - с. 80-96.

4 Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.- М., 1990. - с. 136.

5 Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. - М.: ИКАР, 2007. – 433 с.

6 Бахтин М.М. Проблема речевых жанров// Литературно-критические статьи. – М, 1986. С.428-473.

 

7 Солганик Г. Я. Стилистический словарь публицистики. - М.,1999.

8 Телевизионная журналистика. Учебник. Под ред. Кузнецова Г.В., Цвик В.Л, Юровского А.Я. М., 2002. – 532 с.

9 Ю.С. Степанов. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века: Сб.статей. – М. : Рос. Гос. Гуманит. ун-т, 1995. С. 35-73).

10 Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. - М., - 1989, 264 с.

11 Мочалова Ю. В. «Самовыражение личности в телевизионной коммуникации» /Автореф. дисс канд. психол. наук. М., 2002.

12 Маклюэн М. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. М.,

1986. - с. 162-186.