Процессуальный порядок разрешения гражданского иска в уголовном процессе

Оглавление

 

Введение

Глава 1. Общая характеристика гражданского иска в уголовном процессе

.1 Институт гражданского иска в уголовном процессе

.2 Понятие, предмет и основания гражданского иска

Глава 2. Процессуальный порядок разрешения гражданского иска в уголовном процессе

.1 Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе

.2 Процессуальный порядок доказывания гражданского иска. Разрешение иска в суде

Заключение

Список литературы

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Конституция провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ст. 1), что обусловило признание человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2) и, соответственно, основной обязанностью государства становится признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Основанные на этих началах Уголовный кодекс (УК РФ), Гражданский кодекс (ГК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) расширили в частности представления о гражданском иске по поводу возмещения вреда от преступления.

В ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших. Развивает положения Конституции РФ и УПК РФ, он также содержит положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением. Одним из средств возмещения вреда в уголовном процессе является обращение к государственным правоохранительным органам за защитой своего нарушенного права путем подачи гражданского иска.

Степень разработанности проблемы. Проблемы гражданского иска в уголовном процессе исследовались многими учеными: Беговой Д.Я., Бобровым К.О., Грицай О.В., Денисовой Т.Ю., Дубровиным В.В., Ибрагимовым И.М., Кипнис Н.М., Ковалевой Е.В., Копыловой В.И., Кузнецовой Н.В., Садовым А.Ю., Самитовым М.Р., Шариповой А.Р., Шхагапсоевым З.Л. и многими другими.

Целью данного исследования является анализ процессуального порядка предъявления, рассмотрения, разрешения гражданского иска в уголовном процессе и разработка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и разрешение следующих задач:

§ проследить историю развития уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего гражданский иск в уголовном процессе;

§ проанализировать понятийно-терминологический аппарат института гражданского иска в уголовном процессе и его правовую природу;

§ исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие подачу, рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе, а также практику их применения;

§ определить правовое положение гражданского истца на этапах подачи, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе;

§ разработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальные основания, порядок подачи, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, права гражданского истца.

Объектом исследования выступает совокупность процессуальных правоотношений, возникающих при подаче, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе.

Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам гражданского иска в уголовном процессе, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы гражданского иска в уголовном процессе, а также следственно-судебная практика.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистические воззрения и такой их элемент, как системный анализ, а также концептуальные положения современной теории уголовного процесса. Наряду со всеобщим диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция и др.) и специальные (сравнительно-правовой, исторический, статистический и др.) методы познания.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые стандарты в области защиты прав потерпевших, отечественное гражданское, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех параграфов, объединенных в две главы, заключения, списка использованных источников.

 

Глава 1. Общая характеристика гражданского иска в уголовном процессе

 

.1 Институт гражданского иска в уголовном процессе

 

Закон разрешает защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем обращения за защитой нарушенного права в суд (ст. 45 Конституции РФ). В ст. 6 УПК РФ установлено, что назначением уголовного судопроизводства, прежде всего, является защита прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от преступлений. Одним из средств возмещения вреда в уголовном процессе является обращение в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи гражданского иска.

Прежде чем начать рассмотрение данного института, раскроем кратко историю возникновения гражданского иска в уголовном процессе. Следует отметить, что лишь уголовно-процессуальное право Франции содержит нормы, касающиеся гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. С большой долей вероятности можно предположить, что именно уголовный процесс Франции стал прообразом для возникновения института гражданского иска в уголовном процессе России.

Учение об исках в уголовном процессе является одним из самых интересных и своеобразных разделов французской уголовно-процессуальной теории. Данное учение совершенствовалось законодателем и доктриной на протяжении нескольких столетий. Еще в средневековых ордонансах 1532 г. и 1670 г. появилось разграничение публичного и гражданского исков как двух способов защиты общества и личности от преступления. Это достижение уголовно-процессуальной теории времен инквизиционного судопроизводства не было отвергнуто даже радикально настроенным законодателем революционной эпохи - Кодекс 3 брюмера IV года Республики начинался с положений о публичном и гражданском исках, что стало впоследствии традицией: обе последующие уголовно-процессуальные кодификации (Кодекс уголовного следствия 1808 г. и УПК Франции 1958 г.), также открываются статьями, закрепляющими концепцию двух исков, существующих в уголовно-процессуальном праве. Так, вводная часть действующего УПК Франции именуется «О публичном и гражданском исках» (ст.ст. 1 - 10) и основывается на достаточно известной концепции, согласно которой преступление одновременно причиняет вред как обществу в целом, так и частному лицу (потерпевшему). Следовательно, и обществу, и частному лицу нужно предоставить право требовать в судебном порядке возмещения данного вреда. С этой целью обществу предоставляется право на так называемый «публичный иск», так как в данном случае нарушен публичный интерес. Что касается пострадавшего от того же преступления частного лица, то поскольку оно действует не в публичных интересах, а в частных, то ему предоставляется право защищать данные интересы путем предъявления гражданского иска. Иначе говоря, гражданский иск по французскому уголовно-процессуальному законодательству - это право потерпевшего от преступного деяния лица обратиться к судебной власти с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, или (и) установления лица, его совершившего.

Французская уголовно-процессуальная теория, сформировав концепцию двух исков, связанных с одним и тем же преступлением, первой выдвинула идею так называемого «соединенного процесса». Данная конструкция, зародившаяся именно во Франции, ныне широко известна в праве очень многих стран, в том числе в российском праве (отечественный институт гражданского иска в уголовном процессе).

В России данный институт зародился 20 ноября 1864 г. Тогда, в рамках судебной реформы, был принят Устав уголовного судопроизводства. С принятием этого документа на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства.

По образцу государств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (в первую очередь Франции), в России была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, состоящая из двух стадий. Первая - предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон. Вторая - судебное разбирательство, оно основывается на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, разделенных на коронный суд и скамью присяжных заседателей.

УПК РФ традиционно, вслед за Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РСФСР (1923 и 1960 гг.), предусмотрел возможность рассмотрения в рамках производства по уголовному делу гражданского иска о возмещении (компенсации) вреда, причиненного преступлением. Такое решение законодателя вполне согласуется с Конституцией РФ, гарантирующей лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), и положениями Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.

В УПК РФ в определенной мере сохранены существовавшие ранее общие представления (ст. 29 УПК РСФСР 1960 г.) о гражданском иске в уголовном процессе как о требовании, заявленном при производстве по уголовному делу лицом (физическим или гражданским), о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. Возможности потерпевшего этим, однако, не исчерпываются, так как нормами УПК РФ ему предоставлено право предъявления иска об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 44).

На страницах научных изданий достаточно часто ведутся дискуссии среди ученых и практиков о назначении гражданского иска в уголовном процессе, его сущности и порядке применения. Одни предлагают вообще отказаться от института гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Но это ознаменовало бы собой создание дополнительных привилегий для обвиняемого и лишение лица, которому в результате преступления причинен вред, предоставленных Конституцией РФ гарантий защиты его прав. Другие авторы, наоборот, считают необходимым расширить сферу действия данного правового института. Такое несовпадение суждений некоторые ученые связывают с принятием УПК РФ, в результате чего разладились механизмы рассмотрения и разрешения предъявленного по уголовному делу гражданского иска, которые были отработаны практически до автоматизма в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов. Степень необходимости присутствия гражданского иска в уголовном судопроизводстве в полной мере отражает следующая мысль: «Гражданский иск в уголовном процессе естественно и гармонично присоединяется к обвинению потому, что оно по своей юридической природе, по своей социальной сущности - тоже иск, только иск особый - уголовный». На взгляд автора настоящей работы, очевидна необходимость дальнейшего сохранения в российском законодательстве института гражданского иска в уголовном деле, несмотря на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство нашей страны значительно расширило состязательные начала, присущие уголовному процессу странам англосаксонской правовой системы (в частности, Англии и США), где отсутствует указанный институт.

Следует отметить, что законодательство РФ в настоящее время не содержит нормы, обязывающей предоставлять финансовую помощь указанным в статье 52 Конституции РФ лицам. Однако, начиная с 90-х годов прошлого века, неоднократно и по разным категориям уголовных дел компенсация вреда, причинённого некоторыми преступлениями, производилась из средств федерального бюджета, чаще всего на основании указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Однако на настоящий момент именно гражданский иск остаётся важнейшим средством защиты имущественных прав физических и юридических лиц в рамках уголовного судопроизводства.

Автор считает необходимым создание специального государственного фонда в целях компенсации причинённого вреда жертвам террористических актов, с последующим взысканием выплаченных из него сумм в порядке регресса с причинителей вреда, в том числе не только с исполнителей и заказчиков, но и «спонсоров» указанных преступлений, если возложение данной обязанности на непосредственных виновных становится практически невозможным, в связи с тем, что они либо скрываются от правосудия, либо физически уничтожены правоохранительными органами. Целесообразно также закрепление в законе обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в отношении государственных служащих при исполнении ими должностных обязанностей.

Нельзя не отметить, что в последнее время возникла новая форма возмещения вреда, причинённого преступлением. Это - заключение международных соглашений о компенсации вреда иностранным государством гражданам России, пострадавшим по вине должностных лиц или служащих этого государства. Пример: заключение 26 декабря 2003 г. между Правительствами России и Украины соглашения об урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы российского самолёта Ту-154 М, ошибочно сбитого украинскими ПВО над Чёрным морем 4 октября 2001 г..

Итак, гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную правовую природу (материальную и процессуальную). С точки зрения процессуального права, он является уголовно-процессуальным и как составляющая часть института иска в целом включает в себя его элементы с учетом требований уголовного процесса. С точки зрения материального права, гражданский иск может основываться на нормах гражданского, налогового, бюджетного, трудового и иного материального законодательства, нарушение которого посредством совершения преступления причинило лицу вред.

 

.2 Понятие, предмет и основания гражданского иска

 

Любое преступление причиняет имущественный, физический или моральный вред. Имущественный вред возникает не только в результате посягательства на отношения собственности, но и при посягательстве на личность. Направленные против жизни и здоровья граждан преступления влекут за собой физический вред, который непосредственно невозможно возместить, но этот вред, как правило, сопряжён с имущественным вредом, т.е. материальными утратами и расходами, которые были понесены потерпевшими в связи с потерей кормильца, утратой заработка, восстановлением здоровья и т.п.