Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса

    По  мнению В.И. Баскова, "истина не нуждается  в каких-либо благозвучных эпитетах типа абсолютной, относительной, материальной и т.д. Присвоение понятию "истина" каких-либо "званий" только осложняет процесс исследования и оценки доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел"⁴².

    Хотим мы этого или нет, как уже было отмечено, истина в уголовном судопроизводстве, вне зависимости от того, назовем ее объективной или субъективной, без человеческого фактора не может быть достигнута; истина в уголовном процессе есть познавательный процесс субъектов доказывания, который протекает в определенной процессуальной форме - в форме процессуального доказывания.

    По  справедливому замечанию А.В. Гриненко, "все познавательные процессы проходят в человеческом сознании и поэтому являются субъективными, т.е. относящимися к области деятельности разума. Поэтому вопрос о характере истины - объективном либо субъективном - уводит нас в направлении проверки умозаключений с заранее неверными посылками. Истина сама по себе, являясь продуктом умственной деятельности, не может быть объективной, как не может быть объективным любое отражение предмета взамен самого предмета"⁴³.

    Установление  истины как цели уголовного судопроизводства, как уже было отмечено, признается большинством авторов, однако вопрос о возможности установления истины в уголовном процессе вызывает острую дискуссию⁴⁴. В свое время по этому поводу Т.Н. Добровольская писала: "В настоящее время в советской правовой науке, кажется, не осталось авторов, в той или иной форме ставящих под сомнение принципиальную возможность установления истины по уголовным делам. Споры о том, способен ли суд устанавливать объективную истину по делу, к чести нашей науки и пользе практики, уже отошли в прошлое"⁴⁵. Однако этого не случилось.

    С нашей точки зрения, ни суд, ни органы предварительного расследования в  ходе уголовного судопроизводства не всегда в состоянии устанавливать объективную (материальную), даже формальную (юридическую) истину. Как и во всех других сферах общественной жизни, в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений необходимо признать, что устанавливать истину возможно не во всех случаях и не по каждому уголовному делу. Но это не означает, что нужно отказаться от цели уголовного процесса, каковой, на наш взгляд, является материальная, объективная истина.

    Деятельность  государственных органов в сфере  уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой разновидность  познавательной деятельности, т.к. основные задачи, стоящие перед ними, заключаются в раскрытии преступления, изобличении и наказании виновного, ограждении невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а также в устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Цель, стоящая перед судопроизводством, заключается именно в установлении истины по факту совершенного преступного деяния, содержащего признаки преступления и принятии соответствующих мер реагирования. Поэтому все требования, относящиеся к истинности познавательной деятельности, в равной мере распространяются на теорию и практику уголовного процесса⁴⁶.

    Определение в качестве цели уголовного судопроизводства установления объективной, материальной истины и признание возможности ее достижения по каждому уголовному делу для отдельных авторов дает основания рассматривать объективную истину в качестве как цели, так и принципа уголовного судопроизводства. "Требование от суда, чтобы им было выполнено все нужное для достижения истины, есть принцип уголовного процесса: само достижение истины есть поставленная судом цель", - писал в свое время Н.Н. Полянский⁴⁷.

    Об  этом же пишет и Т.Н. Добровольская: "...пронизывающее все советское  судопроизводство требование законодателя установить истину по каждому делу по существу отвечает на два вопроса: на что должны быть направлены усилия суда, органов расследования и прокуратуры (в этом смысле требование достичь объективную истину по каждому делу, безусловно, является важнейшей целью судопроизводства) и как и каким образом достигается эта цель (в этом смысле требование достичь объективную истину по каждому делу является принципом советского уголовного процесса, ибо указанная выше цель может быть достигнута не иначе как путем истинного познания каждого обстоятельства дела и всех его обстоятельств в совокупности)"⁴⁸.

    По  мнению М.С. Строговича, "принцип  объективной истины можно назвать  верховным принципом процесса, ибо  с ним в той или иной мере соотнесены все остальные принципы"⁴⁹. Действительно, следует признать, что между категорией истины как цели процесса и содержания принципов существуют непосредственные системные связи. Однако это связано с тем, что сама система принципов является частью общей системы уголовного судопроизводства.

    Будучи  противником включения требования достижения истины в число принципов, Г.М. Резник следующим образом отстаивал свою позицию: "Цель - это результат, на достижение которого направлена система: принципы - основные положения, организующие средства для достижения цели"⁵⁰. Нам представляется, что позиция авторов - сторонников истины как принципа хотя и имеет право на существование, однако определение истины как цели уголовного процесса в большой степени отвечает сущности уголовного судопроизводства и его назначению. Главным образом уязвимой точкой данной позиции является то, что принципы выступают как гарантии защиты прав участников уголовного судопроизводства, они реальны, они действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства, а истина - это цель, которая достигается не всегда и не по каждому уголовному делу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Обладая определенной стабильностью, принципы складываются в связи с новыми потребностями жизни общества. Принципы уголовного судопроизводства органически связаны с общеполитическими и общеправовыми принципами, к которым относится верховенство закона во всех областях жизни российского общества, обеспечение режима законности, охрана прав и свобод личности, уважение чести и достоинства граждан, справедливость и гуманность.

    Важнейшим условием реальной жизни принципов является закрепление их в законе. Любые идеи, научные положения, какими бы полезными они ни являлись для уголовного судопроизводства, не становятся принципами и даже отдельными, частными правилами уже действующих принципов, пока они не будут закреплены законодательно.

    Будучи  объективными по своему содержанию, принципы по форме своего юридического закрепления субъективны. Законодательная формулировка принципов - весьма сложное и ответственное дело. Принципы должны согласовываться друг с другом по способу изложения и содержанию с другими законами, исключать противоречия. Изложение статей закона должно быть четким и кратким, понятным не только для юристов, но и для отдельных граждан.

    Принципы  уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие положения.

    Общая формулировка принципов предполагает, что в содержании каждого из них  заложена весьма значимая и весомая  идея, важные направления судопроизводства, которые должны последовательно проводиться в организации и деятельности участников уголовного процесса. Способом проведения такой идеи и такого направления служат конкретные правила-нормы. Каждый принцип реализуется посредством множества норм.

    Принципы - это руководящие положения. Их значение чрезвычайно велико как в нормотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Это означает, прежде всего, что в соответствии с ними строится судоустройственное и процессуальное законодательство.

    Обладая высшей юридической силой, Конституция  РФ определяет основные начала для всех отраслей российского права, ее положения о судоустройстве воспроизводятся и развиваются в законах о судоустройстве и судопроизводстве. В случае коллизии между отдельными нормами и принципами действуют последние.

    Руководящий характер принципов уголовного судопроизводства состоит также в том, что они являются общими установочными правилами для всех участников уголовного судопроизводства при осуществлении всей уголовно-процессуальной деятельности.

    Все субъекты, вовлеченные в сферу  судопроизводства, обязаны действовать строго в соответствии с принципами, подчиняться не только конкретным правилам, но и основным началам в целом. К этим субъектам нужно отнести прокурора, органы дознания и предварительного следствия; адвокатов, участвующих в судопроизводстве, других участников процесса: истца, ответчика, обвиняемого, потерпевшего и других; наконец, всех иных лиц, участвующих в деле: свидетелей, экспертов, специалистов, понятых и др.

    Такое утверждение обусловлено установленным  в ст. 6 УПК РФ назначением уголовного процесса, тем, что принципы призваны гарантировать права и свободы каждого участника уголовно-процессуальной деятельности на любом этапе производства по уголовному делу. Сказанное нетрудно проследить на примере любого из числа закрепленных в ст. 7-19 УПК РФ принципов российского уголовного процесса.

    Определенное  исключение составляет здесь, казалось бы, закрепленный в ст. 8 УПК РФ принцип, именуемый законодателем как  осуществление правосудия только судом. Но, будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, принцип этот распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Ни одно из них не имеет права признавать лицо виновным в совершении преступления и обращаться с ним как с виновным. Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу.

    Принципы  уголовного судопроизводства образуют единую систему. Они едины по своей сущности и назначению. И хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание и назначение, все принципы действуют в неразрывной связи друг с другом. Недопустимо в уголовном судопроизводстве игнорировать требования даже одного из них. Система принципов - это своеобразный механизм, в котором должна четко работать каждая деталь. И если отказывает одна из них, выходит из строя весь механизм, это в конечном итоге приводит к нарушению прав участников процесса.

    Отсюда  вытекает еще один признак системы принципов: они имеют взаимогарантирующий характер, иными словами, надлежащее выполнение требований одного принципа служит залогом осуществления другого, а гарантии одного действуют в то же время как гарантии другого и всей системы принципов в целом. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. Предисловие. М., 2006.
2. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства //Правоведение. 2003. № 5.
3. Александров А.С. Принципы уголовного процесса //Уголовный процесс России. /Под ред. В.Т. Томина. Юрайт, 2003.
4. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
5. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.
6. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. /Под ред. В.П. Божьева -М.: Спарк , 2002.
8. Макарова З.В., Янин М.Г. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного судопроизводства. //Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. трудов. Уфа, 2003.
9. Развернутый анализ научных взглядов на принципы уголовного процесса дан А.В. Агутиным в монографии "Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании" (М., 2004).
10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005
11. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
12. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003.
13. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов. /Под ред. Н.И. Газетдинова. Казань, 2004.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина. М.: Норма, 2004.
15. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
16. Федорченко А.А. Принципы правовой системы: Дис. .. канд. юрид. наук. М., 2003.
17. Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства //Уголовный процесс. М., 2002.