Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса

    М.И. Байтин определяет содержание принципов  права как исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права, принципы права есть то, на чем основаны формирование, динамика и действие права, что позволяет определить природу данного права как демократического или, напротив, тоталитарного²⁵.

    Безусловно, принципы представляют собой социальное явление, они вырабатываются укладом общества и существуют для общества, для регулирования его жизни и обусловлены мировоззрением, господствующим в этом обществе. В силу этого они выступают в качестве руководящих, основополагающих начал жизни общества. Отдельные из них своим острием имеют сферу регулирования тех отношений, которые формируются в процессе деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и разрешению уголовных дел.

    Сторонники  второй точки зрения к принципам  относят только те наиболее общие и основополагающие положения, которые закреплены в законах. Последовательным сторонником этой точки зрения является Т.Н. Добровольская, которая определяет принципы уголовного процесса как "закрепленные в законе исходные положения, определяющие его социальную сущность и направленность, которые являются нормой наибольшей степени общности, возможной в рамках уголовного процессуального права, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел"²⁶.

    А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц к принципам  уголовного судопроизводства относят "основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел"²⁷.

    По  справедливому замечанию В.Н. Карташова, "принципы права представляют собой определенные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта... они вместе с принципами правосознания являются важнейшими компонентами господствующей юридической идеологии, разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся принципами права, когда они непосредственно (легально) выражены в нормативно-правовых актах или иных формах права"²⁸.

    По  мнению С.Н. Кожевникова и А.П. Кузнецова, формулировка правового принципа не переходит в содержание конкретной нормы, а как бы растворяется во множестве норм. В таких случаях речь идет о принципах, выводимых из норм. В числе этих принципов: "все, не запрещенное законом, разрешено". Этот и другие подобные принципы не закрепляются напрямую, следуют из анализа значительного числа норм²⁹.

    Принципы  уголовного судопроизводства, закрепленные в уголовно-процессуальных нормах, обязательны для исполнения всеми участниками уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечает П.С. Элькинд, принципы уголовного процесса являются "властными требованиями, обращенными к участникам уголовного судопроизводства, обязывающими их (или разрешающими им) поступать так, а не иначе"³⁰. Все идеи, которые не получили законодательного закрепления, не могут считаться правовыми принципами, так как они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения³¹.

    По  мнению Ф.Н. Багаутдинова, такой сугубо формальный подход лишает права на существование, например, принципа публичности, принципа обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела и некоторых других положений, которые прямо не указаны в качестве принципов в УПК РФ³².

    В литературе обоснованно отмечается, что некоторые общие идеи, носящие  характер принципов, могут значительно опережать их законодательное закрепление, поэтому при определении принципов нельзя исходить только из факта их закрепления в законе³³.

    Анализируя  высказанные суждения, необходимо отметить некоторую их общность. Безусловно, принципы уголовного судопроизводства, так же как и нормы права, в частности закрепляющие основные идеи и руководящие положения, на пустом месте и вдруг не возникают. Для возникновения тех или иных принципов необходимо наличие целого ряда факторов: соответствующий уровень общественного и правового сознания, существующий в государстве тип уголовного судопроизводства, уровень демократии, который во многом определяется закрепленными в конституции основными правами граждан и степенью их гарантированности. Возникновению новых принципов, как правило, предшествуют научные теории и исследования, и прежде чем быть четко сформулированным в отдельных нормах права, зародыши тех или иных принципов первоначально закрепляются в нормах права в виде отдельных, не основных положений. Например, закреплению принципа состязательности предшествовали развитие принципов обеспечения обвиняемому права на защиту, презумпции невиновности, появление тенденции перехода от обвинительного типа судопроизводства к состязательному типу. Также в уголовно-процессуальном законодательстве России можно обнаружить появление признаков принципа справедливости уголовного судопроизводства. Во-первых, об этом можно судить уже на основе принципа состязательности, сущность которого предполагает равенство сторон и то, что суд не выступает на стороне обвинения, как это было раньше. Элементы принципа справедливости внутри принципа состязательности проявляются также и в том, что сторона защиты по УПК РФ, в отличие от прежнего, уже не ставится в положение "оправдывающегося" перед грудой доказательств, собранных стороной обвинения с использованием всей мощи государственного механизма, преследующей цель обвинить лицо в совершении преступления. По УПК РФ суд уже не союзник обвинения, и сторона защиты наделена некоторыми реальными правами - это и есть признаки принципа справедливости. Кроме этого, в ст. 383 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения приговора суда указано на несправедливость приговора.

    Таким образом, эти положения действующего уголовно-процессуального закона являются веским аргументом в пользу возникновения нового принципа в уголовном судопроизводстве и фактором, объединяющим упомянутые ранее точки зрения относительно понимания сущности принципов. Но при этом также необходимо подчеркнуть, что выполнять свое предназначение, быть регуляторами общественных отношений и выступать в качестве гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства принципы начинают лишь тогда, когда они закреплены в нормативно-правовых актах. И в то же время отрицать существование принципов вне правовой оболочки вряд ли справедливо. Когда мы рассматриваем принципы права, не можем и не должны относиться к ним как к некоей абстрактной субстанции, они нас интересуют в качестве регуляторов общественных отношений в динамике с заранее заданной целью и направленностью. Поэтому даже если допустить, что принципы обязательно должны быть закреплены в нормах права, то сам процесс реализации этих принципов несомненно включает в себя нравственные нормы и правила.

    Не  только нормы права, но и сам процесс  правоприменения не может не зависеть от нравственных норм, от уровня общественного, индивидуального и профессионального правосознания. Поэтому некоторые "основополагающие идеи, руководящие начала" еще до их законодательного закрепления могут прочно войти как в законотворческий процесс, так и в правоприменительную практику. Об этом еще XIX в. писал Н.М. Коркунов: "Не следует забывать, что все юридические нормы были установлены сознательною волей, были актом чьих-либо велений. Правило должного всегда содержит в себе веление действовать так или иначе, но не всегда есть веление чьей-либо воли, правила суть не чьи-либо веления, а необходимые логические выводы из законов соответствующих явлений"³⁴. С учетом этого, на наш взгляд, для того чтобы более аргументированно ответить на вопрос о понятии и сущности принципов уголовного судопроизводства, необходимо выделить признаки, которые раскрывают сущность этой категории.

    В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о  выделении различных признаков принципов в качестве наиболее значимых. Так, Ч.С. Касумов определяет критерии уголовно-процессуальных принципов следующим образом: "принцип - это основополагающее начало, определяющее сущность, содержание всего процесса, выражающее типичные его черты; принцип должен вытекать из задач судопроизводства и способствовать их осуществлению, выражать демократизм уголовного судопроизводства; принцип должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законе; принцип может реализовываться в одной или нескольких процессуальных стадиях, но непременно - в стадии судебного разбирательства; принцип уголовного процесса должен быть тесно связан с другими принципами, при этом не подменяя их и не теряя своего собственного содержания"³⁵.

    Безусловным критерием уголовно-процессуальных принципов должна быть их всеобщность, поэтому нельзя согласиться с  мнением автора о возможности  их реализации лишь в одной или нескольких стадиях. Всеобщность принципов вытекает из их анализа в качестве образований, определяющих содержание и направленность всего уголовного судопроизводства³⁶.

    Рассмотренные точки зрения позволяют сделать  вывод о том, что принципами уголовного судопроизводства является система  основополагающих идей, руководящих положений, которые закреплены в уголовно-процессуальных нормах, вытекают из них, выражают сущность уголовной политики государства и направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства во всех его стадиях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение

    По  справедливому замечанию многих ученых, "ядром уголовно-процессуальных принципов и основой существования  системы уголовно-процессуальных принципов  является цель уголовного судопроизводства".

    По  мнению многих исследователей, целью уголовного процесса является установление истины по делу. Категория истины в уголовном процессе достаточно сложная, и в этом вопросе нет единства мнений.

    В философском понимании истина - это  знание, отражающее объективную действительность. В уголовном судопроизводстве для того, чтобы выводы и решения органов предварительного расследования и суда отражали объективную действительность, необходимо установить, "как это было и что произошло". Большое значение имеет причинно-следственная связь между обстоятельствами, которые должны быть установлены, и средствами, с помощью которых они устанавливаются. По этому поводу Аристотель писал: "Мы не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством в наибольшей степени обладает та, благодаря которой такое свойство присуще и другим; например, огонь наиболее тепел, потому что он и для других вещей причина тепла. Так что и наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала вечно существующего должны быть наиболее истинными; они ведь истинны не временами, и причины их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они сами причины бытия всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой истина"³⁷.

    Безусловно, истина как философская категория в уголовном судопроизводстве имеет свое реальное воплощение и отражение в первую очередь в решении суда о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Как справедливо подчеркивается в литературе, установить объективную истину по делу - значит правильно, в соответствии с фактами объективной действительности, отразить в соответствующих следственных и судебных актах обстоятельства дела, дать им правильную общественно-политическую и правовую оценку и сделать соответствующие этой оценке выводы³⁸.

    По  мнению И.Б. Михайловской, "содержательное раскрытие цели уголовного судопроизводства требует учета ряда обстоятельств. Во-первых, даже в тех случаях, когда законодатель нормативно формулирует цель (задачи, социальное назначение) уголовного судопроизводства, возникает необходимость ее соотнесения с нормативно же закрепленным средством достижения желаемого результата; во-вторых, независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой "набор" задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи; в-третьих, цель уголовного судопроизводства может быть предметом рассмотрения на двух уровнях: на уровне функционирования всей системы уголовного судопроизводства (уголовной юстиции) и на уровне производства по конкретному уголовному делу; в-четвертых, формулировка цели (как в нормативных актах, так и в теоретических изысканиях) может носить абстрактный характер, т.е. не содержать каких-либо ориентиров (требований соблюдения тех или иных условий, как обязывающих, так и ограничивающих) для конструирования процессуальной формы в целом³⁹.

    "Сама  цель уголовного процесса, - пишет  М.Л. Якуб, - производная категория.  Проблемы построения порядка  судопроизводства не могут решаться  вне связи с характером общественных отношений, складывающихся в самом процессе... Первостепенное значение здесь имеют принципы, лежащие в основе правового регулирования отношений между органами власти и гражданином, положения личности в данном обществе"⁴⁰.

    П.Ф. Пашкевич различает судебную истину и объективную истину. Он пишет: "Что касается основных путей, ведущих к истине в судебной деятельности, то такими путями следует знать, во-первых, всестороннее объективное и добросовестное исследование уголовного дела при строгом соблюдении процессуальных законов и, во-вторых, правильную оценку судебных доказательств"⁴¹.