Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса

    Поэтому принцип - это не лозунг на входе, а  результат на выходе, и направление его выявления - не сверху вниз, а снизу вверх. Значит, принципы надо искать в нормах рабочей (особенной) части уголовно-процессуального права и в живой правоприменительной практике. Первые (нормы права) непосредственно организуют следователя, судью, обязывая его действовать так, а не иначе, и выступают формой внутреннего (правового) закрепления принципов. Практика же демонстрирует внешнее проявление принципов уголовного процесса, показывая его "принципиальность" всем, кто вовлечен в сферу этой деятельности либо наблюдает ее со стороны.

    Данное  методологическое условие по идеологическим причинам игнорировалось в советское время. Философское определение принципа как исходного положения, отправной идеи было воспринято в качестве политической установки. Это соответствовало традиции провозглашать во всех областях жизни ничем не обеспеченные декларации. Именно потому принципами уголовного процесса стали считать господствующие классовые идеи, общегосударственные, общеправовые положения, записанные в Конституции страны. Поскольку при разработке отраслевого законодательства они служили исходными ориентирами, их, не мудрствуя лукаво, прямо записали в статьях УПК. А уж затем ученые объявили их принципами уголовного судопроизводства.

    Тем не менее эти идеи претендуют на роль принципов уголовного процесса, однако не самой уголовно-процессуальной деятельности, а ее нормативной основы - уголовно-процессуального права, точнее, уголовно-процессуального законодательства, ибо обращены они не правоприменителю, разрешающему уголовные дела, а законодателю, создающему юридические нормы.

    Обратимся к положениям УПК, названным принципами уголовного судопроизводства. Кодекс закрепляет идеи уважения личности, ее неприкосновенности, охраны прав и свобод человека, неприкосновенности жилища, сохранения тайны обмена информацией, презумпцию невиновности. Если исходить из них, то, например, следователь должен направлять все свои усилия на обеспечение этих конституционных прав, в то время как чаще всего он реализует противоположные правомочия, осуществляя задержания, выемки, обыски и другие действия, связанные с государственным принуждением и состоящие в прикосновенности личности, жилища, личной жизни и т.д. Поэтому руководящими, т.е. принципиальными для правоприменителя, являются не общеправовые положения, а конкретные нормы УПК. Безусловно, конституционные права и гарантии распространяются и на уголовное судопроизводство, однако в силу специфики этого вида юридической деятельности ее характеризует не прямое соблюдение конституционных идей, а соблюдение частных норм уголовно-процессуального права. Принципиальность уголовно-процессуальной деятельности заключается не в том, чтобы слепо следовать этим идеям, а в том, чтобы отступлений от них было ровно столько, сколько это дозволено законом, сколько необходимо для решения задач, стоящих перед правоприменителем.

    Такое несовпадение идей "на входе" и  реальности "на выходе" произошло  потому, что конституционные положения, представляющие собой общегосударственные, общеправовые установки, обращенные нормотворцу как исходные условия разработки отраслевого законодательства, были напрямую перенесены в уголовное судопроизводство и объявлены его принципами. При этом не учитывалось, что конституционные требования, войдя в сферу уголовно-процессуального права, должны преломляться в его специфике, наполняться особым содержанием и превращаться в конкретные правила, призванные обеспечить компромисс между неприкосновенностью и прикосновенностью прав и свобод человека. Если такие правила формулируются законодателем в виде принципов уголовно-процессуальной деятельности, то их наименование и внутреннее наполнение должно быть иными, чем у конституционных формул.

    Изложенное  позволяет утверждать, что вторая глава УПК содержит не принципы уголовно-процессуальной деятельности, а принципы уголовно-процессуального законодательства, правотворчества. Конституционные положения, закрепленные в этой главе, представляют собой общеправовые принципы Российского государства, обращенные законодателю в качестве ориентиров при формировании отраслевого, в данном случае уголовно-процессуального права. Простое дублирование конституционных идей в начале общей части УПК само по себе не обеспечивает их реального воплощения на протяжении всего уголовного судопроизводства. Практическая уголовно-процессуальная деятельность осуществляется на основе рабочих норм Особенной части Кодекса, и именно в них кроются те свойства, которые на принципиальном уровне характеризуют уголовное судопроизводство. Поэтому нормативность его принципов выражается не в предварительно заявленных правовых идеях, а в фактически действующих правилах УПК, непосредственно применяемых следователем, судьей.

    Отсюда  неизбежный вопрос: надо ли заранее  в общей части УПК декларировать принципы уголовно-процессуальной деятельности, а затем обеспечивать их реальное исполнение нормами Особенной части, либо достаточно заложить принципы в рабочие нормы, не формулируя их в общих положениях Кодекса? Этот вопрос затрагивает один из значительных аспектов проблемы принципов, рассмотрение которого выходит за пределы данной публикации. Ограничусь ссылкой на то, что в УПК большинства зарубежных стран нет закрепления принципов, подобного главе второй нашего Кодекса. И это не мешает им эффективно действовать, проявляя свою "принципиальность".

    6. Системность принципов уголовно-процессуальной деятельности. Требование системности предполагает: а) высший уровень выделения качественных свойств объекта; б) самостоятельность, относительную обособленность каждого элемента, образующего целое; в) равнозначность частей системы, отсутствие между ними отношений подчиненности; г) внутреннюю связь компонентов как звеньев единой цепи; д) ограниченное количество элементов, обеспечивающих в единстве завершенность целого. Анализ отечественного уголовно-процессуального права и практики его применения позволяет предложить такую систему принципов уголовно-процессуальной деятельности:

    1) соблюдения уголовно-процессуальной  формы; 2) активности; 3) целесообразности; 4) быстроты (своевременности); 5) процессуальной самостоятельности; 6) документирования (письменности); 7) обеспечения прав участников; 8) непосредственности исследования доказательств; 9) полноты доказывания; 10) оценки доказательств по внутреннему убеждению; 11) законности, обоснованности, мотивированности и справедливости процессуальных решений; 12) честности (совести); 13) культуры.

    Ограниченный  объем работы не позволяет раскрыть и обосновать как каждое из этих положений, так и их совокупность. Квалифицированному юристу этого и не нужно, ибо все предложенные правила ясны сами по себе и особого истолкования не требуют. Приведу лишь один довод. Всякий раз, когда преподаватель приступает к обучению студентов курсу уголовного процесса и видит перед собой будущих дознавателей, следователей, прокуроров, судей, он должен задаться вопросом: какие принципиально профессиональные качества необходимо заложить в обучающихся для того, чтобы они могли квалифицированно осуществлять уголовно-процессуальную деятельность? Те положения, которые традиционно, а теперь уже и в УПК преподносятся как принципы, не раскрывают существенных свойств нашего уголовного судопроизводства. Предложенная выше система требований вытекает из действующих норм уголовно-процессуального права и на самом общем (принципиальном) уровне выражает содержание и специфику уголовно-процессуальной деятельности как особого вида юридической практики. Именно этими общими правилами руководствуется (должен руководствоваться) правоприменитель, расследуя и разрешая уголовное дело. На них ориентируются все участники уголовного судопроизводства, выстраивая линию поведения и отстаивая принадлежащие им права, свободы и законные интересы. Система данных принципов в единстве с иными исходными положениями: целеполаганием, методом и формой - образует качественную характеристику (сущность, исторический тип) отечественного уголовного процесса на современном этапе его развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства на современном этапе

    Относительно  понятия принципов уголовного судопроизводства в юридической науке единого мнения не выработано.

    Иногда  принципы уголовного судопроизводства формулируются очень кратко как  руководящие идеи, выражающие сущность уголовного процесса¹². К ним можно отнести следующие определения: "Принципы - это исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения"¹³; "Принципы уголовного процесса - правовые положения общего характера, которые в своей совокупности раскрывают его природу, характер, сущность, содержание и лежат в основе организации и функционирования всех процессуальных институтов"¹⁴.

    Более полное определение предлагает А.С. Александров: "Принципы уголовного процесса - это правовые аксиомы, истинность их не доказывается, не обсуждается, но презюмируется. Это базовые идеологические ценности. Они имеют конструктивный характер, поскольку из них конструируется модель определенного типа процесса. Принципы уголовного процесса - это наиболее общие мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, отражающие его наиболее характерные черты, проявляющиеся при истолковании норм права"¹⁵. Анализируя различные точки зрения относительно понятия и сущности принципов, Н.С. Алексеев, А.Д. Кокорев и В.Г. Даев указывали, что дискуссии, касающиеся понятия "принципы уголовного процесса" и их содержания, очевидно перегружены субъективизмом и во многом порождены нечеткостью определения предмета спора¹⁶. Сущность принципов уголовного судопроизводства в юридической литературе связывают также с правами человека. По утверждению М.Х. Гельдибаева: "К принципам процесса относятся такие правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, допускают их ограничение в строго установленных законом формах и пределах, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии производства по уголовному делу и находят свое выражение (хотя бы и ограниченное) в одной или нескольких стадиях, предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним"¹⁷.

    Примечательным  в определении М.Х. Гельдибаева  является то, что принципы уголовного судопроизводства, по его мнению, в  первую очередь определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии уголовного процесса. Об этом же пишет Г.П. Химичева, по мнению которой "наиболее полно принципы уголовного судопроизводства осуществляются на стадии судебного разбирательства, в связи с чем одновременно являются и принципами правосудия"¹⁸.

    Ф.Н. Багаутдинов также считает, что "центральной и обязательной для каждого принципа уголовного судопроизводства стадией является судебное разбирательство. Именно в этой стадии должны найти наиболее полное и открытое проявление и выражение все принципы уголовного судопроизводства. Более узкую сферу применения, по сравнению с судебным разбирательством, имеет действие на предварительном следствии таких принципов, как состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако при этом речь не идет о меньшем объеме прав и гарантий на предварительном следствии, так как закон не различает их объема в зависимости от стадии уголовного процесса"¹⁹.

    В целом с такой позицией можно  согласиться, но это не означает того, что тот или иной принцип реализуется  исключительно в судебных стадиях процесса. Об этом же пишет и М.А. Тхакушинов: "Относительно определения принципов уголовного судопроизводства необходимо в этой связи отметить, что проблемы реализации большинства из них, особенно связанных с правами человека, возникают именно в ходе досудебного производства по уголовному делу"²⁰.

    Остро дискуссионным является также вопрос о том, все ли принципы уголовного процесса должны быть закреплены на законодательном уровне.

    В юридической литературе наиболее распространенными  на этот счет являются две точки зрения. Согласно первой из них принципы - это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи независимо от их законодательного закрепления. Например, В.Т. Томин по этому поводу писал: "...принципы уголовного процесса появляются еще до того, как они формируются законодателем, что принцип - руководящая идея в области уголовного процесса - остается принципом уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте"²¹.

    Об  этом же пишет и С.С. Алексеев: "...принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет"²².

    По  утверждению А.А. Федорченко, "при  наличии соответствующих условий  принципы проявляются: неизбежно в  системе общественных и правовых отношений независимо от их осознания и закрепления в действующем законодательстве"²³.

    Аналогичную точку зрения высказывает и В.В. Ершов: "Правовые принципы представляют собой особое правовое явление, которое зарождается в виде идеи и, получая нормативную реализацию, переходит в ранг действенных праворегуляторов общественных отношений, становится своеобразным правилом для субъектов общественных отношений"²⁴.