Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса

МИНИСТЕРСТВО  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ГОУ ВПО «ОРЛОВСКИЙ  ЮРИДИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ»

КУРСКИЙ ФИЛИАЛ

 

Кафедра предварительного следствия  и организации  следственной работы

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по  дисциплине «Уголовный процесс»

на  тему: «Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса»

 

 
 
 
 
 
 

Выполнил: курсант___  курса ___ взвода

рядовой милиции 

_____________________________ 

Проверил: ________________________ 
 
 
 
 

Курск – 2009

План

Введение...........................................................................................................................3

1. Институт  принципов уголовного процесса  в Российском уголовном процессе……………………………………………………………………………….……………5

2. Понятие,  сущность и социальная ценность  принципов уголовного судопроизводства на современном этапе………………………………………………….………..…..20

3. Цель  и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение……….…..……28

Заключение.....................................................................................................................33

Список  использованной литературы...........................................................................36 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    В юридической литературе вопрос о  принципах уголовного судопроизводства активно дискутировался и на сегодняшний день продолжает оставаться дискуссионным, поэтому и вполне объяснимо огромное внимание ученых к проблеме принципов в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором наряду с уже известными закреплены также и новые принципы.

    Безусловно, принципы представляют собой социальное явление, они вырабатываются укладом общества и существуют для общества, для регулирования его жизни и обусловлены мировоззрением, господствующим в этом обществе.

    В силу этого они выступают в  качестве руководящих, основополагающих начал жизни общества. Отдельные из них своим острием имеют сферу регулирования тех отношений, которые формируются в процессе деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и разрешению уголовных дел; вместе с тем вопрос о том, весь ли объем таких социальных явлений или только какая-то его часть могут быть отнесены к числу принципов уголовного процесса, оставался долгое время дискуссионным. Причем во многом такая дискуссионность обусловливалась социальным строем того или иного общества, проводимой в ней господствующей политикой, воспротивиться которой практически было невозможно.

    Принципом называют исходное, основное, руководящее  положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Неразрывная связь между назначением уголовного судопроизводства и принципами, на основе которых должна осуществляться эта деятельность, выражается прежде всего в том, что статья УПК, определяющая назначение уголовного судопроизводства (ст. 6) помещена в главе "Принципы уголовного судопроизводства". Содержание этой статьи указывает, достижение каких именно результатов является принципиально важным для того, чтобы уголовное судопроизводство РФ выполнило свое назначение. В соответствии с этим и закреплены в УПК принципы уголовного судопроизводства (ст. ст. 7 - 19 УПК).

    Принципы  отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

    Однако  далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства.

    Основной  целью данной курсовой работы является рассмотрение правовых гарантий реализации принципов уголовного процесса.

    Для достижения обозначенной цели поставлены задачи:

    - рассмотреть институт принципов уголовного процесса в Российском уголовном процессе;

    - рассмотреть понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства на современном этапе;

    - охарактеризовать цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение.

    При написании курсовой работы использовалась нормативно-правовая база, учебные пособия и научно-практические комментарии, а также периодические издания с публикациями.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Институт принципов  уголовного процесса  в Российском уголовном  процессе

    Исследование принципов уголовного процесса началось в советское время и связано в первую очередь с именами таких ученых, как П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, М.С. Строгович, В.Т. Томин, М.Л. Якуб и др. В результате выявились три основные проблемы: а) понятие принципа уголовного процесса; б) его нормативность (что это: идея, витающая в воздухе (обществе), либо положение, закрепленное в нормах права?); в) система принципов уголовного процесса.

    Обо всем этом написано столько, что всякая попытка достаточно полно изложить точки зрения специалистов способна "утопить в потоке слов" тот аспект проблемы, который составляет предмет настоящейработы¹. Дабы читатель получил самое общее представление о рассматриваемой теме, приведу наиболее типичные (и авторитетные) определения принципа уголовного процесса.

    В.Т. Томин полагал, что "принципы - это  элемент коммунистического мировоззрения, руководящая идея в области уголовного процесса", она "остается принципом советского уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте"². По мнению Т.Н. Добровольской, "принципами уголовного процесса являются закрепленные в законодательстве основные исходные положения, определяющие сущность организации деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел"³. М.Л. Якуб считал, что "принципы уголовного процесса или права - это закрепленные в законе наиболее общие руководящие положения, лежащие в основе всей системы норм данной отрасли права"⁴.

    Что касается круга принципов, то в литературе они предлагались числом от 7 до 20 и более и во всех случаях заявлялись авторами как система, т.е. объективно необходимая совокупность равных элементов, образующих в своем единстве целое. При этом во всех вариантах речь фактически шла об одних и тех же положениях, расхождения были лишь в их количестве. Это законность; публичность; осуществление правосудия только судом; независимость суда и подчинение его только закону; неприкосновенность личности, жилища, частной жизни; презумпция невиновности; всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств дела; обеспечение права на защиту; гласность; национальный язык судопроизводства; непосредственность, устность процесса; оценка доказательств по внутреннему убеждению; участие общественности и др.

    Но  как бы ни трактовались принципы, проблема оставалась сугубо научной, поскольку в УПК РСФСР не было нормативного признания тех или иных положений принципами уголовного судопроизводства. В Кодексе была глава первая, именованная "Основные положения", в 34 статьях которой нашли закрепление самые различные нормы. Одни из них, например о неприкосновенности личности (ст. 11), осуществлении правосудия только судом (ст. 13), могли претендовать на роль принципов; другие - об обстоятельствах, исключающих производство по делу (ст. 5), соединении и выделении уголовных дел (ст. 26) и др. - этого уровня никак не достигали.

    В конце 1980-х - в 1990-х годах был предложен  целый ряд проектов УПК. В них  содержались количественно, но не качественно разные системы принципов. Причем в тексте предлагаемых УПК они прямо назывались принципами уголовного судопроизводства. Так, в теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР, разработанной в 1990 г. под руководством В.М. Савицкого, был раздел, озаглавленный "Принципы уголовного процесса" и содержащий 17 статей⁵.

    Таким образом, к моменту принятия УПК  РФ, во-первых, сформировалась идея о  необходимости прямого нормативного закрепления принципов, содержательно  соответствующих, во-вторых, принципам, выработанным еще в советское время. Перед авторами Кодекса стояла дилемма: а) сохранить прежний подход и не решать на законодательном уровне проблему принципов или б) ввести в УПК специальную главу и закрепить в ней ряд положений, объявив их принципами уголовного судопроизводства.

    Законодатель, как известно, избрал второй путь, чем, на мой взгляд, допустил ошибку. Она  не в том, что в Кодексе появился раздел, непосредственно посвященный принципам. Наоборот, в этом есть положительный момент: это не только дает представление о существенных признаках данной области правовой деятельности, но и способствует толкованию и применению рабочих норм УПК. Ошибка видится в том, что ко времени принятия Кодекса проблема принципов еще не была решена на теоретическом уровне, т.е. наука не довела ее разработку до такого состояния, чтобы полученные результаты можно было перевести в плоскость уголовно-процессуального закона.

    Надо  учесть и то, что на тот день наша наука располагала лишь одной, советской концепцией принципов уголовного судопроизводства. Она была идеологизирована, пронизана декларациями, что, естественно, препятствовало поиску объективно-научных, методологически обоснованных подходов и решений. Кроме того, она соответствовала той модели (историческому типу, форме) уголовного процесса, которую обычно именуют розыскной, инквизиционной, следственной. Ее противоположность - состязательный процесс представляет собой иное качество, другой тип организации и функционирования судопроизводства. Набор принципов публично-розыскного и состязательного процессов одинаковым быть не может. А.В. Смирнов пишет: "...каждый тип судопроизводства... имеет свою особую органическую систему принципов, не только не совпадающих с принципами процесса иного типа, но, как правило, им откровенно противоположных"⁶.

    Отсюда  следует, что если отцы-законодатели поставили перед собой задачу заменить прежнее розыскное судопроизводство на состязательное (а такой цели они и не скрывали), то именно в принципах в первую очередь надлежало искать, находить и закреплять в УПК РФ то новое, чего не было ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в отраслевой науке советского периода.

    Нельзя  утверждать, что такой попытки  не было. Среди принципов главы  второй Кодекса нет публичности, нет всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (принципа объективной истины). В то же время появилась состязательность, провозглашенная принципом всего уголовного процесса (ст. 15). В этом логично усмотреть (и многие юристы усматривают) отказ от прежней публично-розыскной формы и создание новой, состязательной модели уголовного судопроизводства. Однако при этом в Кодексе в качестве принципов уголовного процесса оказались требования, предложенные еще в советское время: законность; осуществление правосудия только судом; неприкосновенность личности, жилища; право на обжалование и др. Поэтому, обращаясь к системе принципов, закрепленных в УПК, невозможно понять, какой тип уголовного процесса: розыскной или состязательный - они представляют. Большей частью положения второй главы Кодекса привычны, узнаваемы как принципы советского уголовного судопроизводства. Те же идеи, которые претендуют на новое, в частности состязательность, растворяются в старом и потому не проясняют, а еще более запутывают ситуацию. В итоге появление в УПК главы второй привело к противоположному результату: вместо того чтобы снять проблему принципов, ее не только усложнили концептуально (какого процесса эта система: розыскного или состязательного?), но, главное, перевели из разряда научных дискуссий в ранг законодательных изъянов.

    Произошло это потому, что авторы УПК не сумели решить основную задачу реформирования уголовного судопроизводства, закрепленную в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Данное требование никак не обязывало законодателя перекраивать весь уголовный процесс (как в судебной, так и досудебной его части) на состязательный лад. Достаточно было реализовать состязательность в судебном производстве, очистив его от элементов розыска, а досудебные стадии оставить прежними, одновременно усилив в них механизм защиты прав, свобод и законных интересов личности. Разработчики Кодекса вроде бы замахнулись на "состязательное" переустройство всего уголовного процесса, но фактически оставили его прежним - смешанным, в котором состязательность осуществима только в судебном производстве, а в досудебном, как и прежде, властвует публичное уголовное преследование, т.е. розыск. Такое несовпадение идеи и ее воплощения породило эклектику, смешение стилей в решении одного из центральных вопросов уголовного процесса - вопроса о его принципах.