Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса

    Все это требует более пристального внимания к данной проблеме, но теперь уже с иных, чем прежде, позиций.

    Во-первых, надо уйти от привычной установки видеть в принципах идеологическую составляющую уголовного судопроизводства. В советское время это было обязательным условием и для науки, и для нормотворчества; последствия этого проявляются и по сей день. "В принципах, - пишет Н.И. Газетдинов, - выражены политические, правовые и нравственные идеи, мировоззрения, господствующие в обществе на данном этапе его развития"⁷. Подобного рода утверждения не что иное, как лозунги на фасаде, столь же полезные, как потемкинские деревни. И если их существование в недавнем советском прошлом вполне объяснимо, то сейчас это ничем не оправдано. Такое понимание принципов не ориентирует правоприменителя, не формирует его профессиональную принципиальность при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, а уводит за ее пределы - в область каких-то неопределенных идей, господствующих в обществе.

    В нынешнем УПК нет понятий вроде  социалистической законности, социалистического правосознания. Однако советская традиция закреплять декларативные положения сохранилась. Например, какую принципиальную сторону современного уголовного судопроизводства раскрывает тезис об "уважении чести и достоинства личности" (ст. 9) или "охране прав и свобод человека и гражданина" (ст. 11 УПК)? Если это принципы, то принципы политические или общеправовые, уместные в Конституции государства, в текстах международных договоров. Уголовный же процесс представляет собой механизм осуществления прикладной деятельности, в которую вовлекается человек с более чем конкретными задачами и интересами. С одной стороны, это правоприменитель: дознаватель, следователь, прокурор, судья; с другой - граждане и юридические лица. И тем и другим призывы и декларации ни к чему. Им нужны четкие, практически реализуемые правила и гарантии, нужны ясные ответы на сложные, порой жизненно важные правовые вопросы. Таковыми должны быть все уголовно-процессуальные нормы, в том числе наиболее общие правила, действующие в данной отрасли права, т.е. ее принципы.

    Проблема  принципов, во-вторых, не может быть разрешена без должной методологической основы, поскольку понятие "принцип" из области абстрактного (философия) переносится в область конкретного (уголовное судопроизводство). Здесь методом прямого, зеркального перевода не обойтись, поскольку общетеоретическую категорию надо наполнить особым содержанием и превратить в специальное уголовно-процессуальное понятие. Для этого необходим ряд исходных условий, образующих методологическую "призму", через которую абстрактное преломляется в конкретное. Полагаю, предпосылки разрешения проблемы принципов уголовного процесса таковы.

    1. Определение объекта. Говоря о  принципах уголовного судопроизводства, мы часто упускаем из виду  тот смысл, который придается  последнему понятию. Юристу известно, что термин "уголовный процесс" (или "уголовное судопроизводство", что одно и то же) обозначает четыре области человеческой практики и используется соответственно в нескольких значениях: как наука, как отрасль права, как деятельность по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел и как учебная дисциплина. Каждая из них имеет свои субъекты, предназначена для достижения собственных целей, обладает специфическим содержанием и осуществляется в присущих только ей формах. Таким образом, это качественно разные виды деятельности, в том числе с точки зрения принципов.

    В уголовно-процессуальной науке советского периода такого уточнения объекта не было, и потому дефиниции принципов расходились. Это хорошо видно из приведенных выше определений В.Т. Томина, Т.Н. Добровольской и М.Л. Якуба. Первый, говоря о мировоззрении, идее, не получившей нормативного закрепления, отправляет нас к научному (теоретическому) уровню понимания принципов. Т.Н. Добровольская имеет в виду "деятельность государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел". М.Л. Якуб прямо указывает, что под уголовным процессом подразумевает отрасль права, и определяет принципы как закрепленные в законе положения, лежащие в ее основе.

    В последние годы некоторые ученые предлагают разграничивать принципы уголовного судопроизводства как науки и как отрасли права. Так, по мнению А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившица, "теоретические, основополагающие идеи уголовного процесса, разрабатываемые учеными, играют роль принципов науки. Принципы уголовного процесса (отрасли права) - это правовые положения, выступающие в уголовно-процессуальной деятельности в качестве общеобязательных требований закона"; "научные принципы, будучи абстрактными идеями о должном, обращены к законодателю, тогда как после закрепления в нормах права они обращаются к правоприменителю"⁸. Однако на этом юристы останавливаются, полагая, что то или иное положение, став принципом права (точнее, принципом в праве), превращается в принцип уголовно-процессуальной деятельности. Тем самым ставится знак равенства между принципами уголовного судопроизводства как отрасли права и как области правоприменительной практики.

    Проблему  принципов нужно исследовать  применительно и к науке уголовного процесса, и к уголовно-процессуальному  праву, и даже к соответствующей учебной дисциплине. Но в теоретической и практической значимости уголовный процесс - это прежде всего правоприменительная деятельность, ибо все подчинено ей: право определяет ее порядок; наука изучает право и практику для совершенствования в конечном счете уголовно-процессуальной деятельности; обучение уголовному процессу идет через науку к праву, а от него к деятельности. И сколько бы ни говорилось о научных, правовых, дидактических принципах уголовного судопроизводства, все это меркнет на фоне повседневной, повсеместной и социально важной практики органов государства по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел.

    Итак, обращаясь к принципам уголовного процесса, мы всегда (если специально не оговариваем иное) имеем в виду уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому именно данная область практики выступает объектом, применительно к которому проблема принципов должна быть разрешена в первую очередь.

    2. Уточнение уровня объекта. Уголовно-процессуальная  деятельность представляет собой сложное, многоуровневое образование. Первый, предельно общий уровень - это уголовный процесс в целом как единый, неделимый организм. На втором "этаже" в этой целостности выделяются две составляющие: досудебное и судебное производства. Третий срез дает еще большую градацию в виде восьми стадий уголовного судопроизводства. На четвертом уровне каждая из этих стадий дифференцируется на несколько частей, например в судебном разбирательстве их выделяют пять. И наконец, на завершающем этапе уголовный процесс предстает в виде множества отдельных процессуальных действий, выступающих в виде его элементарных частиц или "кирпичиков".

    Каждый  из указанных элементов - автономное образование, в процессе познания он может вычленяться в качестве самостоятельного объекта. Поэтому методологически правомерно говорить о принципах не только уголовного процесса в целом, но и о принципах досудебного и принципах судебного производства, о принципах той или иной стадии, о принципах обвинения, защиты, допроса, обыска и т.д.

    Итак, когда речь идет о принципах уголовного судопроизводства, в качестве объекта выступает уголовно-процессуальная деятельность в целом, безотносительно к составляющим ее элементам.

    3. Определение субъекта. Всякая деятельность  производится не сама по себе. Она осуществляется человеком - субъектом того или иного вида практики. В науке это ученый, в праве - законодатель, в обучении - учитель и ученик, а в юридической деятельности - правоприменитель. Каждый занимается своим делом: ученый вырабатывает теоретические идеи и концепции; законодатель создает нормы права; правоприменитель (в данном случае дознаватель, следователь, прокурор, судья) расследует и разрешает уголовные дела. При этом каждый придерживается определенных правил, ряд которых в высокой степени обобщения претендует на роль принципов соответственно науки, нормотворчества (законодательства) или уголовно-процессуальной деятельности. Отсюда: "принципиальность" той или иной деятельности - это "принципиальность" ее субъекта.

    В уголовном судопроизводстве множество субъектов (участников). Наряду с правоприменителями здесь действуют потерпевшие, обвиняемые, свидетели, адвокаты и др. Однако, в отличие от следователя или судьи, эти участники в полной мере уголовно-процессуальную деятельность не осуществляют, они лишь соблюдают и исполняют нормы права, тогда как правоприменители эти нормы главным образом реализуют. Только органы уголовного судопроизводства наделены государственно-властными полномочиями по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовного дела, только они отвечают за его ход и результаты, только к ним обращена вся система норм уголовно-процессуального права, в том числе его общие, принципиальные положения. Поэтому правоприменитель выступает носителем качественных свойств уголовного процесса, ведущим его субъектом, тогда как все иные лица лишь (со)участники этой деятельности.

    Философско-методологически  любой из названных участников характеризует  уголовное судопроизводство со своей  специфической стороны и, будучи не пассивным созерцателем, а активным деятелем, может рассматриваться в качестве субъекта уголовно-процессуальной деятельности. И в этом смысле оправданно говорить об уголовно-процессуальных принципах деятельности потерпевшего, обвиняемого, защитника и др. Однако здесь уголовный процесс предстает однобоко, с точки зрения прав и интересов тех или иных участников; отсутствует цельное представление о нем как о "полнометражной" области юридической практики.

    Таким образом, уголовный процесс - это  деятельность, осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором, судьей, и именно под углом их зрения надо в первую очередь раскрывать ее принципы.

    4. Место принципов в системе  общих положений уголовного судопроизводства. Определение принципов как общих, отправных положений издавна укрепилось в нашей науке. "Принципы, - пишет Г.П. Химичева, - это исходные, руководящие положения, отражающие наиболее существенные стороны уголовного процесса: его задачи, характер и систему форм, стадий и институтов". Она подчеркивает: "...такова общепризнанная в юридической литературе точка зрения..."⁹. В работах последних лет находим то же самое. Например, З.В. Макарова и М.Г. Янин так определяют рассматриваемое понятие: "...юридически оформленные основные положения, закрепляющие наиболее общие свойства уголовного судопроизводства, выражающие его демократическую сущность и определяющие" его "правовое и социальное назначение"¹⁰.

    Как видим, по мнению этих авторов, задачи, назначение уголовно-процессуальной деятельности, формы ее организации есть не что  иное, как принципы уголовного процесса. Думается, такой подход неоправданно абсолютизирует категорию "принцип", превращая ее в единственное общее положение, при помощи которого уголовное судопроизводство предстает в его сущностных свойствах.

    При уяснении места и роли принципов  необходимо учитывать, что они суть характеристики взятого объекта. Поэтому надо различать принципы и то, к чему они прилагаются. Вначале следует выяснить, что это такое, а уж затем - каковы его принципы. Другими словами, нужно последовательно разрешить два вопроса: что? и как?

    Первый  вопрос касается бытия (онтологии) уголовного судопроизводства. На этом уровне уголовно-процессуальная деятельность предстает в единстве трех компонентов: а) целеполагания; б) метода; в) формы. Целеполагание уголовного процесса есть установление его цели и задач. Это главный ориентир, определяющий дальнейший выбор метода и формы. В качестве метода, т.е. двигателя нашего уголовного процесса, выступает публичность (и в очень незначительной степени диспозитивность), которая придает силу и динамику уголовному делу, обязывая правоприменителя действовать активно в направлении поставленной цели. Форма же процесса производна от цели и метода и представляет собой тип, модель его организации на данном историческом этапе. Таких форм, как известно, три: розыскная, состязательная и смешанная.

    Ныне  российский уголовный процесс представляет собой смешанный тип с публично-розыскным досудебным и публично-состязательным судебным производством, направленный на защиту общества и человека от преступлений. Это суть уголовного судопроизводства, его социально-правовая природа. Принципов здесь еще нет. Они появляются тогда, когда объект начинает функционировать, транслируя вовне свои качества. Тут становится ясно, какова уголовно-процессуальная деятельность, какие свойства ей присущи. Поэтому принципы идут вслед за объектом, извлекаются из него путем оценки (абстрагируются из объекта) и относятся к аксиологической стороне уголовного судопроизводства. Образно говоря, само бытие объекта есть ядро, а принцип - его оболочка. Они неразрывно связаны, образуют единое целое, но в то же время друг от друга отличаются.

    Отсюда  следует, что общие положения  уголовного процесса, определяющие его  естество: цель, задачи, назначение, публичность, диспозитивность, розыск, состязательность - принципами уголовно-процессуальной деятельности не являются. Их (принципы) надо выявлять вне этих положений, находить в тех характеристиках, которые связаны с данным объектом, но лежат за его пределами.

    5. Нормативность принципов уголовно-процессуальной деятельности. При точном подходе к объекту приложения понятия "принцип" и учете специфики уголовного процесса как деятельности юридической, вопрос о нормативном или ненормативном характере ее принципов становится беспочвенным. Если уголовное судопроизводство детально урегулировано нормами права и если принципы - те же правила, но высокой степени обобщенности, то вне этого права они быть не могут. Потому принципы уголовно-процессуальной деятельности - это те ее базовые, исходные положения, которые содержатся в уголовно-процессуальном законе и выступают в качестве нормативно закрепленных правил, требований, действующих в масштабах всего уголовного судопроизводства.

    Проблема  нормативности принципов в другом, а именно как, в какой форме  они закрепляются в законе: в виде норм-принципов, заданных в общей части УПК, т.е. на входе в уголовно-процессуальную деятельность, либо в виде заранее не объявленных, но фактически существующих в особенной части Кодекса положений, которые проявляются лишь на выходе этой деятельности?

    С советских времен хорошо известно суждение Ф. Энгельса, на которое ссылаются все, кто изучает данную тему: "Принцип - не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуется с принципами, а наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории"¹¹. Смысл этого методологического положения в том, что принципы заранее не даются, до и вне самой деятельности не существуют. Они объективно заложены в содержание деятельности и извлекаются из ее глубины (сущности), проявляясь вовне в реальном поведении субъекта. Иными словами, принципы - это не абстрактное и не желаемое, а конкретное и действительное. Так, сколько бы человек ни заявлял о своих добродетелях, сколько бы ярлыков о своих достоинствах на себя ни навешивал, о его принципах судят не по ним, а по делам и поступкам.