Изменение трудового договора

     Руководствуясь  вышеизложенными соображениями, можно  выделить следующие группы временных переводов на другую работу:

          а) по соглашению сторон;

     б) по инициативе работодателя - в случае катастрофы природного или техногенного характера, при простое;

     в) по инициативе государственных или  общественных органов, не являющихся стороной в трудовом правоотношении, - переводы по требованию органов надзора и контроля; по инициативе медицинского органа;

     г) по инициативе самого работника - женщины в связи с беременностью и наличием детей в возрасте до полутора лет (а также лиц с семейными обязанностями), работника, нуждающегося во временном переводе по состоянию здоровья, а также в период забастовки.

     Рассмотрим  особенности правового регулирования  вышеперечисленных видов временных переводов на другую работу.

     В действующей редакции ст. 72.2 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода работнику не предоставлена прежняя работа, а работник не настаивает на ее предоставлении и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Указание на необходимость предоставления работнику прежней работы по истечении года является для него определенной гарантией, которую следует оценить положительно.

     В прежней редакции ТК РФ существовал  временный перевод по производственной необходимости, при котором работодатель имел право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускался: для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника. При этом работник не мог быть переведен на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не могла превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря). С письменного согласия работник мог быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации.

     Ныне  в ст. 72.2 ТК РФ данный вид перевода подразделен на две группы. К первой относится временный перевод в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, при котором работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Акцент в данном случае следует сделать на указании данной нормы закона об отсутствии согласия работника при таком переводе, что полностью соответствует п. 1 ст. 1 Конвенции МОТ 1930 г. N 29 о принудительном или обязательном труде (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.), согласно которой Российская Федерация обязалась упразднить применение принудительного или обязательного труда во всех его формах, т.е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции). При этом в силу подп. "d" п. 2 ст. 2 названной Конвенции, а также ч. 4 ст. 4 ТК РФ не является принудительным трудом всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений, а также в иных случаях, ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения.

     Ко  второй группе относится перевод  работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, который допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами. При этом такой перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. В ч. 1 и 3 ст. 72.2 Кодекса указывается на возможность перевода для замещения временно отсутствующего работника. Но в ч. 1 срок перевода не обусловлен одним месяцем, а в ч. 3 он возможен на срок до одного месяца, и акцент в данном случае законодатель делает на чрезвычайных обстоятельствах, в связи с которыми производится данный перевод.

     И в том и в другом случаях  при таких переводах оплата труда  работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

     Вместе  с тем исходя из указанных выше положений Конвенции МОТ о принудительном или обязательном труде временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника может быть признан обоснованным при условии, что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (подп. "d" п. 2 ст. 2 Конвенции, ч. 4 ст. 4 ТК РФ), или когда непринятие указанных мер могло привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и тому подобным последствиям.

     В судебной практике не содержится каких-либо дополнительных примеров исключительных ситуаций. Имеется лишь общее указание судам "при рассмотрении споров в связи с переводом на другую работу в случае производственной необходимости, в частности, обсуждать вопрос, обоснован ли он и имеется ли в нем действительная необходимость". Одновременно существуют разъяснения, данные по конкретным делам, о том, что ненадлежащая организация работы, а также другие недостатки в организации труда либо необходимость окончания плановых работ не могут служить основанием для перевода на другую работу вследствие производственной необходимости.¹²;¹³;¹⁴.

     Закон (ст. 72.2 ТК РФ) ограничивает возможность  временного перевода по указанным мотивам лишь сроком, но не количеством переводов, ввиду чего перевод в пределах месячного срока может иметь место неоднократно.

     Гражданин А.А. Антонов, работавший помощником машиниста  электровоза в локомотивном депо и уволенный с работы за прогул без уважительных причин, был восстановлен на работе Куйбышевским судом Центрального района г. Санкт-Петербурга, однако при этом суд отказал в удовлетворении заявленного в рамках данного трудового спора требования о признании незаконным временного перевода на работу по подготовке электровозов к комиссионному осмотру, которая была поручена А.А. Антонову по производственной необходимости – для предотвращения простоя. Решение суда первой инстанции подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавшей данное дело по кассационной жалобе ответчика.

     В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации А.А. Антонов  утверждает, что положением ч. 1 ст. 74 (ныне ст. 72.2) ТК РФ, предоставляющим работодателю право в случае производственной необходимости, в частности для предотвращения простоя, переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, были нарушены его права, гарантированные ст.15 (ч. 4), ст.37 (ч. 1 и 2) и ст.55 (ч. 3) Конституции РФ.

     Из  содержания ч. 1 ст. 74 ТК РФ следует, что  в случае производственной необходимости работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе (но не ниже среднего заработка по прежней работе) в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника, если такой перевод не противопоказан ему по состоянию здоровья.

     Кроме того, ст. 74 ТК РФ закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата труда не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 1); осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (ч. 3).

     Следовательно, оспариваемое А.А. Антоновым положение ч. 1 ст. 74 ТК РФ, рассматриваемое в системной связи с другими положениями Кодекса, а также нормами Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29, само по себе не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод или запрета принудительного труда, закрепленного в ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ.

     Что же касается оценки правомерности применения работодателем и судами общей юрисдикции в деле А.А. Антонова положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ с учетом ч. 3 той же статьи, то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (в частности, с выяснением вопроса о том, требует ли работа, на которую заявитель был переведен, более низкой квалификации, а при установлении факта перевода на менее квалифицированную работу - имелось ли на то его согласие), от чего Конституционный Суд РФ обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - вышестоящих судов общей юрисдикции).

     Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.¹⁵

     При разрешении дел, связанных с переводом  на другую работу, необходимо иметь  в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенный с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

     Гражданка Г.Г. Галеева, работавшая оператором теплового  пункта участка тепловых сетей паросилового цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", распоряжением от 28 июня 2002 г. была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2003 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2003 г., в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и о переводе на работу в другую бригаду и отмене решений комиссии по трудовым спорам Г.Г. Галеевой было отказано. В передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Челябинского областного суда ей также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Галеева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ): статьи 74, предоставляющей право работодателю в случае производственной необходимости временно переводить работника на другую работу в той же организации; статьи 77, устанавливающей общие основания прекращения трудового договора и ее ч. 3, предусматривающей, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы; статьи 192, определяющей понятие дисциплинарного проступка и закрепляющей перечень дисциплинарных взысканий; части 3 ст. 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.