История развития теории и практики менеджмента

2. Классификация подходов и школ менеджмента

     На  начальных этапах формирования и  развития управленческой мысли довольно четко прослеживались источники  возникновения новых управленческих идей. Однако уже в 30—40-е годы XX в. сформировалось огромное количество новых теорий, концепций, направлений исследований, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. В связи с этим появилась необходимость размежевания предмета, объекта, содержания науки управления и других наук. Кроме того, потребовалось провести систематизацию сложившихся школ в управлении⁷.

     Американские  ученые Г. Кунц и С. О'Доннел предприняли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем:

• эмпирический, или основанный на анализе конкретных ситуаций;
• с точки зрения межличностных отношений;
• с позиции группового поведения;
• как к процессу функционирования кооперированной социальной системы;
• как к социотехнической системе;
• с точки зрения принятия решений;
• как к процессу обмена информацией, средоточием которой является управляющий;
• с позиции математических методов или «научного                                               управления»;
• операциональный подход.

     Каждый  из названных подходов формирует  соответствующую школу.

     При эмпирическом подходе к управлению изучается предшествующий опыт успеха и неудач с целью использования его в сходных ситуациях, возникающих в будущем. Однако, по мнению авторов, «вероятность того, что в будущем возникнут ситуации, аналогичные прошлым, ничтожна». Кроме того, «метод, оказавшийся «правильным» в прошлом, может совершенно не соответствовать схожей ситуации в настоящем».

     Подход  к управлению с точки зрения межличностных  отношений главное внимание уделяет человеческому фактору. Процесс управления рассматривается с «позиции «человеческих отношений», с позиции лидерства или с позиции поведенческих наук.

     Одним из основных принципов этой школы  является то, что люди на предприятии  работают вместе для достижения групповых  целей, и поэтому «люди должны понимать людей».

     Подход  к управлению с позиции группового поведения непосредственно связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. Поэтому их часто путают, а то и объединяют в один подход.

     Тематика  исследований представителей этой школы  охватывает широкий круг вопросов: «от изучения малых групп до поведенческого состава больших групп на каком-либо предприятии». Рассмотрение предприятия как социального организма явилось значительным вкладом этой школы в изучение управления.

     Подход  к управлению как процессу функционирования кооперированной системы рассматривает отношения между людьми как кооперированную социальную систему. Духовным отцом школы социальных систем считается Ч. Барнард, который разработал теорию сотрудничества (кооперации) и теорию кооперированных систем. В выделенных им системах он рассматривал только социальные элементы и существующие между ними взаимосвязи, которые он называл «организацией».

     Подход  с позиции социотехнических систем, основоположником которого считается Э.Л. Трист, рассматривает организацию как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздействует на другую систему. Для успешной работы организации ей требуются, помимо трудовых ресурсов, техника и технология. Основное внимание уделяется рациональной организации производства. Рассмотрение социальной системы и технической системы в их взаимодействии явилось ценным вкладом данной школы в разработку теории управления.

     Подход  к управлению с позиции принятия решений основывается на необходимости выбора одного, наиболее оптимального решения из нескольких возможных альтернативных вариантов. Этот подход часто требует создания моделей и применения экономико-математических методов. Вместе с тем теория решений занимается не только самими решениями, но и изучает предприятие как социальную систему.

     Подход  к управлению с позиции информационного  центра рассматривает управляющего как информационный центр, который занимается получением информации, ее хранением, обработкой и распространением. Этот подход подчеркивает роль коммуникаций в процессе управления и важность принятия решений. Для принятия решений широко используются ЭВМ. Этот подход не получил широкого применения.

     Подход  к управлению с позиции математических методов, или «научного управления», непосредственно связан с подходом с позиции теории принятия решений. Центральное место при этом подходе занимает модель, с помощью которой выражается взаимодействие связей и избранных целей. Представители этой школы рассматривают управление как систему математических моделей и процессов. Специалисты по исследованию и анализу операций называют себя «специалистами по науке управления».

     Этот  подход подвергся серьезной критике. Подчеркивалось, что математика —  это только инструмент, который широко используется в управлении. Поэтому не следует математический подход рассматривать в качестве самостоятельного направления.

     Операциональный подход к управлению непосредственно связан со всеми вышерассмотренными подходами и заимствует из них все самое ценное, что имеет отношение к управлению. Операциональной подход включает в себя следующие элементы: межличностное поведение, групповое поведение, управленческий опыт, кооперированные социальные системы, социотехнические системы, рациональный выбор управленческих решений, коммуникационные центры и «науку управления»⁸.

     Подчеркивая обилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвишиани рассматривал пять школ американского менеджмента.

       Классическая (традиционная) школа. Родоначальником этой школы считается Ф. Тейлор. Последователями Ф. Тейлора были Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рилей, Э. Бреч, Д. Аллен, А. Файоль, Л.Ф. Урвик, М. Фол-летт, Р. Шелтон. Представители этой школы рассматривали организацию как формальную, закрытую систему, никак не связанную с внешней средой.

       Школа «человеческих отношений» (человеческого  поведения). Наиболее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, Ф. Рот-лисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и др. Представители этой школы основное внимание уделяли изучению групповых отношений и групповых норм, психологическим мотивам поведения людей, проблемам «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».

     «Эмпирическая»  школа. Представители этой школы в своих работах интегрировали два предыдущих подхода: классический и подход с точки зрения «человеческих отношений».

     Школа «социальных систем». Теоретики этой школы рассматривают организацию как систему, единое целое. К вопросам организации управления они подходят с позиции системного подхода. Они изучают основные составляющие элементы системы и их влияние друг на друга и на систему в целом. Кроме того, они исследуют влияние значительного числа переменных факторов на организацию как систему управления и на ее цели.

     «Новая  школа науки управления». В ней нашли отражение новейшие тенденции в теории и практике управления в США. «Новая школа» базируется на системном изучении процессов принятия решений с применением математических методов и новейших технических средств, включая ЭВМ. С помощью этих методов школа стремится достичь повышения рациональности решений⁹.

     В итоге можно сказать, что все  вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении. 

     Глава 2 Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента

2.1 Школа научного  управления

     Возникновение современной науки управления относится  к началу XX в. и связано с именами  Фредерика Уинслоу Тейлора, Фрэнка и Лилии Гилбрет и Генри  Гантта. Важной заслугой этой школы  было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперименты, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

     Этот  метод исследования впервые был  применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором (1856— 1915), которого следует считать основоположником научного управления производством.

     Метод исследования Тейлора заключался в  расчленении процесса физического  труда и его организации на составные части и последующем анализе этих частей. В частности, Тейлор разделил процесс организации на следующие элементы: установление цели деятельности предприятия в целом и каждого работника в отдельности; выбор средств деятельности и их применение на основе заранее составленного плана; контроль за результатами деятельности¹⁰.

     Продолжая научные поиски Ф. Тэйлора, Г. Гантт  увлекся поиском точных методов  анализа проблем управления. Он считал, что для выработки общих законов  и принципов необходим аналитический  инструментарий, устраняющий все  риски и случайности. А для  того чтобы достичь высокой эффективности  управления организацией, менеджеры  должны знать каждую деталь производственного  процесса и подвергать ее такому же анализу, как это делают химики или биологи.

     Г. Гантт считал, что для признания  науки управления организацией важно  и то, что в результате проводимого  научного анализа были бы устранены  возможные риски и случайности  и скоординированная работа приводила к успешному достижению поставленных целей. Таким образом, практическая исследовательская деятельность переходила бы в ранг «чистых форм научной аргументации» и тем оказала бы поддержку легитимизации науки менеджмента.

     В формировании мировоззрения Г. Гантта немалую роль сыграла Л. Гилбрет. Она предложила новую идею изучения комплексных операций.

     Впоследствии  в трудах Гилбретов для проблем  управления были введены четкие формулировки, анализируемые виды работ назывались зависимыми и независимыми переменными величинами. Были введены и определены различные научные термины.

• Традиционный менеджмент — системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые из поколения в поколение.
• Переходный менеджмент — системы управления, стремящиеся к совершенствованию и интеллектуализации по Ф. Тэйлору.
• Научный менеджмент — особый тип управления, в котором исследование является неотъемлемой частью (функцией) менеджмента («предельная система управления» по Ф. Тэйлору).

     Л. Гилбрет ввела методику анализа  и синтеза и классификацию  менеджмента в практику исследования и экспериментирования. Она утверждала, что каждое исследование менеджмента, если оно претендует на научность, должно проводиться на основе именно анализа и синтеза¹¹.

     Анализ  и экспериментирование позволили  сформулировать общие принципы и методы, по которым можно было обучать рабочих эффективному выполнению конкретных заданий, но, чтобы менеджмент стал одной целостной теорией, необходимо было объединить разрозненные исследовательские результаты, полученные инженерами, в единую концепцию.

     А. Файоль в 1916 г., подводя итоги исследованиям, проведенным в компании Commentary Fourchambault, опубликовал в форме отчета книгу «Общий и промышленный менеджмент».

     Здесь нужно отметить, что имя ученика  А. Файоля, Л. Эрвика, вошло в список классиков теории менеджмента, потому как публикация лекций учителя содержала немало и трактовок самого ученика. Л. Эрвик сделал следующие выводы:

• различные принципы, разработанные разными людьми в разных

странах, можно упорядочить;

• при всем многообразии опыта и незнании менеджерами друг друга менеджеры руководствуются одними и теми же принципами работы;
• методы изучения естественных законов, которые фактически способствовали развитию химии, биологии и технических наук, могут и должны быть применены к анализу человеческих отношений, администрирование при этом не является исключением.

     Впоследствии  эти принципы были проанализированы и детализированы Л. Эрвиком в книге «Основы администрирования», которая вошла в фонд классиков теории управления.