Таможенная экспертиза зерна

По счетчику определяют число падения – время в секундах с момента погружения пробирки с суспензией в водяную баню до момента полного опускания шток-мешалки.

За окончательный результат числа падения принимают среднее арифметическое результатов параллельного определения двух навесок, допускаемое расхождение между которыми не должно превышать 10% от их средней арифметической величины.

Для органолептического анализа крупы гречневой ядрицы были взяты следующие образцы (Таблица № 5):

Образец № 1 – крупа ядрица 1с, «Альдира», Россия, Алтайский край, г.Бийск, ул. П.Мерлина, 64, ОАО Бийский элеватор.

Образец №2 –крупа ядрица 1с, ЗАО «Причал-97», Россия, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47.

 

 

 

 

 

 

Таблица № 5

Показатели качества	Образец 1	Образец 2
Цвет	Темно-коричневый	Светло- коричневый
Запах	Свойственный данной крупе, без посторонних запахов	Свойственный данной крупе, без посторонних запахов
Вкус	Свойственный данной крупе, без посторонних привкусов	Свойственный данной крупе, без посторонних привкусов

 

Вывод: Образец №1 и образец №2 соответствуют требованиям ГОСТа по таким показателям, как цвет, запах, вкус.

Помимо органолептических показателей были изучены кулинарные достоинства данных круп(таблица № 6) .

Таблица № 6

Показатели	Образец 1	Образец 2
Цвет	Темно- коричневый	Светло-коричневый
Запах	Свойственный данной крупе, без посторонних запахов	Свойственный данной крупе, без посторонних запахов
Вкус	Нормальный, свойственный данной крупе, без посторонних привкусов	Нормальный, свойственный данной крупе, без посторонних привкусов
Консистенция	Рассыпчатая	Рассыпчатая
Время варки	30 минут	30 минут
Увеличение объема	В 6 раз	В 5 раз

 

При проведении органолептического анализа крупы гречневой ядрица были использованы 2 образца разных производителей. Среди них – «Альдира», г.Бийск и ЗАО «Причал-97», г. Санкт-Петербург - соответствуют всем требованиям стандарта, отвечают таким показателям как вкус, запах и цвет. Также данные образцы отличаются высокими кулинарными достоинствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Наиболее полно понятие о качестве зерна было сформулировано в XVIII веке, когда в ряде стран Европы наметился переход от мелких мельниц и пекарен к крупным промышленным предприятиям по переработке зерна, выпечке хлеба и производству макаронных изделий. Вначале требования к качеству зерна сводились к внешним признакам, которые оценивались визуально. В дальнейшем первостепенное значение стали придавать содержанию белка. Позднее выдвигаются требования к силе пшеницы. Общее количество методов оценки качества зерна достигает 14−20. Все методы оценки качества зерна подразделяют на макро, полумикро- и микрометоды. Это деление условное. Оно зависит от необходимого для анализа количества зерна или муки. Считается, что микрометод требует для определения клейковины и хлебопекарных качеств от 1-го до 5-ти граммов зерна. В то же время, общепринятыми являются микрофаринограф с расходом 10 г муки на одно определение, микровыпечка из 15 г муки и т.д.

Показатели качества принято делить на прямые и косвенные. К прямым показателям оценки относится пробный помол, характеризующий мукомольные свойства зерна, пробная выпечка. Часть косвенных показателей ориентировочно характеризуют мукомольные свойства и включают: стекловидность зерна, зольность, крупность, выравненность, натуру, глубину бороздки и др. О хлебопекарных достоинствах пшеницы можно судить с достаточной полнотой по таким косвенным показателям зерна и муки: количество и качество клейковины, содержание белка, показатель и др. Отсутствие интегральных характеристик и требование полноты оценки обуславливают применение в общей сложности около трех десятков методов, которые не заменяют, а дополняют друг друга. В разных технологических лабораториях при оценке качества зерна используют неодинаковое количество прямых и косвенных признаков.

Очень важным свойством является сила муки. Сильной считают такую пшеницу, которая улучшает слабую и характеризуется большим объемом хлеба при хорошей пористости. Под термином «сильная пшеница» принято понимать также пшеницу, способную давать не ослабевающее в процессе брожения и механической обработки тесто, обеспечивать при удлиненном процессе брожения (6...8 часов) хлеб высокого качества (хорошей формы, большого объема, с мелкой тонкостенной пористостью) и служить эффективным улучшителем для слабой мягкой пшеницы (Д.П. Павлов, 1957).

Для оценки хлебопекарной силы используют значительное количество признаков, определяемых с помощью методов и приборов, общепринятых для оценки качества сортов в государственном сортоиспытании и в международной практике работы с зерном. Каждый из применяемых показателей не универсален и отдельно не дает полного представления о хлебопекарных свойствах пшеницы. Только обоснованный выбор признаков и свойств сортов позволяет аргументировано характеризовать их как сырье для целевого использования.

Учитывая обилие методов оценки, у каждого из которых может быть несколько методик с разными модификациями, практически невозможно использовать все их в ходе оценки селекционного материала или потребительских качеств. Целесообразно выбрать необходимые.

Многочисленность показателей и большой расход зерна побуждает вести поиск сопряженности разных признаков качества с тем, чтобы сократить число определяемых без ущерба для полноты характеристики зерна.

Одним из важных для перерабатывающей промышленности и учитываемых при заготовке критериев качества пшеницы является натура зерна При том, что сопряженность натуры зерна с выходом муки колеблется от 0,68 до 0,76, натура все же не может быть надежным показателем выхода муки. Поскольку натура зависит от многих факторов, она не является устойчивым признаком. Натура дает некоторое представление о качестве зерна и является вспомогательным признаком для определения его мукомольных достоинств: при высокой натуре выше выход муки.

Важный показатель качества – стекловидность зерна. У нас в стране определяется общая стекловидность, а в других странах и в практике мировой хлебной торговли – процент полностью стекловидных зерен. Стекловидность связывают с количеством белка, что немаловажно при выработки муки. На выход муки оказывает влияние не только стекловидность, но и ряд других не учитываемых факторов, часто действующих в противоположном направлении.

В нашей стране и ряде других большое значение придается определению количества и качества сырой клейковины, но в отдельных странах из-за трудоемкости и больших ошибок при определении клейковины, этот анализ не применяют. В то же время исследование количества и качества клейковины дает более надежные данные о хлебопекарном качестве, чем оценка на основе содержания общего белка. Кроме того, от количества и качества клейковины зависят физические свойства теста. Клейковина, обладающая высокими упругоэластичными свойствами, способствует образованию теста, сохраняющего нормальную консистенцию в процессе замеса и брожения.

В структуре пшеничного теста белки клейковины имеют вид пространственной упругоэластичной сетки. При замесе теста отдельные их части набухая, слипаются друг с другом и образуют непрерывную фазу гидратированного белка, которая наподобие сетки охватывает крахмальные зерна. При этом масса теста становится упругой. Во время брожения теста диоксид углерода, выделяемый дрожжами, разрыхляет эту массу, увеличивает ее объем и придает ей мелкопористую структуру. В понятие «общий белок» входят все азотсодержащие вещества белковой и небелковой природы. Последние не только не участвуют в создании структуры хлеба, но могут отрицательно повлиять на его качество. В формировании клейковины участвуют азотсодержащие белковой природы.

В практической работе были проведены самые важные анализы зерна пшеницы, которые позволили выявить не только принадлежность зерна к определенному классу, группе, но и подтвердили ее высокие хлебопекарные свойства.

Определение количества и качества клейковины в пшеницы. Известно, что это один из необходимых анализов, от результатов этого анализа зависит класс пшеницы, а вместе с этим и его рыночная стоимость. Без определения этого показателя элеватор не может принять зерно, а хозяйство не сможет продать. Выездной лаборант тратит на отмывание одной машины зерна не меньше одного часа, а если машин несколько, то приходится тратить на определение двух показателей много часов.

Существуют приборы для более точного определения этих показателей, но небольшие мукомольные предприятия считают, отмывание «по старинке» совсем не плохим способом, тем самым лишая себя точности, быстроты и достоверности полученных результатов. Мои предложения в том, чтобы усовершенствовать работу лаборатории оснастив ее более новым оборудованием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011

2. ГОСТ 3040-55 Зерно. Методы определения качества

3. Андрест Б.В. Справочник товароведа продовольственных товаров: в 2 т./ Б.В. Андрест и др. – М.: Экономика, 2007.

4. Волкова Л.Д. Товароведение и экспертиза продовольственных товаров. Раздел Зерномучные товары / Л.Д. Волкова, В.И. Заикина, С.С. Гурьянова. – М.: МУПК, 2009.

5. Иванова, Т.Н. Товароведение и экспертиза зерномучных товаров / Т.Н. Иванова. – М.: Академия, 2004.

6. Красовский, П.А. Товар и его экспертиза / П.А. Крассовский, А.И. Ковалев, С.Г. Стрижов. – М.: Центр экономики и маркетинга, 1999.

7. Кругляков, Г.Н. Товароведение продовольственных товаров / Г.Н. Кругляков, Г.Н. Кругляков, Г.В. Круглякова. – Ростов – на – Дону: Изд. Центр « Март», 2000.

8. Лифиц, И.М. Формирование и оценка конкурентоспособности товаров и услуг / И.М. Лифиц. – М.: Юрайт – Издат, 2004.

9. Николаева М.А. Сертификация потребительских товаров / М.А. Николаева. – М.: Экономика, 2005.

10. Николаева М.А. Теоретические основы товароведения: учебник для вузов / М.А. Николаева. – М.: Норма 2006.

11. Николаева М.А. Товарная экспертиза / М.А. Николаева. – М.: Экономика, 2008.

12. Николаева М.А. Товароведение потребительских товаров. Теоретические основы: – учебник для вузов / М.А. Николаева – М.: Норма, 2009.

13. Покровский А.А. Химический состав пищевых продуктов / А.А. Покровский. – М.: Пищевая промышленность, 2006.

14. Романюк Г.Г. Товароведение и экспертиза зерномучных и плодовоовощных товаров: методическое пособие по выполнению лабораторно практических занятий / Г.Г. Романюк, С.В. Иванова. – М.: РГТЭУ, 2009.

15. Скрипухин И.М. Химический состав пищевых продуктов / И.М. Скрипухин, М.Н. Волгарев. – М.: Агропромиздат, 2007.

16. Теплов В.И. Коммерческое товароведение: учебник / В.И. Теплов, М.В. Сероштан, В.С. Боряев, В.А. Панасенко. – М.: Изд. дом. «Дашков и К», 2010.

.

 

1 Теплов В.И. Коммерческое товароведение: учебник / В.И. Теплов, М.В. Сероштан, В.С. Боряев, В.А. Панасенко. – М.: Изд. дом. «Дашков и К», 2010 – с.121

2 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011

3 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011

4 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011