Состояние и перспекивы развития медицинского срахования в России

Третий этап развития ДМС начался с 1995 г., когда  страховщикам было запрещено проводить  операции ДМС по договорам, предусматривающим  возврат страхователю неизрасходованной  на оплату лечения части страхового взноса по окончании срока страхования. С этого момента становится актуальным вопрос о необходимости проведения медицинского страхования как одного из классических рисковых видов страхования, позволяющего страховой компании брать  на себя обязательства по предоставлению медицинской помощи без лимита.

2.1 Современное состояние медицинского  страхования в России

Принятие  в 1991 году Федерального закона «О медицинском  страховании граждан в Российской Федерации» и его введение в 1993 году в части обязательного медицинского страхования на территории всей страны явилось своевременным и единственно  правильным политическим шагом в  этот период. Замена бюджетной сферы  финансирования здравоохранения на бюджетно-страховую модель для первого  десятилетия развития новой России имела значение фактора сохранения национального здравоохранения  в качестве практически единственного  источника финансирования бесплатной медицинской помощи для граждан  страны.

Средства  системы ОМС при всех издержках  постоянно, целенаправленно и стабильно  поступали на счета медицинских  учреждений для выплаты заработной платы медицинским работникам, оплаты лекарственных препаратов и питания  пациентов. Опыт прошедших лет подтвердил правильность выбора страховой модели в качестве альтернативы неэффективному бюджетному финансированию здравоохранения  по мощности сети ЛПУ.

Однако  за 15 лет успешного внедрения  «смешанной» модели финансирования здравоохранения накопилось множество  проблем, которые требуют своего разрешения в новом Федеральном  Законе об ОМС. «Бюджетно-страховая» модель финансирования здравоохранения свою историческую миссию выполнила. Сегодня  требуется переход к более  прогрессивной «страховой» модели ОМС.

Идеальная модель страховой медицины предусматривает  использования преимущества «накопительного  принципа» и за счет своих источников финансирования всегда способна оказать  качественную медицинскую помощь застрахованному  лицу.

В старой бюджетной структуре государственных  расходов на здравоохранение средства федерального бюджета составляют около 8%, средства бюджетов субъектов РФ –  около 50%, средства обязательного медицинского страхования – 42%. В результате стало  еще хуже: эклектическое сочетание  бюджетной и страховой систем породило новую «болезнь» системы  здравоохранения России – снижающийся  уровень ответственности за ее финансирование. Государственные гарантии бесплатной медицинской помощи практически  на универсальной основе превратились в пустые декларации. Анализ финансовых показателей реализации территориальных  программ государственных гарантий в 2009 году позволил установить дефицит  их финансирования в 60 субъектах РФ.

Платность медицинских услуг нарастает. Проведенные  в последние годы обследования личных расходов населения на медицинскую  помощь показывают, что объем этих расходов составляет 40-45% от совокупных затрат на медицинскую помощь (государственных  и личных).

Рис.1. Расходы  на медицинские услуги.

          Более 50% пациентов платят за  лечение в стационарах, 30% - за  амбулаторно-поликлиническую помощь, 65% - за стоматологические услуги. Это можно увидеть на рисунке  2.

Рис.2. Структура  затрат на медицинские услуги

К основным финансовым проблемам можно отнести следующие:

1. Острейшая  нехватка денежных средств в  связи с отсутствием ощутимого  экономического роста в стране  и сохраняющимся остаточным принципом  финансирования здравоохраненческой  отрасли. 

Объем государственных  расходов в России на здравоохранение  в 2011 составляет 3,3%. в доле ВВП. Примерно на таком уровне приоритетности здравоохранения  находятся развивающие страны со средним уровнем дохода (Бразилия – 3,4%, Парагвай – 3,0%, Перу – 2,8%).

Рис.3. Расходы  на здравоохранения в развивающихся  странах

Но в  отличие от России, за эти деньги государство гарантирует там  самый минимум – первичную  медико-санитарную помощь и меры по обеспечению медико-санитарного  благополучия (борьба с инфекционными  заболеваниями, санитарные мероприятия  и проч.). А мы, финансируя здравоохранение, как в Латинской Америке, обещаем  за эти деньги западноевропейский набор  услуг.

Так же счетной  палатой РФ проведен анализ тенденций  показателей, предусмотренных в  прогнозе социально-экономического развития России на 2011 и плановый период 2012 и 2013 гг., разработанном Минэкономразвития  России, характеризующих доступность  населения к бесплатной медицинской  помощи. Из них видно что, государственные  расходы на здравоохранение в 2011 г. и планируемом периоде 2012 и 2013 гг. останутся ниже уровня, рекомендуемого Всемирной организацией здравоохранения. Так, государственные расходы на здравоохранение к 2013 г. достигнут  всего лишь 3,9% к ВВП, вместо рекомендуемых  ВОЗ от 5 до 6% к ВВП. Сегодня доля средств, направляемых из бюджета всех уровней на здравоохранение, составляет примерно 3,3% ВВП Российской Федерации. Европейский уровень - 7,2 процента.

2. Низкий  тариф ЕСН в части средств  на обязательное медицинское  страхование работающего населения,  поскольку величина этих отчислений  не увязана со стоимостью «страхового  года» работающего населения.

3. Недостаточное  финансирование системы ОМС на  страхование неработающего населения,  которое имеет три основные  причины: 

- отсутствие  законодательной основы по размеру  страхового взноса на неработающее  население;

- неисполнение  закона о медицинском страховании  администрациями субъектов РФ  в части страховых взносов  на неработающее население; 

- непогашение  сформировавшейся значительной  финансовой задолженности по  страховым взносам на неработающее  население в ряде субъектов  РФ.

В результате доля средств, поступающих на страхование  неработающего населения, составляет немногим более 30%, тогда как неработающее население составляет 55% всей численности  населения РФ.

5. Многоканальность  финансирования медицинских организаций.  Многоканальность финансирования (ОМС,  добровольное (дополнительное) медицинское  страхование (ДМС), бюджет, платные  медицинские услуги и т.д.) существенно  снижает возможности контроля  за использованием средств в  ЛПУ и создает предпосылки  для сговора. В такой ситуации  личный интерес «медицинского  руководителя» начинает превалировать  над интересами отрасли, а коммерческие  интересы страховщика, работающего  в ОМС и ДМС одновременно, над  социальной значимостью «бесплатного»  здравоохранения. В результате  граждане остаются абсолютно  бесправными перед лечебным учреждением  и одинаково заинтересованными  в получении «живых» денег.  Данные нарушения чрезвычайно  распространены.

7. Низкие  тарифы оплаты медицинских услуг.  Структура тарифов в системе  ОМС формируется исходя из  планируемого объема и выделяемого  финансирования, а не расчетной  стоимости лечения законченного  случая.

8. Отсутствие  позитивных перемен в системе  оплаты труда медицинских работников. Поступления от платных услуг  в ЛПУ часто распределяются  не на основе ясных схем  материального поощрения, а в  зависимости от личных пристрастий  главврачей. Врач оказывается в  полной зависимости от администратора. Иногда он должен с ним делиться  своими теневыми гонорарами. Ясно, что это ограничивает мотивацию  к оказанию качественной медицинской  помощи, даже за плату.

В итоге  по мнению большинства специалистов, существующая система финансирования здравоохранения доказала свою несостоятельность, а основные принципы ОМС так и не заработали. По-прежнему граждане не могут выбрать страховую компанию и медицинское учреждение, в котором они хотели бы получать медицинскую помощь, действует разделение застрахованных по территориальному признаку, а о защите их прав никто и не вспоминает. Поэтому неудивительно, что люди, желающие получать качественную медицинскую помощь и имеющие для этого хотя бы минимальные возможности, предпочитают платные услуги. Один из распространенных вариантов получения платной медицинской помощи - непосредственная оплата лечения по факту оказания услуг.

Прежде  всего, можно предположить, что реализованная  в России модель, которую принято  именовать "системой обязательного  медицинского страхования", по сути, не является истинной моделью страхования, скорее всего, выглядит как своеобразная форма финансирования системы здравоохранения. Вот некоторые аргументы, по моему  мнению, подтверждающие отсутствие классических характеристик страхования

• у конкретного человека, а также у работодателей и руководителей местных административных органов, да и у некоторых территориальных законодателей отсутствует прямая мотивация поддержки медицинского страхования, скорее наоборот - стремление сократить платежи на ОМС, а порою и полностью не обеспечивать их;
• обязательный взнос на ОМС по существу не является страховым взносом как таковым, а представляет некую разновидность обязательного государственного налога, что особенно подтвердилось при передаче функции сбора средств на обязательное медицинское страхование от фондов ОМС к налоговым структурам;
• внутри самой действующей системы ОМС отсутствуют такие понятия и сущности, как страховой случай, страховой риск. Финансовые компенсации осуществляются, как правило, по количественным параметрам: стоимостным характеристикам отдельно взятой услуги, амбулаторному посещению, койко-дням (понятно, что эти единицы никакого отношения к научно обоснованному расчету и покрытию страхового риска в каждом страховом случае не имеют);
• и, наконец, программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, принимаемые на уровне постановлений губернаторов территорий, лишний раз подтверждают жесткую плановость в формировании и распределении бюджетов системы здравоохранения, что по существу исключает элементы рыночных отношений, без которых немыслима классическая система страхования.