Анализ  себестоимости 1 ц. прироста представлен  в таблице 12.

   Таблица 13 – Влияние факторов производства на уровень себестоимости 1 ц. прироста

       В 2,4 и 8 хозяйствах себестоимость 1 ц прироста выше средней по совокупности соответственно на 3,396; 3,694; 3,670 руб. Это получено за счет средней эффективности использования факторов реализации в объеме соответственно ;  3,137; 3,020; 3,213 и достаточного размера факторов – 104,619%; 112,015% и 108,147%.

       В 9 хозяйстве себестоимость 1 ц. прироста ниже средней по совокупности на 29400 руб. Это снижение получено за счёт высокой эффективности использования факторов производства в объеме 2,724 руб. и достаточного размера факторов 0,216 руб.

       Во 22 и 23 хозяйствах влияние факторов неоднозначно. Достаточный размер факторов –0,225 тыс. руб. и 0,427 тыс. руб. и низкая эффективность их использования – -2,188 тыс. руб. и -2,116 тыс. руб.

     Для оценки изменения себестоимость 1 ц прироста за счет размера отдельных факторов их отклонения от среднего по совокупности уровня умножим на соответствующие коэффициенты регрессии.

      Например, для первого хозяйства: х₁=0,002, х₂=0,548. По совокупности: = 21,858,  = 0,950. Из уравнения регрессии а₁ = -0,833 и а₂ = 2,585. Следовательно, изменение окупаемости за счет размера х₁ составит -0,833(0,002– 0,950) = 0,79, а за счет х₂ оно будет равно 2,585(0,548-0,950) =-1,04.

       Таким образом, высокий по сравнению со средним по совокупности уровень  поголовья скота в хозяйстве увеличивает себестоимость  на 0,79 тыс. руб., а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста способствует увеличению себестоимости на 1,04 тыс. руб.

       В целом под влиянием рассмотренных  факторов себестоимости составило 0,79+1,04=1,83 тыс. руб.

       Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов, оказывающих влияние на окупаемость затрат (таблица 14), что основная их масса в количестве 12 единиц относится ко 2 группе, со средним уровнем эффективности ±10%.  Хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства, а хозяйства первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы увеличения себестоимости для 6 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.

       Таблица 14 – Эффективность использования факторов производства мяса.

       Таким образом, группировка хозяйств по степени  использования основных факторов  финансовых результатов производства мяса позволяет определить потери в  худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных затрат.

Заключение

       На  основании проведенного анализа  можно сделать следующие выводы. Оба района обладают достаточно высоким ресурсным потенциалом, обеспеченностью основными фондами, достаточной численностью работников и используют свои ресурсы эффективно.

     Показатели Куменского района выше, чем показатели Котельнического района. Следовательно, размеры предприятий Куменского больше, чем размеры предприятий Котельнического района. Среднесписочная численность работников больше в Куменском районе на 61 человека, чем в Котельническом районе. Среднегодовая стоимость основных производственных фондов в Куменском районе на 27965 тыс. руб. больше; выручка от продажи с.х. продукции  на 23776 тыс. руб. больше.

       Выручка от реализации продукции животноводства намного больше, чем выручка от реализации продукции  растениеводства как в Куменском, так и в Котельническом  районе. Удельный вес продукции животноводства в выручке с.-х. продукции в Котельническом районе составил 97,4%, а Куменском – 94,2%. Среди продукции растениеводства наибольший удельный вес имеет зерно как в Котельническом, так и в Куменском районе 3% и 3,7% соответственно. Среди продукции животноводства наибольший удельный вес имеет молоко в Котельническом районе 40%, в Куменском районе 51,1%.

     Показатели  по выручке выгоднее у предприятий  Кумёнского района, т.к. там выручка  от продажи продукции больше (на 69,6 тыс. руб.), хотя затраты на оплату труда у Куменского района выше на 12,8 тыс. руб. больше. Если сравнивать данные по совокупности с областными данными, то показатели области ниже: к примеру фондоотдача выше на 0,13 руб.,  выручка от продажи по совокупности на 17,29 тыс. руб., так же затраты на оплату труда 10,66 тыс.руб. Фондовооруженность в среднем предприятий Котельнического и Кумёнского оказалась меньше, чем по области на 316,02 тыс.руб., так же фондоемкость соответственно меньше на 2,09 руб. В целом изучаемые районы незначительно отличаются  по данным показателям  в сравнении с областными данными, что говорит о достаточно эффективном использовании ими своего ресурсного потенциала.

     По  статьям урожайность зерновых, удой молока от одной коровы, среднесуточный прирост и себестоимость 1ц зерна в Котельническом  районе хуже, чем в Кумёнском районе. А себестоимость 1 ц. молока и себестоимость 1 ц прироста крупного рогатого скота  развивается лучше, чем в Кумёнском районе (например, это заметно по статье себестоимость 1ц. прироста крупного рогатого скота на 579 рубля).

     Затраты хозяйств Кумёнского района выше, чем у Котельнического. Наибольший удельный вес в затратах на производство с.-х. продукции занимают материальные затраты в Кумёнском районе они составляют 68,6%, в Котельническом районе они составляют 69,8%. А наименьший удельный вес наблюдается по статье прочие затраты как в Котельническом, так и в Кумёнском районах и составляет 0,59% и 1,3% соответственно.

     Предприятия Куменского работают с прибылью (+45113 тыс. руб.), а в Котельнического  районе убытки составляет -6425 тыс. руб. Окупаемость затрат выше в Кумёнском районе и составляет 1,32 руб. Рентабельными являются предприятия Кумёнского район, где рентабельность продаж составляет 24,2% без учета субсидий. Если учитывать субсидии, то хозяйства Кумёнского района рентабельнее хозяйств Котельнического района.   Средний уровень среднесуточного прироста в хозяйствах исследуемой совокупности составил 289,17г при среднем квадратическом отклонении от этого уровня 131,47 или 29,04%.  Так как коэффициент вариации (V=29,04%) меньше 33%, совокупность единиц является однородной.

Распределение имеет левостороннюю асимметрию, так как  А_s < 0 и является высоковершинным по сравнению с нормальным распределением, так как  Еs < 0.

       При этом частоты фактического распределения  отклоняются от частот нормального  несущественно. Следовательно, исходную совокупность можно использовать для  проведения экономико-статистического  исследования производства мяса крупного рогатого скота.

     Анализ  группировки показывает, что происходит  увеличение затрат средств на одну голову КРС от 1 группировки ко 2 по 2 к 3 соответственно на 36,1% и 25,8%. Наблюдается вначале рост, а затем снижение средне суточного прироста соответственно на 1,1% и 21,4%. Таким образом, оптимальное значение затрат средств на 1 голову КРС являются затраты 2 группы от 8,482 до 10,591, так как здесь наблюдается максимальный рост.

      Анализ  группировки показывает, что с  увеличением размеров предприятия от 1 к 2 и 3 группы наблюдается сначала снижение, а затем рост (4109-4366), таким образом, оптимальными значениями предприятий являются предприятия 2 группы, так как самая высокая себестоимость.

    Рассматривая  движение себестоимости 1ц. от первых подгрупп с минимальным привесом, ко 2 подгруппе с минимальным привесом, делаем вывод, чем ниже продуктивность животноводства, тем ниже себестоимость, поэтому для повышения эффективности производства необходимо добиваться увеличения продуктивности животноводства.

    Таким образом, наибольшей эффективности  добиваются крупные предприятия  по поголовью скота предприятия, имеющие наибольший среднесуточный прирост.

   В результате решения данной системы  на основе исходных данных по 20 хозяйствам было получено следующее уравнение: Y = 9259.7- 0.8x₁ - 5.8x₂ 

   Коэффициент регрессии а₁ = -0,833 показывает, что при увеличении поголовья скота, себестоимость 1ц. прироста уменьшается в  среднем на 0,83 руб. (при условии постоянства факторов). Коэффициент а₂ =2,585, свидетельствует, что при увеличении среднесуточного прироста на 1 кг, себестоимость 1ц. прироста увеличивается в среднем на 2,59 руб.

   В рассматриваемом примере получились следующие коэффициенты парной корреляции:

;            ;             
 

   Следовательно, между себестоимостью 1ц. прироста и  поголовья КРС связь обратная слабая. Между себестоимостью 1ц. прироста КРС и среднесуточным приростом  связь обратная слабая. Между среднесуточным приростом и поголовьем  КРС связь прямая средняя.

   R = 0,282. Это означает, что между всеми признаками связь практически отсутствует.

   Коэффициенты  эластичности:     Э₁ = -0,16;   Э₂=0,19

   Коэффициент Э₁ показывает, что при изменении на 1% поголовья скота ведет к уменьшению себестоимости на 16%, а изменение среднесуточного прироста – на 19 %.          Высокий по сравнению со средним по совокупности уровень поголовья скота в хозяйстве увеличивает себестоимость  на 584, а относительно высокий по сравнению со средним по совокупности уровень среднесуточного прироста способствует увеличению себестоимости на 1644,3.