Во всех сферах общества, особенно
в политической, широко распространены
и имеют большое значение отношения
власти, господства и подчинения.
Один из классиков социологии
М. Вебер различал отношения господства
и власти. Для понимания такого различия
он приводит в пример власть крупного
банка над теми, кто нуждается в кредите,
с условием, когда банк занимает монопольное
положение на финансовом рынке. Эта власть
основана на экономической силе. Господство
же, в его понимании, предполагает не только
- как в случае с экономической властью
- принципиальный перевес силы, который
можно использовать для осуществления
собственной воли, но и возможность отдавать
приказы, неукоснительно принимаемые
к исполнению. Господство, следовательно,
есть такое отношение между управляющим
и управляемым, при котором первый может
навязывать свою волю путем обязывающих
приказов. "Любое господство как предприятие,
требующее постоянного управления, - подчеркивал
М. Вебер, - нуждается, с одной стороны,
в установке человеческого поведения
на подчинение господам, притязающими
быть носителями легитимного насилия,
а, с другой стороны, - посредством этого
подчинения - в распоряжении теми вещами,
которые в случае необходимости привлекаются
для применения физического насилия: личный
штаб управления и вещественные средства
управления".
Такое господство, доказывал Вебер,
не может быть лишь следствием
обладания силой. Хотя он не
отрицал роли насилия как основы
господства, но в то же время подчеркивал,
что одного насилия недостаточно для возникновения,
исправного и длительного функционирования
системы господства. Необходимо еще наличие
определенных ценностей, убеждений, на
которых зиждется послушание управляемых.
Анализируя эту проблему, Вебер исходил
из конструирования трех, в его понимания,
"идеальных, чистых типов":
- "традиционного
господства"
- "харизматического
господства"
- "легального
господства".
Два первых необходимы были
Веберу для показа принципиального
отличия того типа господства, который
он связывал с современными европейскими
обществами, от господства легального.
Анализ этого господства и путей его возникновения
есть вместе с тем вклад Вебера в теорию
политического развития, или, как нередко
это определяется в современной немарксистской
социологии политических отношений, в
теорию политической модернизации.
Традиционное господство опирается
на веру подданных в то, что
власть является законной, поскольку
она существовала всегда. Правители
в отношениях с подданными обладают правами
и положением господ над слугами. Их власть,
однако, ограничена освященными традицией
нормами, на которые в то же время опирается
и само их господство. В этом смысле, говорит
Вебер, "правитель, который нарушал
бы традиции без препятствий и ограничений,
подвергал бы опасности законность собственной
власти, которая опирается исключительно
на силу традиций". Большое значение
имеет веберовская интерпретация механизма
власти при традиционном господстве. Этот
аппарат вначале функционирует как расширенный
"дом" правителя, в котором отдельные
службы отвечают за различные сферы жизни.
Такой разросшийся до больших размеров
"дом" правителя Вебер называет "понализмом";
в качестве примера такой системы у него
служит Древний Египет. Наряду с анализом
патриомонализма Вебер сконструировал
также другой тип традиционного господства,
который называл "султанизмом"; его
особенностью должно было быть освобождение
правителя от традиционных ограничений
и, следовательно, полный, неуправляемый
деспотизм. Султанизм возможен тогда,
когда традиционный правитель путем завоеваний
расширяет границы своей власти, которая
в итоге может опираться больше на вынужденное
послушание подвластных, чем на их веру
в законность традиционной власти. Для
этого, однако, нужна сильная армия. Анализируя
формы и методы функционирования военных
организаций, Вебер подчеркивает главный
парадокс деспотических систем. Заключается
он в том, что, опираясь на вооруженную
силу, они попадают во все большую зависимость
от нее, а это ведет к ослаблению их власти.
Наконец, отходя от "чистого типа"
традиционного господства, Вебер рассматривал
его конкретные (нечистые) смешанные формы.
В частности, он подвергал главным образом
формальные и субординационные отношения,
не оставляя без внимания и иные типы социальных
отношений, которые могут складываться
в практике управленческой деятельности.
В чем заключается своеобразие социальных
отношений, которые возникают и развиваются
в системе управления.
В этой многогранной системе отношений,
возникающих в процессе функционирования
системы управления, выделяются в качестве
приоритетных, наиболее существенных
отношений: отношения зависимости, власти,
господства и подчинения. В своем стремлении
к обладанию некоей ценностью, например,
к дружбе, каждый индивид вступает в сферу
отношений зависимости не только от своих
намерений и поступков, но и от мотивов
и действий другого индивида. Таким образом,
социальная зависимость - это такое социальное
отношение, при котором один субъект (индивид
или группа) не в состоянии совершить необходимые
для него социальные действия, если и пока
другой субъект не совершит ожидаемых
от него действий, способствующих определенной
деятельности первого субъекта. В таком
случае действия второго субъекта будут
выступать в качестве доминирующих, а
первого - зависимых.
В повседневной жизни нередко
встречаются ситуации, когда личность
или социальная группа в отношении
одной цели или ценности является
зависимой от другого индивида
или социальной группы, а в отношении
другой цели или ценности - доминирующей.
Например, футболисты какого-либо спортивного
клуба зависят от руководства этого клуба
и тренера в размере вознаграждения, распределении
игроков на основных и запасных, в определении
своих игровых амплуа (нападающий, защитник
и т.п.), но и тренер, и руководство спортклуба
зависят от футболистов, от их стремления
сыграть интереснее, качественнее, эффективнее.
Здесь четко прослеживаются отношения
взаимозависимости.
Подобным типологическим методом
Вебер исследовал и другой тип господства
- харизматический. Греческий термин "харизма"
означает у Вебера какое-то необыкновенное
качество, дар, магическую силу, свойственную
отдельным людям. Харизматический вождь
есть некто, чье господство над другими
зиждется на их вере в его необыкновенные
магические свойства. Он призван выполнять
какую-то необыкновенную, ему предназначенную
миссию и во имя этого имеет право на послушание
подданных. Как и в традиционном господстве,
власть опирается здесь на качества правителя,
а не на безличные права. Но в отличие от
традиционного господства она есть не
следствие того, что так всегда было, а
результат убеждения, что харизматический
вождь вносит нечто новое, а руководимые
им люди "подчиняются ему не в силу обычая
или установления, но потому, что верят
ему". Таковыми, подчеркивал Вебер, являются
революционный вождь (в том смысле, что
он изменяет существующее положение),
дальновидный государственный деятель,
спасающий страну от кризиса, религиозный
или квазирелигиозный пророк.
Главной проблемой харизматического
господства, как утверждал Вебер,
служит проблема наследования, то
есть проблема, которой в принципе
при традиционном господстве
не существует. Харизма, по существу,
качество личное, и не может
передаваться так легко, как традиционный
титул власти. Вебер выделяет три способа
передачи власти в системе харизматического
господства:
- Существуют
определенные критерии, которым
должен соответствовать наследник,
чтобы стать новым харизматическим
вождем.
- Предыдущий
харизматический вождь назначает своего
наследника, тем самым как бы распространяя
на него собственные харизматические
качества.
- Самые
преданные ученики или последователи
харизматического вождя назначают
наследника, который тем самым
становится носителем харизмы. Наследование
власти в католической церкви осуществляется
именно на этой основе, хоть эта власть
апеллирует к легитимации в виде назначения
первого преемника Христа (в лице апостола
Петра) самим создателем веры. Однако последующие
папы избираются правомочными участниками
вселенского собрания кардиналов, но в
момент выборов на них "нисходит чудесным
образом" харизма Христа.
Как традиционное, так и харизматическое
господство нужны были Веберу
как отправные пункты для анализа
третьего типа господства - господства
легального, в котором он видел политическую
особенность Запада. Именно этот анализ
является важнейшей частью веберовской
социологии политических отношений. Легальное
господство - это господство права в том
смысле, что как само существование власти,
так и сфера ее действия зависят от установленных
людьми позитивных прав. При этом типе
господства любая норма может быть введена
как право и предполагается, что с нею
будут считаться все, кто подчинен власти.
Здесь люди, стоящие у власти, являются
не самостоятельными правителями, а вышестоящими
исполнителями определенных правом обязанностей
в четко определенный период. При этой
системе господства управляемые - свободные
граждане, обязанные подчиняться праву,
а не подданные, обязанные подчиняться
правителю, который использует это право.
В этой системе власти господство осуществляется
в силу "легальности", в силу веры
в обязательность легального установления
и деловой "компетентности, обоснованной
рационально созданными правилами, то
есть ориентации на подчинение при выполнении
установленных правил - господство в том
виде, в каком его осуществляет современный
"государственный служащий".
Такая система, по мнению Вебера,
является особенностью Запада
и одной из двух основных
причин наряду с религией, в
силу которых Запад достиг такого
высокого уровня развития. Анализируя
систему легального господства, Вебер
уделил много внимания аппарату власти,
то есть бюрократии. Он был убежден, что
бюрократия является наиболее рациональной
формой осуществления власти, хотя в то
же время видел и подчеркивал ее недостатки
и слабости, например, в тех случаях, когда
необходимо принимать решения по своеобразным,
нетипичным вопросам.
В своей
классической теории бюрократии М. Вебер
исходил из необходимости рационализации
всех сторон жизни современного общества.
Он справедливо считал, что многообразная
человеческая деятельность, в том числе
и управленческая, становится более систематизированной
и эффективной, если она организована
согласно правилам, установленным на основе
рационального анализа. В сфере управленческой
деятельности главным аспектом рационализации
является формирование эффективно действующего
управленческого аппарата - бюрократии.
Чтобы вычленить основные принципы ее
деятельности, он сконструировал идеальный
тип бюрократии, ее теоретическую модель.
Такой идеальный тип в социальной реальности
практически не встречается, но он служит
моделью, сверяясь с которой, можно повысить
эффективность деятельности управления
в организации.
В дополнение к своему идеальному
типу рациональный бюрократической
организации Вебер создал также тип бюрократического
функционера в рамках отношений легального
господства. Таковым является:
- человек
лично свободный и назначенный
на должность на основании
соглашения;
- человек,
осуществляющий власть на основании
формальных законов и лояльность отношения
которого к системе определяется четким
выполнением официальных обязанностей;
- человек,
назначаемый на должность в
соответствии с его квалификацией
и отношением к делу;
- человек,
работающий на своем посту постоянно,
а не от случая к случаю;
- функционер,
регулярно получающий плату, обладающий
перспективой профессиональной
карьеры, гарантированной формальными
правами, а потому рассматривающий
свою работу в качестве лично
заинтересованного отношения к
делам, задачам и целям системы, которой
он служит.
Развивая веберовскую концепцию
политических отношений господства
и подчинения, известный американский
социолог Р. Мертон включил
в систему господства еще один
очень существенный компонент-
действие особого механизма осуществления
властных полномочий, каковым является
политическая машина как формальная, обезличенно
действующая организация. Политическая
машина, отмечает он, "устанавливает
связи с обычными мужчинами и женщинами
путем тщательно разработанной сети личных
отношений. Вследствие этого "политика
превращается в личные связи". Например,
участковый уполномоченный политической
партии, чтобы добиться поддержки своего
кандидата на выборах, "должен стать
другом каждому человеку, проявляя наигранную,
если не реальную, симпатию к обездоленным
и используя в своей благотворительной
работе средства, предоставленные в его
распоряжение боссом". Здесь в ход идет
все: и корзинка с провизией, и помощь в
устройстве на работу, и юридические советы
человеку, нуждающемуся в этом, и многое
другое. Такая практика деятельности политической
машины, хорошо отлаженная в системе пресловутой
американской демократии, ныне широко
и небезуспешно применяется в политических
отношениях и в Беларуси, и в России, и
в других странах СНГ.
Итак, многообразие типов и форм
социальных отношений образует
ту многогранную основу организованных
и более или менее постоянно
воспроизводимых взаимодействий, без
которых невозможно существование
ни одной социальной группы, ни
одной социальной общности людей, каждая
из которых испытывает определенное воздействие
со стороны управляющей системы.
В процессе функционирования
системы управления возникают
шесть основных типов социальных
отношений. Их характерные особенности
сводятся к следующему:
Наиболее
распространенным типом взаимодействий
между людьми в процессе управления
являются служебные отношения, которые
отличаются своей несимметричностью.
Эта особенность проявляется
в том, что в процессе функционирования
системы управления складывается односторонняя
зависимость подчиненного от начальника.
Наиболее существенным признаком служебных
отношений является полномочие решать,
что и как должен делать подчиненный в
рабочее время, и определять задания, которые
подчиненный должен выполнять.
Функциональные
отношения. От служебных отношений следует
отличать функциональные отношения, сопряжения
которых могут, но не должны перекрываться
с сопряжениями служебных отношений. Функциональные
отношения строятся таким образом, что
функционально обусловливающий субъект
отношений не решает, что должен делать
функционально зависимый субъект. Роль
функционально обусловливающего субъекта
заключается скорее в совете, помощи, чем,
в выдаче распоряжений. В рамках функциональной
связи не действуют распоряжения. Примером
здесь могут служить отношения между директором
учреждения и юрисконсультом или советником.
Директор посылает проект какого-либо
договора или распоряжения на заключение,
юрисконсульт обязан высказать свое мнение,
а директор - ознакомиться с ним. Но согласится
директор с заключением или нет - зависит
только от него самого.
Технические
отношения. В многоуровневых системах
управления большое значение приобретает
взаимозависимость в действиях
и функциях членов коллектива. Каждый
должен четко выполнять свои функции
и добиваться столь же четкого выполнения
другими сотрудниками их функций, иначе
невозможно добиться всесторонне согласованной
и эффективной деятельности. Именно в
этом заключается третий вид отношений
в системе управления - технических отношений.
Информационные
отношения - это отношения, связанные
с односторонними или взаимными процессами
информирования обо всех состояниях объекта
и об изменениях состояний, о которых информирующий
знает, а информируемый должен знать, чтобы
иметь возможность эффективно выполнять
свои обязанности.