Отличие предмета социологии от социальной психологии

Принципиальное значение для успеха приватизации имела реакция на него населения, формирующего способы социально-экономического поведения в предложенных обстоятельствах.

Частью плана приватизации, направленной на кардинальное перераспределение собственности, являлось введение ваучеров - приватизационных чеков. В соответствии с этим планом правительство наделило этими чеками все население России, а в качестве  их обеспечения использовало треть государственной собственности.

Указом Президента России номинальная стоимость ваучера определена в 10000 рублей.

Необходимым условием развития процесса приватизации, роста ее масштабов являлось привлечение к этому процессу достаточно обширной социальной базы, формирование соответствующего общественного мнения. С самого начала ваучеризации процедура и форма организации этой акции вызывала критические замечания состороны специалистов и повергала в недоумение массы населения. [10]

Причинами этого являлись, с одной стороны, весьма неоднозначные  результаты предыдущей правительственной акции (либерализации цен), а с другой, углубление экономического кризиса и все более осознаваемая реальность безработицы. Нельзя сбросить со счета и то обстоятельство, что выдача приватизационных чеков проходила в момент острого политического размежевания, формирования оппозиционных  правительственному курсу сил и на фоне апатии,  «усталости от политики», царящей в обществе. Основная масса населения, настроенная на поиск путей выживания, вряд ли рассчитывала при этом широко использовать возможности, которые предоставляла начинающаяся приватизация. В определенной мере это явилось следствием многолетнего отчуждения людей от собственности и власти и результатом явно недостаточной информированности людей о ваучерной кампании. Данные исследования ИСЭПН РАН, проведенного накануне ваучерной приватизации, продемонстриро вали чрезвычайно низкий уровень информированности населения о ваучерах. [8]

Около 90% опрошенных не знали или плохо знали о порядке выдачи приватизационных чеков и возможных (прибыльных) вариантах использования ваучеров, и лишь примерно 2 из каждых 100 опрошенных посчитали себя хорошо информированными в этих вопросах. Более 80% опрошенных не знали или плохо знали Закон о приватизации и ее Программу. Число же хорошо знающих эти документы было весьма незначительным и составило около 3%.

Исследование зафиксировало отношение населения к приватизации на тот период (С-2-1992). На вопрос, каким будет результат приватизации, получены следующие ответы:

-возвращение людям собственности, созданной их трудом 11,8%;

- разграбление народного  достояния 22,0%;

- освобождение личности, раскрепощение способностей 6,8%;

- утрата духовных ценностей 13,5%;

-создание условий для  эффективной экономики 8,9%

-развал экономики 6,9%

-затрудняюсь ответить 30,1%

Из приведенного распределения видно, что накануне приватизации треть опрошенных ничего не знала о ней, во всяком случае не могла высказать какого-либо твердого мнения о том, что несет с собой этот процесс. Мнения тех же, кто высказался, было в большей степени негативным. Приватизация в сознании пессимистов связывалась с разграблением народного достояния, утратой духовных ценностей и развалом экономики. Оптимисты - те, кто ожидал позитивных результатов (всего менее 30%) - в основном ценили момент социальной справедливости - «возвращения» собственности.

Анализ приведенных данных позволяет говорить о приватизации не только как о социально-экономическом процессе, но и как о социальной ценности. В сознании респондентов приватизация тесно коррелирует с основными широко распространенными на тот период идеологами.

Данные опроса подтвердили, что большинство населения ничего не ждало для себя от ваучеризации. На вопрос: «Что Вы ждете от получения приватизационного чека?» - были получены следующие ответы:

-улучшения материального  положения 17,6%

-возможности включиться  в предпринимательскую деятельность 11,6%

- это не решит моих  личных проблем 34,4%

- затрудняюсь ответить 36,4%

Более трети опрошенных ответили, что ваучеры не смогут решить стоящих перед ними проблем, и лишь около 12% (самая мало-численная группа) связали получение приватизационных чеков с возможностью начать свое дело (тогда как на нехватку средств, препятствующую принятию этого решения, указало около 30% опрошенных). Большинство населения, таким образом, не видело в ваучере материальной основы личного участия в ускорении процесса приватизации. Уже тогда становилось ясно, что декларированное в  правительственных документах привлечение к процессу приватизации широких слоев населения с помощью ваучеров и выравнивание стартовых условий для всех его участников вряд ли будут воплощены в реальную действительность. [6]

Распределение ответов на этот вопрос по возрастным группам несколько сглаживало пессимизм в оценке полученных результатов. В возрастных группах от 18 до 25 лет и от 26 до 35 лет доля  лиц, связывающих получение ваучеров с возможностью заняться  предпринимательством, превышает полученные в среднем показатели и составляет 20,3% и 18,4%. В то же время этот показатель в возрастных группах 55-65 лет и старше 65 лет значительно ниже и не  превышает и 2%. Респонденты, вошедшие в две первые возрастные группы, рассматривают получение материальных выгод как последний по значимости результат ваучеризации, тогда как для всех по- следующих возрастных групп надежды на улучшение своего материального положения путем получения приватизационного чека оказываются предпочтительнее возможности вложить его «в дело».

Таким образом, результаты опроса позволили определить молодежь  как основной потенциал предпринимательской среды.

Ответы респондентов на вопрос о том, как они намерены распорядиться приватизационными чеками, свидетельствуют, прежде всего, об отсутствии четких представлений по этому вопросу.

Намеревались:

-приобрести акции своего  предприятия 21,1%

-приобрести акции другого  предприятия 7,3%

-приобрести акции инвестиционного  фонда 3,9%

-приобрести другие ценные  бумаги 8,2%

-продать чек за деньги 11,8%

-затруднились ответить 47,7%

 Почти половина опрошенных  не сформировала своих намерений.  Акции инвестиционного фонда  не пользовались большим доверием  у населения, что было связано  с боязнью в очередной раз  быть обманутыми государством. Таким  образом, результаты исследования, проведенного накануне ваучеризации, с очевидностью свидетельствовали о возможности серьезных осложнений в проведении задуманной правительством чековой приватизации и ставили под сомнение достижение ее целей. Данные проведенных О. Здравомысловой углубленных интервью это подтверждали. Опрошенные приходили к единому мнению: в результате проведения кампании «ваучеризации всей страны» поляризация общества по доходам увеличится, проводимая кампания - надувательство населения, но, тем не менее, все хотели активно в ней участвовать. В результате проведения интервью выяснилось, что все опрошенные имеют одно мнение относительно того, какая категория населения будет в первую очередь продавать ваучеры - пенсионеры и малообеспеченные.

Предполагаемую цену покупки чеков никто назвать не смог, но все  указали, что цена будет не выше номинала. При этом у респондентов, уже активно занимавшихся бизнесом, были четкие планы скупки ваучеров у населения с последующей их реализацией. Всего 12,2%  респондентов высказали намерение покупать приватизационные чеки  у других лиц, причем 72% из них принадлежало к высокодоходной группе.

Общий скепсис относительно ваучеризации едва ли снизил уровень ожиданий. Большинство респондентов все же надеялись получать дивиденды по акциям в будущем (53%) либо получить солидную сумму от продажи приватизационного чека. На вопрос о том, как они собираются потратить деньги, вырученные за ваучер, респонденты дали следующие ответы:

-потратить на текущие  нужды 42,7%

-потратить на недвижимость  и технику 23,2%

-положить в банк 12,1%

-вложить в собственное  дело 22,0%.

 В целом, по результатам  исследования 1992 года можно было  сделать вывод о наличии трех  принципиальных моделей социального  действия в сфере приватизации.

Во-первых, это - «рыночная» модель, связанная со стремлением возможно быстрее встроиться в достаточно приемлемые для  этой группы населения отношения. К этой модели можно отнести значительную часть молодежи, а также высокообразованных людей, как правило, с относительно высоким доходом. Именно эта группа  являлась наиболее последовательной и активной сторонницей проводимых реформ. Как видно из результатов исследования, она составила не более 10-15% респондентов.[10]

Во-вторых, «антирыночная», традиционалистская модель, основанная на явном отторжении рыночных форм поведения и соответствующих ценностей. К этой модели примыкали наименее образованные и низкодоходные группы, как правило, принадлежащие кстаршим возрастам. К ним по разным основаниям можно отнести 30-35% респондентов.

В-третьих, «выжидательная» модель, связанная с невыявленностью даже для самих респондентов своих новых приоритетов, ценностей и норм, несформированностью адекватных моделей социального действия. Здесь ясно просматривались и проблематизация прежних ценностей, и внутреннее признание необходимости считаться с произошедшими переменами, и смутные надежды на то, что реформы происходят в интересах большинства. Выжидательная позиция этой группы определялась тем, что ее прежний опыт вошел в противоречие с новыми требованиями и оказался мало пригоден для новых условий. Представителям этой группы предстоял трудный поиск способов социальной адаптации В этих условиях введение ускоренной приватизации являлось мощной «социокультурной провокацией», затрагивающей каждого россиянина, побуждающей более четко определить свои социальные позиции. В такой ситуации необходимо было сосредоточить усилия на том, чтобы «выжидательная» модель превратилась в «рыночную», а для этого - необходимо сосредоточить усилия на том, чтобы не «потерять» эту группу, не превратить ее в жертву и в дальнейшем – в противника всяких преобразований. Уровень социальныхориентаций этой группы, слабая информированность об инструментах и механизмах приватизации создавали ей ощутимые трудности для извлечения экономических результатов от приватизационного проекта.

В то же время ядро данной группы достаточно лояльно относилось к проводимым реформам и ожидало определенных дивидендов от ваучерной кампании. Тем больших усилий требовала задача встраивания этих людей в рыночные отношении, начало которых связывалось с приватизацией. Приходится констатировать, что необходимые  усилия не были сделаны. Разочарование в итогах приватизации создало сильную подпитку антирыночным настроениям среди относительно активных и образованных групп населения, что с неизбежностью привело к глубокой поляризации общества и сужению масштаба поддержки реформ. В результате такая идейно нагруженная всем ходом российской истории категория, как собственность, стала аргументом противников реформ. [4]

Джеффри Девид Сакс, один из разработчиков концепции "шоковой терапии", нелестно высказался о результатах приватизации в России:

«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей» [3]

 

3. Социальные последствия власти

Социальный приватизация власть организация

Организация и власть во многом являются синонимами. Когда мы говорим о результатах деятельности организаций, то представляем организации как инструмент власти в руках имеющих власть. Они являются инструментом подчинения людей правилам, установленным в организации. В отношении размещения ресурсов они являются политическими системами. Власть распределяется между привилегированными и лишенными привилегий. Минцберг, занимаясь проблемами власти «в и вокруг» организаций (Mintzberg, 1983), разработал основные положения и терминологию, которой мы будем пользоваться. Если мы думаем о власти как о последствии проекта организации, то расстановка власти будет еще одним средством, с помощью которого организация сможет достичь эффективности.[9]

В этой главе мы проанализируем характер власти внутри организации. Основное внимание будет уделено развитию властных отношений во времени. Во многих отношениях власть - это наиболее запутанный феномен. С одной стороны, власть обладает устойчивостью и способностью к самосохранению. Власть предержащие имеют ресурсы для сохранения себя у власти. С другой стороны, как показали события в Восточной Европе и в СССР в 1989 и в 1990 гг., ослабленная власть может быть опрокинута с пугающей быстротой.[6]

Власть в организации может распределяться по-разному. В главе 3, в обсуждении централизации мы выяснили, что власть может быть сконцентрирована в руках немногих, а может быть и децентрализована по всей организации. Обсуждение способов распределения власти хорошо начать с классификации властных отношений Моргана, состоящей из 6 типов.[7]

К первому типу относятся автократические организации, в которых абсолютная власть находится в одних руках или в руках небольшой группы. Второй тип - организации бюрократические, в которых расписаны роли и властные отношения четко специфицированы. Третий тип - организации технократические, в которых системой управляют эрудиция и компетенция. Четвертый тип организаций управляется путем кодетерминации (совместной детерминации), при которой оппозиционные части организации входят в систему управления. Пятый - организации представительной демократии, в которых официальные лица выбираются и служат определенный срок или столь долго, сколько их поддерживают члены организации. Такой была система в бывшей Югославии, которая так трагически распалась. И, наконец, существуют организации прямой демократии, в которых каждый имеет право участвовать и участвует в управлении. Эта система характерна для многих кооперативов, а также для хорошо известных кибуци в Израиле. Многие организации относятся к смешанным типам с более чем одной формой правления. Бюрократия является преобладающим типом и будет рассмотрена нами в первую очередь.[5]