Общественное мнение как социальный феномен

одна из наиболее изученных в когнитивной психологии закономерностей.

Эмпирических доказательств ее более чем достаточно, так что она

практически общепризнанна.

А4 — аксиома реакции. Индивиды отвечают на вопросы интервью,

обдумывая только те суждения, которые оказываются немедленно доступны или

мобилизованы в их сознании.

Эта аксиома, завершающая в моей модели, подразумевает, что респондент,

которому задается вопрос, обычно не обдумывает все суждения, которые могут

оказаться связанными с данным вопросом; скорее наоборот, ответ на вопрос

формируется на основе любых доступных, мобилизованных в сознании суж-

дений. В некоторых случаях оказываются доступными только одно суждение,

только одна точка зрения, в других — два или три суждения, и тогда респондент

выстраивает ответ, приближая, усредняя эти суждения, сравнивая доводы за и

против.

В соответствии с аксиомой реакции допускается, чтобы разные

респонденты отвечали на вопрос на основе суждений разного характера: одни,

к примеру, акцентируя идеологическую приверженность, другие — исходя из

инстинктивных предпочтений, а третьи — из личных интересов. Результаты

многих исследований подтверждают достаточную распространенность такой

межличностной гетерогенности.

Возможно, наиболее удачный термин для обозначения реакции

респондента в рамках ВПФ-модели — высказывание мнения. Он

предполагает, что выраженное мнение искренно; при этом не

подразумевается, что выраженное мнение представляет собой предыдущую

рефлексию или будет долго оставаться неизменным. Термин «выражение

установки» так же применим.

Суждения, как они понимаются в модели четырех аксиом, являются

результатом процесса, в котором люди воспринимают новую информацию,

решают, принимать ли ее, и затем конкретизируют ее, отвечая на вопрос.

32

Коротко это можно обозначить как: Восприятие — Принятие — Формулировка,

или ВПФ-модель.

Если сформулировать некоторые допущения об информационной среде,

подкрепляющей установки граждан, то можно вывести ряд следствий из

ВПФ-модели. Принимаются следующие простые допущения об этой среде:

она состоит из стабильных во времени информационных потоков средней

интенсивности; информационные потоки одинаково поддерживают

противоположные позиции по каждому вопросу. Под потоком средней

интенсивности имеется в виду такой, который не подразумевает ни

важнейших новостей, освещаемых в передовицах, ни непонятных и

эзотерических историй. Временная стабильность информационного потока

означает, что интенсивность сообщений разной направленности остается

стабильной в течение некоторого периода.

Итак, какие же следствия о сущности выражений установок граждан можно

вывести из ВПФ-модели при допущении, что информационный поток средней

интенсивности стабилен и одинаково поддерживает два противоположных

видения проблемы?

1. Согласно аксиоме А2 индивиды  могут достаточно критически

противостоять аргументам, которые им предъявляют, только в той мере, в какой

они обладают информацией о том, как указанные аргументы связаны с их

предрасположенностями. В сущности, большинство граждан не очень хорошо

разбираются в политике. Из этих двух положений следует, что граждане, скорее

всего, не обладают высоким уровнем сопротивляемости аргументам, не

согласующимся с их ценностями, интересами и прочими

предрасположенностями. Другими словами, в информационной среде, где

примерно равномерное соотношение сообщений, выражающих

противоположные позиции, люди, наверное, будут воспринимать много

противоречивых представлений, что может привести к формированию

суждений, которые одновременно и «за», и «против» некоторой политики. То

есть люди склонны к амбивалентности.

33

Особо следует подчеркнуть, что респонденты обычно имеют не «истинные

установки» в отношении всех проблем, как полагают большинство

исследователей, а ряд независимых и зачастую неконсистентных соображений;

какое из этих соображений респондент выскажет в данный момент, зависит от

того, что случайно оказалось актуализированным в его сознании, и от

особенностей организации опросника, прежде всего порядка и формулировки

вопросов. Представление, будто граждане обладают только одной установкой по

каждому из типичных вопросов, показывает свою несуразность каждый раз,

когда множество агентств по исследованию общественного мнения приступают

к измерению установки публики по какому-то определенному вопросу. Ре-

зультаты их исследований — это не «истинная установка» публики, а множество

различных установок. Признание ответа респондента на вопрос интервью в ка-

честве показателя теоретически истинной установки было бы серьезным

упрощением. Но здесь следует сделать замечание: ВПФ-модель не предполагает,

что каждый представитель общественности обязательно имеет амбивалентное

отношение к каждой из проблем или что все амбивалентны в одинаковой

степени. Напротив, некоторые люди относятся к отдельным вопросам

совершенно однозначно, так что каждое суждение, приходящее им в голову,

поддерживает одну и ту же позицию.

2. Если люди находятся  в среде с изменяющимся соотношением

потоков сообщений, то отношение суждений в их сознании будет изменяться в

направлении более близкой по времени информации, что может при вести к

систематическим изменениям установок. Но если поток сообщений остается

неизменным, баланс позитивных и негативных суждений в памяти каждого

человека должен на протяжении какого-то времени в среднем быть примерно

одинаковым. В соответствии с моделью варьируются только конкретные

суждения, приходящие респонденту в голову во время интервью. И тогда

следует ожидать достаточно высокого случайного отклонения вокруг

стабильной центральной тенденции, вокруг некой точки равновесия; сами же

точки равновесия будут постоянными, пока среда остается неизменной.

34

3. Более информированные  граждане, насколько можно ожидать,

обладают подсказывающей информацией, необходимой для того, чтобы

отвергать сообщения, не консистентные с их ценностями. Политические

суждения более информированных граждан более консистентны с их

ценностями, что влечет за собой большую устойчивость их мнения.

Повышение консистентности суждений, более политически осведомленных

граждан ведет так же и к тому, что они будут более крайними при выражении

политических установок. И отсюда еще один вывод. Если политическая осве-

домленность является причиной более крайних выражений установки, то

следует ожидать, что политически более осведомленные респонденты могут

быстрее вербализовать крайние установки, т. е. меньше колебаться в выражении

мнения, нежели граждане с менее крайними установками.

4. Население в целом  обладает более стабильными установками  в

отношении тех проблем, по которым политические элиты разделяются ясно и

четко, обеспечивая, таким образом, более ясные подсказки для каждого.

Наоборот, стабильность установок должна быть слабее в тех вопросах, где

линии противостояния элит размыты или несущественны; в таких случаях

публика получает меньше сообщений-подсказок.

5. Когда степень внимания  публики к вопросу в целом  высока,

аттитьюдные высказывания респондентов по данному вопросу при прочих

равных условиях более постоянны по сравнению с высказываниями по темам

более далеким или абстрактным. Индивиды, более озабоченные некоторой

темой или же относящиеся к тем, кого Конверс назвал «тематическими

публиками», будут уделять этой проблеме больше внимания, что выразится в

меньшей неустойчивости их аттитьюдных высказываний.

6. То, что описывается и  измеряется как общественное  мнение,

неизбежно зависит от формулировки и порядка следования вопросов в ин-

тервью. Когда разные формулировки вопроса или разный порядок следования

вопросов приводят к разным результатам, это происходит не потому, что они

искажают истинное мнение публики; скорее, общественность, не обладая

35

устоявшимся истинным мнением, имплицитно полагается на особенности

заданного ей вопроса, пытаясь определить, что за проблема поставлена и

какие соображения уместны при ее рассмотрении. Разный порядок вопросов

может привести к тому, что в памяти всплывают разные суждения; значит,

возрастает вероятность того, что это повлияет на ответы на последующие

вопросы.

У некоторых людей могут иметься суждения определенной направленности,

не допускающие влияния противоположных соображений. Другие же люди,

напротив, могут быть совершенно амбивалентными по данному вопросу,

обладающими в целом сбалансированным набором суждений за и против

определенной позиции. Последние и склонны в наибольшей степени

«изменять» мнение под воздействием порядка вопросов.

7. Напоминание о референтной группе оказывает влияние на ответы

респондентов (например, изменение ответов религиозных респондентов

после кратковременного появления священника в комнате незадолго до того,

как проводилось интервью).

Недавние телевизионные новости влияют на ответы респондентов.

Новостные передачи актуализируют некоторые идеи, делая их более

доступными для того, чтобы на них можно

было опереться при ответе на вопросы, при этом определяются выражения

установок, но не сами стоящие за ними установки. [9, ст. 88-137]

Эффект господствующей тенденции и эффект поляризации

Проанализируем две простые идеально типические ситуации. В одной из

них элиты достигают или почти достигают консенсуса по поводу какой-либо

ценности или направленности политики, и отсюда практически полная под-

держка соответствующей позиции во всех сообщениях. В другой ситуации

разногласия элит по идеологическим линиям приводят к тому, что разные

позиции поддерживаются примерно одинаковыми потоками сообщений. ВПФ-

36

модель позволяет считать, что в обоих случаях оказывается закономерное и

предсказуемое влияние на установки публики.

Рассматривая первый случай, мы можем задаться вопросом, какое влияние

на общественное мнение с теоретической точки зрения окажет такая ситуация,

когда различные политические элиты достигают консенсуса в поддержке

какого-то определенного направления политики. Или, если сформулировать

этот же вопрос на языке модели, что будет происходить с общественным

мнением, когда практически все убеждающие сообщения о данном на-

правлении политики, передаваемые СМИ, будут его поддерживать и, в то же

время, будут отсутствовать сообщения-подсказки, предупреждающие людей о

том, что это направление политики неконсистентно с их ценностями.

По аксиоме А1, чем выше уровень политической осведомленности граждан,

тем выше в этой гипотетической ситуации вероятность восприятия ими

убеждающих сообщений. Если все сообщения-подсказки по данному

направлению политики одобряют его, ни у кого, в соответствии с аксиомой А2,

не будет оснований критически отвергать эти сообщения. Значит, чем выше

уровень политической осведомленности, тем большее число сообщений

основной направленности граждане интериоризируют в виде суждений. И тогда

при прочих равных условиях больший уровень политической осведомленности

предполагает поддержку основной направленности политики.

Таким образом, корреляции между осведомленностью и поддержкой

определенного направления в политике будут сильнее тогда, когда наиболее

очевиден консенсус элит по данному вопросу, и слабее, когда консенсус элит

менее выражен или отсутствует.

Разумеется, существует множество случаев, когда элиты находятся в

жестком противостоянии и господствующая тенденция отсутствует. Тогда, в

соответствии с ВПФ-моделью, можно ожидать появления совершенно иных

паттернов распределения массовых установок.

Рассмотрим ситуацию, когда элиты примерно поровну разделены по

определенному вопросу, каждый из лагерей продвигает убеждающие сообщения,

37

поддерживающие его позицию. Далее допустим, что каждый лагерь выдвигает

сообщения-подсказки, показывающие, почему данная политика является

консистентной или нет с определенными ценностями. И, наконец, допустим,

что оба эти коммуникативных потока обладают одинаковой интенсивностью,

так что при данном уровне политической осведомленности с одинаковой

вероятностью можно столкнуться с сообщениями из каждого потока.

Увеличение осведомленности широкой общественности приводит к

восприятию большего количества убеждающих сообщений, поддерживающих

как одну, так и другую позицию (по аксиоме А1), и большего количества со-

общений-подсказок.

Рассмотрим граждан придерживающихся определенных позиций.

Поскольку, вероятно, политически осведомленные граждане будут обладать

сообщениями-подсказками, позволяющими им видеть, каково идеологическое

значение сообщений, с которыми они сталкиваются, они предпочтут

отторжение аргументации, противоречащей их позиции по данному вопросу;

одновременно все эти сообщения-подсказки не будут препятствовать

интериоризации консистентных сообщений. А вот граждане, хуже

разбирающиеся в политике, напротив, будут воспринимать меньшее

количество убеждающих сообщений и, вследствие низкой восприимчивости

к сообщениям-подсказкам и меньшей доступности этих подсказок в памяти,

окажутся менее разборчивыми по отношению к сообщениям, которые они