Исследование обеспеченности жильем населения Курской области

• муниципальный жилищный фонд - фонд, находящийся в  собственности района, города, а  также ведомственный фонд, находящийся  в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений;

• общественный  жилищный фонд - фонд, состоящий в  собственности общественных объединений;

• жилищный  фонд в коллективной собственности - фонд, находящийся в совместной или долевой собственности различных субъектов, частной, государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений.

В нашей стране доля частного жилищного фонда возрастает: если в1993 г. она составляла 47%, то в 1998 г. - 59,2%; доля муниципального жилищного фонда в 1998г. равнялась 31,4%, а государственного - 6,2%.

Жилищный фонд может группироваться и по типам  расселения: жилищныйфонд с поквартирным расселением, жилищный фонд в домах  коридорного типа, общежитиях коечного типа, жилищный фонд в бараках, подвалах и полуподвалах. Очевидно, что такая группировка скорее отражает мрачную картину распределения жилищного фонда в недавнем прошлом и может быть не вполне актуальна для настоящего. С этих позиций интереснее в жилищном фонде выделять площадь квартир с улучшенной планировкой и т. д. [3] 

1.2. Бедность населения - один из главных факторов, влияющих на обеспечение жильем населения Курской области. 

     По  данным опросов общественного мнения, наш народ считает бедность главной  жизненной проблемой, вызывающей постоянное беспокойство, тревогу, недовольство властью. В разных опросах она называется по-разному - нехватка средств к существованию, низкие доходы, бедственное положение семьи, дороговизна, но всё это об одном - о низком уровне жизни большинства народа, о большом числе людей, живущих в бедности и нищете. Теоретики рыночных реформ предсказывали рост бедности среди части населения в первые годы перехода к капитализму, но потом прогнозировали бурный экономический рост из-за большей эффективности рынка по сравнению с “загнивающей” плановой командной экономикой и сопутствующее сокращение бедности. Ничего этого не произошло. Бедность остаётся главной проблемой российского общества, несмотря на непрекращающийся приток нефте- и газодолларов, численность населения, живущего в бедности, сокращается очень медленно, а социальное неравенство - разрыв между богатыми и бедными - только увеличивается, достигнув, по разным оценкам от 15 до 30 раз. [4]

     Фактически  в российском и зарубежном бизнесе  сложились два устойчивых стереотипа рассуждений относительно главных привлекательных черт российской экономики: Россия - это страна огромных природных, минеральных ресурсов и Россия - это страна с дешёвой рабочей силой. Оба рассматриваются как данность, как постоянные, неотъемлемые характеристики страны. Если первый стереотип пока еще справедлив, хотя минеральные богатства эксплуатируются часто хищнически и скоро начнут истощаться, то второй - поддерживается искусственно, путём намеренного сохранения бедности широких слоёв населения и безработицы. При этом среди самого народа вполне сознательно распространяются представления о неизбежности бедности в России, приземлённости притязаний, привычке к лишениям и долготерпению русских. Одновременно такие рассуждения сопровождаются констатацией по-прежнему высокой квалификации российских рабочих и общего высокого уровня образования населения, превосходства российского высшего образования по международным меркам. Искусственно создаётся “привлекательный” для инвестора облик страны, в которой имеется образованная, квалифицированная и дешёвая рабочая сила. В этом состоит одна из главных причин сохранения бедности в стране.

     Понятие социальных стандартов качества жизни сельского  населения. Критерии и проблемы их определения.

     Под насущными благами экономисты понимают набор товаров и услуг, который, по мнению общества, должен получать любой  человек независимо от уровня доходов, социального статуса, возраста и  т.д. Общественные блага - это товары и услуги, из потребления которыми никого нельзя исключить и при потреблении которых не возникает соперничества. Примерами насущных благ являются образование и право на получение медицинской помощи. Примерами общественных благ являются дороги, доступ к судебной защите и т.д.[5]

     Концепция социального стандарта предполагает четкое определение набора насущных и общественных благ, доступных любому члену общества. После четкого определения социального стандарта политика федеральных, региональных и местных властей должна координироваться с целью обеспечения каждого члена общества определенным набором насущных и общественных благ.

     При определении социального стандарта, возникают следующие проблемы:

1. Проблема необеспеченных мандатов. Государство может принять завышенные стандарты качества жизни, которые практически нереализуемы в рамках существующих бюджетных ограничений. Следствие: распространение категории социальных стандартов не на все население, а лишь на его избранную часть.
2. Проблема нечеткого определения содержания социального стандарта. В этом случае население не знает, какие обязанности существуют у государства в рамках обеспечения социальными стандартами. Примером является наше «бесплатное» медицинское обслуживание. Большинство населения не представляет - какие медицинские услуги должны предоставляться бесплатно, а какие - за плату. Следствие: размывание концепции социального стандарта и растущее недоверие населения к обязательствам государства.
3. Отсутствие механизмов реализации концепции социальных стандартов.
4. Различная трактовка набора насущных и общественных благ для городского и сельского населения.

     На  четвертом вопросе необходимо остановиться подробнее, делая акценты на социальных стандартах для бедного сельского  населения.

     Качество  жизни бедного сельского населения  определяется целым рядом параметров, связанных не только с доходами, жилищными условиями, доступностью медицинских и образовательных услуг, но и стоимостью жизни.

     При решении проблемы преодоления бедности необходимо учитывать районные особенности, т.к. разрыв между благосостоянием людей может быть очень значительным. Несмотря на то, что проводятся различные социальные программы по борьбе с этими явлениям, помощи населению практически не оказывается, так как основная часть ресурсов распределяется в пользу небедных категорий населения. Кроме того, сегодня практически отсутствует координация и связь различных программ социальной помощи и содействия занятости, не ведется достоверный учет бедных домохозяйств и получателей социальной помощи, а также целенаправленный мониторинг бедности на региональных и муниципальных уровнях.

     Наиболее  широко распространенный метод оценки бедности, основанный на уровнях доходов  и потребления. Человек считается  бедным, если уровень его потребления  или дохода ниже определенного минимального уровня, необходимого для удовлетворения самых насущных потребностей. Этот минимальный уровень обычно называют «чертой бедности». Это то, что необходимо для удовлетворения минимальных потребностей в различных обществах и в различные периоды времени. Поэтому черта бедности зависит от специфики страны или региона и от периода времени, и каждая страна использует этот показатель по-своему, в зависимости от уровня развития, общественных норм и ценностей.

     Обычно  под стоимостью жизни понимается стоимость потребительской корзины  типичного бедного человека. Структура потребления бедного отличается от потребления лиц со средними и высокими доходами как в городе, так и в сельской местности. Поэтому для определения стоимости жизни необходимо определить структуру потребления типичного сельского бедного. [6]

     К сожалению, проводимые социологические  исследования не всегда учитывают специфику  сельского бедного. Сложность исследования состоит в том, чтобы вычленить  критерии бедности именно для села.

     Образ жизни сельского жителя отличается от жизни городского.

     Таблица, приведенная ниже, дает качественный анализ о преимуществах и недостатках  трактовки социальных стандартов для  сельских и городских жителей¹ 

     Таблица 1. Сравнительный анализ доступности  общественных и насущных благ для  бедных жителей города и села

     Экономический подход к анализу сельской бедности предполагает делать акцент на следующих  критериях:

1. Отсутствие собственного жилья, т.е. проживание с родителями, взрослыми детьми или аренда квартиры или комнаты;
2. Отсутствие сбережений, т.е. отсутствие банковского счета;
3. Приобретение продуктов питания и одежды осуществляется не в магазинах, а на продовольственных рынках;
4. Доходы на уровне прожиточного минимума с абсолютным разбросом до 1.5 тысяч рублей в расчете на душу населения;
5. Ведение натурального хозяйства;
6. Доступность общественных благ;
7. Доступность насущных благ.

     Исходя  из перечисленных критериев предлагается составить содержание потребительской  корзины типичного бедного человека, состоящую из 35 позиций (20 позиций  питания и 15 позиций непродовольственных товаров и услуг).

     Помимо  повышения доходов важно обеспечить людям и необходимое потребление - не только питание, одежду и обувь, но и здравоохранение, образование  и культуру. Наличие или отсутствие данных насущных или общественных благ должно влиять на значение денежного эквивалента социального стандарта как компенсации сельским бедным.

     Для определения степени остроты  проблемы необходимо провести социологическое  исследование с целью выяснения  представлений сельских бедных о  значения социального стандарта.

     Его логика:

     1. По итогам опроса десяти респондентов  в каждом из указанных мест  будет выявлена корзина (принципы  наиболее частого упоминания  товара и услуги и наибольшей  доли расходов на позицию в  общей структуре расходов). Важным  элементом определения стоимости жизни является цена товаров на рынках, а не в магазинах и супермаркетах. Также значительный вес в структуре расходов бедных по нашим оценкам будет составлять арендная плата.

2. В течение года планируется поквартальная оценка стоимости потребительской корзины в каждом из определенных населенных пунктов. Таким образом, мы получаем набор временных и пространственных данных для сравнения стоимости жизни бедного населения. В случае продолжения проекта временной ряд будет расширен, что позволит получить более верифицируемые результаты.
3. Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ.

     Определение стоимости потребительской корзины  бедного населения позволит разработать  более осмысленную социальную политику по снижению уровня сельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсий поможет региональным властям составить представление о наиболее проблемных районах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученное расширенное представление о бедности даст возможность властям и благотворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным, дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам. [8]