Гуманизм и нравственность в управлении

      МИНИСТЕРСТВО   ОБРАЗОВАНИЯ   И  НАУКИ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ   ВЫСШЕГО   ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО   ОБРАЗОВАНИЯ 

 

Кафедра Философии и социологии 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА 

по  дисциплине «Социология  управления» 

на  тему  «Гуманизм и нравственность в управлении» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Челябинск – 2011.

    Содержание

    Введение……………………………………………………………………...3

1. Нравственность в управлении………………………………………4
2. Гуманизм в управлении……………………………………………..9

Заключение…………………………………………………………………23

Список литературы…………………………………………………………24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Особенность науки управления как самостоятельного направления в современном познании мира во многом объясняется тем, что ее важнейшим системообразующим компонентом (наряду с политическим, экономическим, социологическим и др.) является сфера духовной жизни людей, состояние общественного и индивидуального сознания. Любой субъект управления действует не только в определенной социально-экономической, политической, но и в духовной среде. Последняя отличается большой самостоятельностью и во многом определяет аналитические, информационные, организационные и другие возможности субъектов управления. Эффективность управленческой деятельности в целом, как и всякой деятельности, управленческой в особенности, обусловлена субъективным фактором. Поэтому качество субъективности, мера познания объективной реальности во многом зависят от состояния духовной культуры общества в целом, ее отдельных субъектов, начиная от государства и кончая каждым отдельным человеком. И значимость субъективного фактора в управлении возрастает и будет возрастать. Это связано с увеличением объема интеллектуальной собственности, повышением значимости информационного ресурса в управлении, с появлением интеллектуальных систем управления.

    Поэтому уже сегодня степень управляемости  общественными делами во многом зависит  от действенности таких регуляторов, как: культура, традиции, нормы морали, идеология, зрелость сознания, научность и целостность мышления и т. п. Роль и значение этих регуляторов не только постоянно возрастают, но и меняют сам характер управленческих отношений, которые все в большей мере освобождаются от жесткого воздействия и регулирования (правового, административно-командного, финансово-экономического, фискального, информационно-манипулятивного и т. п.) и обусловливаются культурными, научными, нравственными регулятивами.

1. Нравственность в управлении

 

    В начале XXI в. эта общесоциологическая тенденция выступает как главная определяющая, расширение которой способно в будущем обеспечить устойчивое развитие, помочь преодолеть кризис управления. Расширение рамок этой тенденции связано с возрастанием роли человеческого фактора в решении всех проблем мирового сообщества, ростом творческих возможностей каждой личности, возрастанием ее ответственности за все происходящее в мире. Искусственное сдерживание этой тенденции или слабая реакция на ее требования, попытка решать возникающие проблемы только “силовыми” способами — тупиковый путь управления.

    Только  соблюдение необходимых пропорций  между формальными и неформальными  санкциями в обществе, между мерами правовой ответственности, наказания  и духовными регуляторами общественной жизни (культура, традиции, нормы морали, творчество, внутренняя мотивация и др.) позволит преодолеть неорганизованность в общественной жизни, изжить ее сегодняшнее болезненное состояние, основной диагноз которого — кризис культуры, духовности, ценностно-нормативный вакуум.

    В практике управления необходимо учитывать, что как только мы вступаем в сферу  управления общественными делами, не обойтись без духовности и морали, без учета их норм и требований. В обществе нельзя ставить цели, достигаемые любыми средствами. Если цели безнравственны, несут людям зло, разрушают основную ценность — человеческую жизнь, игнорируют или не учитывают смысл человеческого общежития — гуманизм, тогда целеполагание как основной инструмент управленческого воздействия обессмысливается, становится ущербным и антигуманным. Гений и злодейство — несовместимы. Горький опыт всей истории предупреждает: человечеству грозят неизмеримые бедствия, как только оно забывает об общегуманистических ценностях. Уровень и качество нравственного регулирования как показатель состояния духовной культ общества в целом, его зрелости всегда обеспечивали надежность эффективность общественно-политической системы управления, сбалансированность и гармоничность. [3, 54]

    Кризис  морали в субъектах управления, появление  “двойной морали” — всегда верный признак разложения властных отношений, управленческих в частности, и их неизбежного падения.

    Нравственность, мораль как важнейшие регуляторы общественной жизни наряду с интеллектуальным фактором пронизывают всю систему  управления.

    Структура нравственного сознания сводится к представлениям о смысле и целях человеческой жизни, справедливости, достоинстве, нравственных идеалах, знаниях моральных норм, этических принципов, что позволяет личности, общественному институту, социальной группе правильно ориентироваться в окружающем мире, облагораживать свои коренные потребности и интересы, мотивы и побуждения, словом, запускать, как говорят психологи, идейно-психологические механизмы нравственного сознания и поведения (совесть, долг, ответственность, честь, достоинство, любовь к ближнему, к отечеству и т. п.).

    Нравственность  — могучий регулятор общественной жизни, а следовательно, управленческой деятельности. Она не может быть заменена ничем другим: ни правом, ни финансами, ни административно-карательными мерами. Наоборот, нравственность воздействует на все сферы общественной жизни, и чем шире и богаче область ее проявления, тем меньше нужда в “силовых” методах управления.

    Нравственное  здоровье общества и благополучие государства  — взаимосвязанные явления: нередко снижение нравственности в обществе в целом начинается с резкого падения моральных устоев главного субъекта управления — государства, которое в силу целого ряда причин перестает служить обществу, придерживается “двойной морали”, отрывает слово от дела, демонстрирует “цинизм и делячество”. В этих условиях происходит утрата нравственных ценностей в государственном аппарате управления; политические лидеры перестают быть нравственными образцами для подражания, теряют доверие граждан, что приводит к доминированию в обществе группового эгоизма, национальных амбиций и т. п.

    Кризис  духовно-нравственных ценностей проявляется  в преобладании мещанских интересов, в уходе граждан в мир частных  интересов, в расширении зоны отклоняющегося поведения и т. п. Восстановление нравственных ценностей всегда связано с возрождением общественных интересов, осознанием зависимости судьбы каждого в отдельности от судьбы Родины. Защитить свои права и нравственное достоинство нельзя без защиты прав Отечества в целом, без возрождения патриотизма.

    Проблема  интересов России — это и проблема нравственности управления, государственной  деятельности в особенности, ее ценностных ориентации, формирования высоких нравственных качеств руководителей. Необходимо принять как категорический императив норму: нравственно-ценностное воздействие и регулирование охватывают все стадии управленческой деятельности, всю ее систему и являются определяющими.

    Понятие ценности неразрывно связано с понятием знания. Но само по себе знание не может  выступать в качестве регулирующего поведения. Оно должно не только воплотиться в цель, в программу деятельности, но и стать убеждением данного человека (социальной группы, социального института, общества в целом). Только тогда знание становится не разрушительной силой, а обретает новое качество — положительной регуляции общественной деятельности, в том числе управленческой. Это требует решения экономических, политических, юридических проблем с учетом их нравственных последствий. Это стало сегодня цивилизованной стратегией управления, которая опирается на такие принципы:

1. Приоритет личности, свобода совести, права человека.
2. Сильное государство как гарант прав и свобод; эффективное правительство.
3. Демократия как волеизъявление народа, порядок и законность; единство России на базе сочетания всех интересов. [2, 154]

    Эти принципы опираются на традиции духовности и общегуманистические ценности, принятые мировым сообществом.

    Объединяющим  стержнем в духовно-нравственном воздействии  и регулировании, в эффективном  управлении является наличие сильных плодотворных идей. Идеи в системе духовных ценностей являются началом объединяющим, обеспечивающим целостный взгляд на мир. Как только в обществе возникает дефицит современных идей, так ослабляются сознание и воля людей, разрушается государственная идеология, которая всегда остается духовным стержнем сильной государственности.

    Это положение особенно справедливо  для управления общественными делами в России, прежде всего государственного, которое никогда в силу культурно-исторических особенностей не сводилось только к организационно-регулирующему воздействию, оно не могло не опираться на духовные ценности, прежде всего нравственные и интеллектуальные, хотя, к сожалению, делало это плохо, недостаточно, порой даже ущербно, а потому опаздывало то с отменой крепостного права, то с предоставлением демократических и социальных свобод своим гражданам, использованием достижений научно-технической и информационной революций в практике управления.

    Поэтому государственная идеология наряду с нравственностью является неотъемлемой частью духовной жизни общества, частью его теоретического сознания, мощным регулятором общественной жизни. Все субъекты управления, прежде всего государство, не только не могут не учитывать этого неоспоримого факта, но в целях эффективного управления должны постоянно заботиться о своевременном развитии и обновлении тех идей, которые используются ими в управлении. Более того, идеологическая сфера регулирования общественными делами неразрывно связана с научным управлением.

    Идеология на основе науки позволяет правильно понять прошлое, разобраться в настоящем, предвидеть будущее. Производство и воспроизводство идей — результат духовной деятельности всего общества, но прежде всего научной и творческой интеллигенции.

    История развития общества — это история развития идей, на которых основаны правовые и политические учения. К их числу относятся общественно-политические взгляды Сократа, Платона (модели идеального государства), Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Вольтера, Канта, Гегеля, Кампанеллы, Сен-Симона, Фурье, Маркса, Энгельса, Ленина и др..

    Принципиальным  является вопрос о соотношении интеллекта и нравственности в управлении. Ответ  на него очень сложен, но ясно одно, что нравственный императив является приоритетным. Управление или хаос, катастрофа или ее предотвращение, конфликт или его цивилизованное разрешение, оптимальное или ущербное решение — это не только интеллектуальные задачи, но и нравственная позиция субъекта управления, каждого управляющего. Клятва Гиппократа, например, не только профессиональная установка врача, но и приверженность его к определенным нравственным нормам. Такой же характер носят и присяга Президента перед Конституцией, присяга воина и каждого госслужащего перед Отечеством.

    “История  каждого народа, — пишет профессор  М.С. Джунусов, — полна примерами  противостояния приверженцев и противников  добра и зла, справедливости и  несправедливости. Нелишне вспомнить, как Моисей, Христос, Будда, Конфуций учили тысячелетия назад: ненависть между людьми разъединяет их, а любовь объединяет”. [1, 124] 
 
 
 

    

2. Гуманизм  в управлении

 

          Не секрет, что отношение к гуманизму в наше время весьма неоднозначное. Сегодня его либо отвергают с порога, либо возводят в высокую степень абстрактности. В ХХ столетии философской антропологии пришлось столкнуться с ситуацией антропологического кризиса или, говоря языком постмодерна, «смерти человека». При этом одни философы твердят о крахе западноевропейской гуманистической философии в связи с невозможностью доказать идею человека как высшей ценности или с приходом «человека-массы». Тогда как для других речь идет о кризисе роста, преодолеваемом путем формирования нового образа гуманизма. Автор статьи разделяет скорее вторую позицию, связывая новое прочтение гуманизма с концепцией социального государства и идеей социального творчества.