Полемика дискуссия

            – Фиксируй все случаи совпадения  класса аргументов.

            – Отмечай все факты, признаваемые  сторонами.

            – Не навязывай противнику  привычные для тебя положения, которые он             не склонен признавать истинными.

            А что можно сказать об аргументации  в эристическом поединке, когда             спор – состязание умов? Тут  допустимы проверочные (провокационные)             приемы, интеллектуальные финты, требующие от соперника острой             критичности мышления, быстрой реакции. Только в эристической, игровой полемике обманывать, пытаться обмануть соперника можно. И все-таки откровенно лгать нельзя. И в словесном соревнования ЛОЖНЫЕ            АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ.

            Все обманные приемы игровой  полемики, связанные с аргументами, так             или иначе неоправданно повышают  степень правдоподобия, достоверности  выдвигаемых положений. Вот некоторые уловки.

            «Авторитет».

            – «Я только повторяю слова  академика Лапшина – Ушанского...» 

            В данном случае речь идет  об авторитете именно в кавычках,             придуманном для однократного  употребления. А титулы, звания и прочие             регалии усиливают впечатление.

            «Наука».

            – «Новый раздел бионсихосублиматологии  прямо посвящен этой             проблеме...

            – Создана специальная группа  «сииергобиотопики» с огромным бюджетом             и сугубо засекреченной тематикой...

            – Этому исследованию половину  листажа посвятил известный журнал             „Саентифик профанейшен“...» 

            В разговоре с теми, для кого  авторитет науки очень высок, названия             (возможно, придуманных) тем, проблем, теорий, изданий и терминов имеет почти магическое воздействие. Без пояснений назовем уловки «философия», «пословица», «крылатые слова», где в качестве аргументов используются абстрактные, неопределенные и общеупотребительные выражения. Такие обороты             украшают речь, добавляют ей убедительности, и служить краеугольным             камнем дальнейших рассуждении не могут.

            «Передергивание».

            – «Дочке повезло с мужем. Она еще спит, а он тихонечко встанет, в             магазин сбегает, завтрак приготовит и уже к накрытому столу ее             будит. А вот сыну мегера досталась. Сама, как корова, по утрам спит, а он вынужден раньше ее вставать, в магазинах в очередях настояться, у плиты, как кухарка, напариться. Вот тогда-то на все готовенькое эта барыня только и соизволит из постели выползти». Типичный пример передергивания, предвзятой интерпретации информации.

            «Передергивание» – часто встречающийся  прием. Им пользуются не             только герои анекдотов. Вот реальный пример, приведенный журналом             «Огонек» № 49 за 1988 г. в статье «Судилище».

            Показания свидетельницы Грудининой: «Есть такая шутка: разница между             тунеядцем и молодым поэтом в том, что тунеядец не работает и ест, а             молодой поэт работает, но не всегда ест».

            Судья: «Нам не понравилось это  ваше заявление. В нашей стране  каждый             человек получает по своему  труду и потому не может быть, чтобы он             работал много, а получал мало. В нашей стране, где такое большое участие уделяется молодым поэтам, вы говорите, что они голодают. Почему вы сказали, что молодые поэты не едят?»

            Грубое передергивание, щедро сдобренное демагогией.

            «Уловка Ноздрева».

            – «Я сам, своими руками... ей  богу... но... хочешь, побьемся об             заклад... как честный человек  говорю...» – узнается герой  «Мертвых душ». Клятва, божба Ноздрера  и тысяч его последователей призваны увеличить доверие слушателя к словам.

            «Очевидец».

            – «Никогда бы в жизни не  поверил, если бы мне это сказали, но сам             видел». Вследствие всеобщей доверчивости  уловка имеет широкое             хождение и высокий уровень действенности. Желательно сопровождать ее             использование заглядыванием в глаза собеседника.

            «По секрету».

            – «Из надежного источника  и только тебе»... После этих  слов с             доверием воспринимается любая несусветица.

 

2.7. 5. ВЫДЕРЖКА И ХЛАДНОКРОВИЕ

           

Необозримы нюансы психологических состояний партнеров. Полемика тем             и отличается от мирного обмена мнениями, что даже в благородном своем варианте, в познавательном типе, является все же интеллектуальной дуэлью. Испуганный, растревоженный, раздосадованный спорщик – уже не соперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее связанные куски, логика уступает место эмоциям, доводы – лозунгам и обидным выпадам в сторону оппонента.

            Разгоряченный, а тем более разъяренный  полемист утрачивает           значительную часть своей интеллектуальной  мощи. Вместо последовательных, убедительных  построений – обрывки мыслей, фрагменты идей, связанных уже  не логикой, а громкостью голоса, оскорбительными нападками на собеседника.

            Позже, успокоившись, вновь и вновь  мысленно проигрывая весь ход             словесного поединка, такой полемист  с сожалением припоминает             упущенные им возможности: сокрушительные  доводы, остроумные реплики.

            Что нужно посоветовать полемисту, желающему добиться не             своекорыстных, но диалектических  целей? Быть может, какой-то поворот             спора обернулся неожиданной  или, того хуже, обидной для него  стороной. И вот уже амбиции, чувство оскорбленного достоинства,   жажда мести... Тут уж не до истины.

            Выдержка и хладнокровие. Не следует  думать, что этот словесный             поединок – последний, самый главный  в жизни. Будет новый день, будут             новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем             вчера. Сохраняй выдержку, не делай слишком больших ставок, не клянись рукой, головой, женой и детьми, не разрывай отношений, не выгоняй поспорившего с тобой гостя из дома. Сохраняй его и собственное достоинство. Оставайся человеком, личностью. Будь хладнокровен, сохраняй выдержку.

            Этот призыв особенно актуален  для случая дипломатической (деловой,             коммерческой) полемики. Ведь именно  здесь морально нечистоплотный или просто невыдержанный в какой-то момент (а то и постоянно) может          выплеснуть наружу свои эмоции, свое подлинное отношение к собеседнику. Вот тогда-то, откажи выдержка и хладнокровие, – сорвешься на тот же тон, не останешься в долгу, «Давать умейте сдачи», как в песне. И не как в песне «удачи не видать».

            Выдержка должна иметь под  собой психологическое обоснование. Для             познающего субъекта таковым  служило убеждение «я – личность». Для             дипломатического диалога подобным внутренним убеждением могло бы             стать следующее «я – миротворен.» (не опущусь до обмена кулачными          ударами. Я –  дипломат).

            Если спор – в основном спорт, только спорт, и тогда: выдержка  и             хладнокровие. Пусть противник переходит границы дозволенного, намеки его дерзки, выпады оскорбительны. Он намерен навязать обмен грубостям. Ни за             что! Его нападки – показатель его слабости. Он боится. Следует сохранить выдержку и не опускаться до обмена унизительными кличками.

            Я выиграю в честном поединке  просто потому, что я полемист  более             высокого класса. Психологическая  основа моего хладнокровия в  том, что я сильнее.

            Существует относительно приемлемый  способ нарушения уровня           спокойствия партнера – это прием  «Повышение ставок».

            – «Хватит тасовать слова. В  этом ты мастер. Давай заключим  пари с             серьезными ставками. Окажешься  неправ, проиграешь – побреешься             наголо».

            – «Пусть будет по-твоему. Сделаем именно так, как хочешь ты.

            Естественно, что и отвечать за  последствия в полной мере  будешь             только ты». Отметим, что после  такой постановки вопроса многие             велеречивые спорщики снимают свои притязания. Однако приведенный             прием встречается в реальном споре не часто. Инстинктивно соперников             раздражают обычно более грубыми приемами. Прежде всего это             оскорбительные «ярлыки». В более изощренных случаях – оскорбления в             модификации «Карлсон», «приманка», унизительные напоминания             служебного или физического неравноправия («Что может сказать хромой             об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой» М. М. Жванецкий). Наглая навязчивая ложь «я это говорил», «я этого не говорил», «ты это сказал», ...нарушение равенства по регламенту с помощью грубого приема «брать горлом» и выводящего из равновесия «мимо ушей» (вспомните Печорин о Грушницком:

            «...спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши             возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому имеющую какую-то связь с тем, что вы. сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи»).

            В зависимости от устройства  нервной системы, от крепости             отстаиваемой позиции выводить  из себя, раздражать может многое, почти все. В том числе и  безупречность логических построений  соперника, убедительность его аргументации. Помнить о принципе «выдержка и хладнокровие» следует при встрече с косноязычием, неумением ясно и определенно выражать свои мысли. Но все-таки  особенно важен этот императив против полемистов, сознательно и             многократно использующих такие приемы, как:

            «переспрашивание» (когда имеется  в виду не совершенно правомерное             уточнение позиций, а именно раздражающее  приставание), «повторы» (по             существу, обратный вариант, когда  оппонент в пятый, шестой раз,  выводя из себя, бесконечно повторяет и повторяет уже усвоенную формулировку, свой удачный аргумент, чью-то понравившуюся реплику, напоминает вашу случайную оговорку...), «перебивание» (иной раз в споре можно и перебить соперника, если ваша реплика способна сократить перебор анализируемых в полемике вариантов. Но если это делается постоянно... Если перебивают в основном для того, чтобы             путь рассуждении не выглядел столь убедительно гадким.)

 

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

            История логики насчитывает около двух с половиной тысячелетий и разделяется на два основных этапа. Первый начался  с IV в. до н.э. и продолжался до второй половины XIX в. - начала  XX в., второй  - с этого времени  до наших дней. Ее основателем является  древнегреческий философ Аристотель (348-322 гг. до н.э.). В своих логических трудах, получивших общее название «Органон» (греч. «орудия познания»), Аристотель сформулировал основные законы мышления: тождества, противоречия и исключенного третьего, описал важнейшие логические операции, разработал теорию понятия и суждения, исследовал дедуктивное (силлогистическое) умозаключение. Аристотелевское учение о силлогизме составило основу одного из направлений современной математической логики – логики предикатов.

          Важным этапом в развитии учения Аристотеля явилась логика античных стоиков, дополнившая аристотелевскую теорию силлогизма описанием сложных умозаключений. Логика стоиков – основа другого направления математической логики – логики высказываний.

           Среди других античных мыслителей, развивавших и комментирующих логическое учение Аристотеля, следует назвать Галена, именем которого названа 4-я фигура категорического силлогизма; Порфирия, известного разработанной им наглядной схемой , отображающей отношения подчинения между понятиями («древо Порфирия»); Боэция, сочинения которого длительное время служили основным логическими пособиями.

           Логика  развивалась и в средние века , однако схоластика исказила  учение Аристотеля , приспособив  его для обоснования религиозной догматики.

            Важнейшим этапом в развитии  логики явилась теория индукции, разработанная английским философом  Ф. Бэконом (1564- 1626). Бэкон подверг  критике извращенную средневековой  схоластикой  дедуктивную логику  Аристотеля , которая , по его мнению , не может служить методом научных открытий. Таким методом должна быть индукция , принципы которой изложены в его сочинении «Новый Органон». Однако он неправомерно противопоставил индуктивный метод методу дедукции; в действительности эти методы не исключают , а дополняют друг друга. Бэкон разработал методы научной индукции, систематизированные впоследствии английским философом и логиком Дж. С. Миллем (1806 – 1873).

Дальнейшее развитие логики связано с именами Р. Декарт,    Г. Лейбниц, И. Кант и др.

Французский философ Р. Декарт (1569 – 1650) развил идеи дедуктивной логики, сформулировал правила научного исследования.

Немецкий философ Г. Лейбниц (1646 - 1716) сформулировал закон достаточного основания, выдвинул идею математической логики, которая получила развитие лишь в XIX – XX вв.