СОДЕРЖАНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3

1. ПОЛЕМИКА……………………………………………………………..…4
2. ДИСКУССИЯ……………………………………………..………………..7
3. ДИСПУТ………………………………………………………..…………..9
4. ДЕБАТЫ……………………………………………………...……………11
5. ПРЕНИЯ……………………………………………………..…………….14
6. СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ В СТИЛЯХ ВЕДЕНИЯ……...……………15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………..…………….17

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….………………….18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Как ни были важны чувства, эмоции, отношения  людей, но общение предполагает не только и не столько передачу эмоциональных  состояний, сколько передачу информации. Содержание информации передается при  помощи языка, т. е. принимает вербальную или словесную форму.

     Публичная речь может рассматриваться как  своеобразное произведение искусства, которая воздействует одновременно и на чувства, и на сознание.

     Вряд  ли можно сомневаться в том, что  знания основ ораторского искусства  необходимо каждому, кто участвует  в общественной жизни. Детальность  человека, профессия которого связана  с постоянным произнесением речей, чтением лекций, докладов, просто немыслима  без основательных знаний принципов  и правил ораторского искусства.

     В современном обществе постепенно приобретает все большее распространение публичное обсуждение различных проблем. Оно может проводиться в форме полемики, дискуссии, диспута, дебатов или прений.

     Часто можно услышать словосочетания судебные прения, предвыборные дебаты, парламентские дискуссии и т.п. А что означают эти понятия? Почему их нельзя назвать одним словом спор?

     Моя задача в данной работе заключается в том, чтобы, во-первых, развести понятия данных форм обсуждения; во-вторых, определить их сходства и различия в стилях ведения. 
 
 
 
 
 
 
 

     ПОЛЕМИКА

     Полемика  – вид общения, происходящий в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.

     Полемика  (в переводе с древнегреческого – враждебный, непримиримый) порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии.

     Следуя  А.Н. Соколову, я выделю следующие признаки полемики:

     1.   Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до противоречия.

     2. В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Различие между мнением и основанием связано с тем, что первые выражают уровень явления, а вторые – сущностный уровень. В соответствии с этим концептуальный спор о сущности есть полемика. Следовательно, смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается специфическим образом в форме противоречия. 
Противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно сказать, что полемика представляет собою сущностный спор несводимых противоречивых оснований.

      3. Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны.

     4. Квалификация полемики как снятия  противоположностей характеризует  ее как определенную форму  развития представлений о предмете  обсуждения, хотя оно не достигается компромиссом в области подведения тезисов под общее основание. 
Бескомпромиссность полемики обусловлена непримиримостью, противоположностью оснований.

       5.    В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискуссией. Дискуссия регламентирована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами.

      6. Полемика представляется наиболее  адекватной формой обсуждения  вопросов, имеющих социально-политическое  значение.

     Основные  цели полемики:

• достичь истины;
• наведение порядка в терминологическом аппарате;
• опровержения выдвинутого тезиса;
• установление степени достоверности аргументов;
• установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности; отбросить софизмы.

Назову реальные причины возникновения полемики:

1. Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.
2. Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации.
3. Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов.
4. Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

     Многолетняя, богатая блестящими идеями переписка  между А. Эйнштейном и Н. Бором – быть может, самый хорошо изученный пример научной полемики. Лучший, но далеко не единственный пример продуктивного интеллектуального поединка.

     Выделяют  три обобщенных типа полемики. Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины). Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение. 
Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская. В-третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эвристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

     Четкость  формулировки темы и строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному  разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией.

     Таким образом, тематическая и корректная по форме полемика – это дискуссия. Если тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – спор. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить – свара, самый низкий сорт полемики. 
 
 
 
 

Дискуссия

     Термин  «дискуссия» в переводе с латинского означает «исследую». История науки  показывает, что роль дискуссий в  формировании научной картины мира очень велика.

     Примером  могут служить политические и дипломатические дискуссии, встречи и консультации, жизненно важные для судеб отдельных народов и мира в целом

     Выделю основные черты дискуссии:

1. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатором и адресатом, не оппонентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.
2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющими.
3. Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своего) тезиса.
4. Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта.
5. В структурном отношении дискуссия регламентирована и организована.
6. Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий.
7. Дискуссия может быть определена как форма научной познавательной деятельности.
8. В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнении дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к уточнению терминологии, обобщению методик, формулированию единой методологии

     Можно выделить семь вариантов протекания дискуссии-спора:

     Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

     Логический  подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

     Софический  подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

     Авторитарный  подход к ведению спора, когда  одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а  нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

     Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

     Демагогический  подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

     Прагматический  подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам. 
 
 
 

ДИСПУТ

     Диспуты в средние века всегда представляли собой интересное зрелище, привлекавшие праздных горожан от мала до велика. Темы диспутов носили разнообразный  характер, но обязательно научный. При  этом под наукой понимали то, что  входило в перечень так называемых семи свободных искусств было, конечно, и богословие. Богословские диспуты  были наиболее частыми. Спорили обо  всем. Например, о том, приобщать ли мышь к духу святому, если съест причастие, могла ли Кумская сивилла предсказать рождение Иисуса Христа, почему братья и сестры спасителя не причислены к лику святых, знаменитый споре между прославленным математиком Никколо Тарталья из Брениии не менее прославленным математиком и врачом Джеронимо Кардано.

     Темой самого увлекательного диспута в  нашей стране была онтологическая проблема жизни на планете Марс. Помните: «Есть  ли жизнь на Марсе, нет ли жизни  на Марсе…».