Министерство  общего и профессионального  образования Российской Федерации 

      Государственный Университет Управления 

      Кафедра  Теории организации

        и управления 

      КУРСОВАЯ    РАБОТА

      Тема:  «Разработка управленческих

                решений в условиях  психической напряженности» 
 
 

      выполнил:  студент

      3 курса ИНиМЭ

      Никитин Д.С.

      Проверил:

        Смирнов Э.А. 
 
 

      Москва 1998

      СОДЕРЖАНИЕ

 
 
 
 
 
      

1. Введение
2. Понятие «Психическая напряженность»
3. Операционная и эмоциональная напряженность
4. Специфика поведения человека в условиях психической напряженности
5. Паника как  элемент психической напряженности

                           5.1 определения состояния  паника

                           5.2 исторический аспект  состояния паники

                           5.3 индивидуальная  и массовая паника

              6.   Специфика управленческих решений в условиях психической напряженности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ

 

      Во  все времена человек был неотъемлемой частью процесса производства. На ранних этапах развития он создавал все своими руками. Позднее он изобрел различные средства, облегчающие его труд и позволяющие делать ранее невозможные вещи. С развитием человека развивались и эти средства. Сначала это были простейшие палки, камни и др., позднее появились различные машины и механизмы, освобождающие человека от части физической работы. Однако вся умственная работа оставаласть за ним.

        Попытки ученых механизировать  не только физический, но и  умственный процесс  привели  к появлению простейших счетных  машин – это позволило снять  с человека и  часть умственной  работы. В 20 веке ученые  разработали электронно-вычислительную машину, что явилось точкой отсчета для нового этапа развития науки.

      В настоящее время развитие информационных технологий привело к тому, что  вычислительная техника может выполнить  практически любую грамотно поставленную перед ней задачу. Человек только управляет ею.  Технологии развиваются с огромной скоростью, и каждое новое поколение машин позволяет выполнять все более сложные задачи, однако машина все равно не может функционировать без человека. Управление современной техникой требует от человека действий на грани возможностей его психики. Эта грань между нормальным состоянием и состоянием психической напряженности очень размыта, и очень часто человек не в состоянии понять, где именно начинается состояние психической напряженности, и продолжает действовать, уже находясь в этом состоянии.        Отсюда  ошибки, повышенная раздражительность и, как следствие, ухудшение здоровья. Человек беспокоится (думает) о возможных результатах той работы, которую он выполняет. И, прежде всего, его беспокоит то бремя ответственности, которое ляжет на него в результате ошибки.

      Под воздействием этих двух факторов человек  очень часто попадает в ситуацию психической напряженности и, несмотря  на это, продолжает выполнять свою работу, совершая ошибки и упущения.

      Развитие  технологий -  это первая группа факторов, повергающих человека в состояние  напряженности, но, независимо от уровня развития человека, ему присущи эмоции, переживания, страхи и т.д. Это в  неменьшей степени, чем первая группа факторов, способно вызвать у человека или группы людей состояние психической напряженности.

      Целью данной работы является исследование специфики управленческих решений, процессов их разработки и реализации в условиях психической напряженности. Для этого, на мой взгляд, необходимо проанализировать  состояние психической напряженности с точки зрения психологии, понять особенности поведения людей в данном состоянии.  Только тогда  можно будет с увереностью сказать, какие управленческие решения  необходимо принимать, для того чтобы:

        а) не допускать состояния психической  напряженности 

        б) наиболее качественно управлять  людьми, находищимися в состоянии  напряженности.  

      Глава  I 

      ПОНЯТИЕ

      «ПСИХИЧЕСКАЯ  НАПРЯЖЕННОСТЬ» 
 

      Для обозначения психических состояний человека в трудных условиях исследователи пользуются разными понятиями, среди которых наиболее популярно понятие «стресс». Его применяют для обозначения широкого круга не только психических, но и физиологических состояний, например физического напряжения, утомления и т. д. Более того, вследствие широкой популярности термина «стресс» им стали обозначать разнообразные явления, относящиеся и к другим областям науки (социологии, биологии, медицине, педагогике и др.). Так, этот термин употребляют для обозначения внешних воздействий и ситуаций, в которых может оказаться человек (например, заключение в тюрьму), таких реакций, как, например, гипервентиляция легких и т. д.

      Неоднозначность понимания стресса, путаница и непоследовательность в применении этого термина имеют результатом противоречивость полученных данных, отсутствие строгих критериев при их интерпретации и сопоставлении. Здесь можно выделить две категории трудностей, с которыми приходится сталкиваться при изучении психологических проблем стресса. Первая связана с тем, что традиционное понимание его заимствовано психологами из физиологии. Как известно, Г. Селье и его школа дали глубокий анализ изменений в организме, в частности в эндокринных железах, контролируемых гипофизом, под действием отрицательных стимулов. Популяризация понятия стресса в биологии и медицине и прямое перенесение его физиологического значения в психологию привели к смешению психологического и физиологического подходов к его изучению.

      Против  такого смешения выступил, в частности, видный американский ученый Р. Лазарус, предложивший различать физиологический и психологический виды стресса. По мнению Лазаруса, они отличаются друг от друга по особенностям воздеиствующего стимула, механизму возникновения и характеру ответной реакции. Физиологический стресс характеризуется нарушением гомеостаза и вызывается непосредственным действием неблагоприятного стимула на организм (например, при погружении руки в ледяную воду). Восстановление гомеостатаческой устойчивости осуществляется висцеральными и нейрогуморальными механизмами, которые обусловливают стереотипный характер реакций при физиологическом стрессе.

      Анализ  психологического стресса, по мнению Лазаруса, требует учета таких моментов, как значимость ситуации для субъекта, интеллектуальные процессы, личностные особенности. Эти психологические факторы обусловливают и характер ответных реакций. В отличие от физиологического стресса, при котором последние являются высокостереотипными, при психологическом стрессе они индивидуальны и не всегда могут быть предсказаны. Так, на угрозу один субъект реагирует гневом, а другой - страхом и т. п.

      Таким образом, разграничение физиологического и психологического стресса вносит упорядоченность в понимание  проблемы, привлекает внимание к необходимости  изучения собственно психологических особенностей этого состояния.

      Другим  сложным вопросом, вызывающим противоречивые мнения при разработке проблемы, является соотношение эмоций и стресса. В  целом считается, что главной  составляющей, «фундаментальным компонентом» психологического стресса является эмоциональное возбуждение. В сущности, эмоциональные переживания, эмоциональная насыщенность деятельности выделяются в большинстве исследований в качестве основной характеристики этого состояния. Неудивительно, что некоторые исследователи стали отождествлять понятия стресса и эмоций. Так, М. Арнольд пишет: «Из-за своего подчеркнуто научного звучания понятие психологического стресса в последние годы часто подменяло термин эмоция» (Arnold, 1967).

      Другие  исследователи исходят из того, что не все, а лишь определенные эмоции обусловливают стрессовые состояния. Это главным образом гнев и страх и их смешанные формы.

      Но, пожалуй, более характерной является тенденция рассматривать стресс как особое состояние, рядоположное с другими эмоциональными состояниями (аффектами, чувствами, тревожностью и др.).

      Некоторые авторы возражают против такого обособления. Так, О. В. Овчинникова и В. К. Вилюнас (1972) считают, что понятие стресса  представляет собой «гносеологическую  абстракцию, усиленно разрабатываемую методом проб и ошибок». Выступая против теоретической изоляции проблемы стресса, они стремятся включить ее в широкий контекст теоретических вопросов психологии. Авторы предлагают рассматривать проблему стресса в функциональном аспекте - как проблему влияния эмоций на продуктивную деятельность субъекта (неважно, внешнюю или внутреннюю)... В таком аспекте - это старая классическая проблема влияния эмоций на деятельность.

      Это положение вызывает двоякого рода вопросы. Во-первых, оно имплицитно содержит мысль об иллюзии новизны проблемы стресса. Между тем постановка последней в психологии связана с тем, что стресс — явление, способное возникнуть v каждого человека как в специфических условиях, например, как во время космического полета, так и в повседневных жизненных ситуациях, носящих характер испытания для человека, — оказывает существенное влияние на деятельность и поведение, вследствие чего вопрос о его причинах, природе и формах проявления приобрел самостоятельное научное значение, которое еще больше усиливается в связи с ростом требований, предъявляемых человеку современным производством, техникой, условиями окружающей среды и задачами, которые ему приходится выполнять. Как пишут некоторые авторы, «в наше богатое событиями... время... слово «стресс» стало как бы символом века и его воздействий на организм» (Косицкий, Смирнов, 1970).

      Очевидно, что в этих условиях со всей остротой встает задача изучения психологических предпосылок выносливости, адаптации человека к стрессогенным воздействиям. А это в свою очередь предполагает исследование самого феномена стресса как особого психического состояния, возникающего в сложных условиях деятельности.

      Во-вторых, с рассматриваемой точки зрения проблематика стресса сводится к изучению функционального влияния отдельных видов эмоций. Между тем если исходить из того, что стресс - особое состояние, то надо признать, что его структура, наряду с эмоциональным, включает и другие психологические компоненты (мотивационные, интеллектуальные, перцептивные и др.).

      В целом, как мне представляется, понимание стресса как возниающего в сложных условиях феномена психической деятельности открывает реальную возможность исследования и решения данной проблемы. 
 
 

      Глава  II 

      ОПЕРАЦИОННАЯ  И ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ  НАПРЯЖЕННОСТЬ

 
 
 
 
 
      Учитывая  роль мотивов в структуре деятельности, можно ожидать, что их содержательные характеристики будут по-разному сказываться на состояниях психической напряженности. Это было обосновано экспериментально. В ходе исследования у испытуемых актуализировались два мотива: процессуальный и самоутверждения.

      Первый  имеет прямое отношение к проявлению функциональных возможностей человека и лежит в основе самого процесса деятельности. Его влияние связано  с широко известным фактом, заключающимся  в том, что в основе деятельности могут лежать как предметные, так и функциональные потребности. Д. Н. Узнадзе (1966) писал: «В первом случае мы имеем в виду потребности, для удовлетворения которых необходимо что-нибудь субстанциональное, нечто, при получении чего потребность оказывается удовлетворенной. Так, например, состояние голода представляет собой пример определенной субстанциональной потребности: для того, чтобы утолить голод, необходимо иметь, например, хлеб. Но эта категория еще не исчерпывает всех имеющихся у нас потребностей... В зависимости от условий, в которых приходится жить организму в каждый данный момент, у него проявляется потребность к деятельности и функционированию в том или ином направлении. Этого рода потребности мы и называем функциональными потребностями» .