Психология. Психологический основы полемики судебного процесса

- Если можно ограничиться  меньшим, не нужно доказывать  большее.

Опровержения:

- Нельзя оставлять сильные  доводы противника без возражения.

- Не доказывать, когда  можно отрицать.

- На слова отвечать  фактами.

- Возражайте противнику  его собственными доводами.

- Не спорьте против  очевидных доказательств и верных  мыслей. 

- Если защитник обошёл  молчанием улику, нужно указать  на это присяжным.

- Чтобы изобличить неверные  рассуждения противника нужно  расположить всё в логической  опосредованности, тогда ошибка  станет очевидной.

     Допрос  в судебном следствии отличается от предварительного допроса. В нём есть также свои психологические особенности:

-  Время допроса в  суде ограниченно, поэтому большое  значение имеет, что и как говорить.

- Следует предугадывать  действия адвоката и быть готовым  вступить с ним в спор.

- Допрос в суде публичный, и не каждый сможет повторить  в такой обстановке всё то, что рассказывал следователю  наедине.

- Иная тактика допроса – неожиданные и различные вопросы по содержанию.

      В процессе организации общения прокурор может столкнуться с такой проблемой как психологический барьер. Это может быть связанно с тяжёлым эмоциональным состояниям партнёра по диалогу, отрицательным эмоциональным фоном на котором он воспринимает личность своего оппонента. Решением этой проблемы может послужить понимание особенностей личности этого человека и его состояния.  Психологический барьер преступных группировок имеет другую тактику решения. Прокурору нужно изучить их структуры, кто какую роль исполняет и отношения между её участниками. Это сложный анализ, и часто в такой ситуации обращаться за помощью к психологу.

Что бы достичь высокого уровня мастерства в ораторском искусстве, необходимо владеть методами аргументирования в публичных выступлениях. С.С. Миронченко и Л.Г Павлова хорошо описали эти методы:

1. Фундаментальный метод.  Представляет собой обращение к собеседнику в ознакомлении фактов. Важную роль играют заключения экспертов, цифровые примеры.
2. Метод противоречия. Выявление противоречий в высказывании противника.
3. Метод «Извлечение доводов». Точная, постепенная аргументация, которая шаг за шагом выводит нас к желаемому результату.
4. Метод Сравнения. Попытка рассмотреть сравнение критически, дать ему шаткость
5. Метод «Да-Но» Случается, что собеседникприводит чёткие аргументы, однако они охватывают слабые стороны. Тогда мы можем спокойно согласиться с собеседником, а дальше в пустить в ход так называемое «но».
6. Метод «Кусков» Расчленение выступления собеседника и аргументация отдельных их частей.
7. Метод Игнорирования.
8. Метод Видимой поддержки.Довольно эффективный метод. Собеседник излагает свои доказательства. Вы, на удивление всем, с ним соглашаетесь. А потом добавляете новые факты в это доказательство, которые уже являются вашими контраргументами.
9. Метод «Довод к человеку» или «Ассоциативность».Апелляция на сопереживание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Действительно, полемика адвоката и прокурора является серьёзным юридическим вопросом, который носит в себе сложные психологические аспекты.

      Быть хорошим адвокатом или прокурором – значит быть хорошим психологом в характеристике личности людей. Это очень важное качество, которое поможет судебному процессу.

      Стать хорошим прокурором также тяжело. Нужно преодолеть тяжелые эмоциональные испытания, научиться с ними не только справляться, но и направлять их в разные ситуации.

      Спор между прокурором и адвокатом должен быть профессиональным. Это значит спокойным, без раздражения. Ведь они не соперники и не враги. Их цель – выяснение истины, для того что бы подсудимый понёс справедливое наказание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

1. Васильев В.Л. Юридическая психология. - М.: Норма, 2005. - 692с.
2. Еникеев М.И. Юридическая психология. - М.: Статут, 2000. - 420с. 
3. Пашин С.А. Психология судебных прений // Юридическая психология. - 2008. - N 1. - С. 15 - 16.