Особенности локус контроля у мужчин и женщин

Не забыты и работы Пиаже, который занимался  изучением проблем каузального  восприятия. Заслуживает внимания фрусрационная  теория Розенцвейга. Согласно этой теории в обычных житейских ситуациях  люди склонны реагировать на трудности  по- разному: одни постоянно обвиняют себя («интрапунитивная реакция»), другие всегда приписывают ответственность  внешним обстоятельствам, окружающим («экстрапунитивная реакция»), третьи же придерживаются примирительной позиции, не обвиняя ни себя ни других(«импунитивная  реакция»). В американской психологии понятие «ожидание» активно использовалась в теории инструментальности, разработанной  в начале шестидесятых годов Врумом и его коллегами.

Дж. Роттер вывел локус контроля из своей  теории социального научения. Где  центральное место отводилось антиципации, ожиданиям индивида, что его поведение  приведет к определенному подкреплению (вознаграждению). Локус контроля представляет собой обобщенное ожидание того, в  какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни.

     Согласно  теории социального научения, отмечает А. А. Бодалев [5], социальное поведение личности можно исследовать и описать с помощью понятий "поведенческий потенциал", "ожидание", "подкрепление", "ценность подкрепления", "психологическая ситуация", "локус контроля". Под "поведенческим потенциалом" понимается вероятность поведения, встречающегося в ситуациях с подкреплением; подразумевается, что каждый человек обладает определенным потенциалом и набором действий и поведенческих реакций, сформировавшихся в течение жизни. "Ожидание" в теории социального научения относится к субъекту, вероятности того, что определяет подкрепление будет наблюдаться в поведении в сходных ситуациях. Стабильное ожидание, генерализованное на основе прошлого опыта, объясняет устойчивость и цельность личности. Различаются ожидания, специфичные для одной ситуации (специфические ожидания), и ожидания наиболее общие или применимые к ряду ситуаций (генерализованные ожидания), отражающие опыт различных ситуаций. "Психологическая ситуация" такова, какой ее воспринимает личность. Особо важным является роль ситуационного контекста и его влияние на поведение человека и на психологическую ситуацию ситуацию.

     Дж. Роттер определяет "ценность подкрепления" как степень, с которой личность при равной вероятности получения  подкрепления предпочитает одно подкрепление другому. На поведение человека влияет ценность ожидаемого подкрепления. Разные люди ценят и предпочитают разные подкрепления: кто-то более ценит  похвалу, уважение со стороны других, кто-то – материальные ценности или  более чувствителен к наказанию  и др. Существуют относительно устойчивые индивидуальные различия в предпочтении одного подкрепления другому. Как и  ожидания, ценность подкрепления основана на опыте личности и может меняться с течением времени и от ситуации к ситуации. При этом ценность подкрепления не зависит от ожидания. Она связана  с мотивацией, а ожидание – с познавательными процессами. Предсказание вероятности поведения личности в некоей ситуации базируется на двух основных переменных – ожидании и ценности подкрепления. В теории социального научения предлагается формула для прогноза поведения личности, базирующаяся на основных понятиях теории: поведенческий потенциал = ожидание + ценность подкрепления.

     Поведенческий потенциал, по описанию Л.Н. Собчик [21], включает пять потенциальных "техник существования":

     1) поведенческие реакции, направленные  на достижение успеха и служащие  основанием социального признания; 

     2) поведенческие реакции приспособления, адаптации, которые используются как техники согласования с требованиями других людей, обществ, норм и т. д.;

     3) защитные поведенческие реакции,  используемые в ситуациях, требования  которых превышают возможности  человека в данный момент (например, такие реакции, как отрицание, подавление желаний, обесценивание, затушевывание и т. д.);

     4) техники избегания – поведенческие  реакции, направленные на "выход  из поля напряжения", уход, бегство,  отдых и т. п.; 5

     ) агрессивные поведенческие реакции  – это может быть и физическая  агрессия, и символичные формы агрессии типа иронии, насмешки, интриг и др.

     Дж. Роттер полагал, что люди всегда стремятся  максимизировать поощрение и  минимизировать или избежать наказания. Цель определяет направление поведения  человека в поисках удовлетворения основных потребностей, которые обусловливают набор различных типов поведения, включающих, в свою очередь, различные наборы подкреплений.

     В теории социального научения, по описанию Л.Н. Собчик [21], выделяются шесть видов потребностей, применимых к прогнозу поведения:

     1) "статус признания", означающий  потребность чувствовать себя  компетентным и признанным авторитетом  в широком спектре деятельностей;

     2) "защита-зависимость", определяющая  потребность личности в защите  от неприятностей и ожидании  помощи от других в достижении  значимых целей; 

     3) "доминирование", включающее потребность  влиять на жизнь других людей,  контролировать их и доминировать  над ними;

     4) "независимость", определяющая  потребность принимать самостоятельные  решения и достигать цели без  помощи других;

     5) "любовь и привязанность", включающие потребность в принятии и любви других;

     6) "физический комфорт", включающий  потребность в физической безопасности, здоровье и отсутствии боли  и страданий. 

     Все другие потребности приобретаются  в связи с названными и в  соответствии с удовлетворением  осн. потребностей личности в физич. здоровье, безопасности и удовольствии.

     Дж. Роттер предполагал, что каждая категория  потребностей состоит из трех основных компонентов: потенциал потребности, ее ценность и свобода деятельности. В сочетании они составляют основу формулы общего прогноза: потенциал  потребности = свобода деятельности + ценность потребности.

     Потенциал потребности представляет собой  функцию от свободы деятельности и ценности потребности, что позволяет  прогнозировать реальное поведение  личности. Человек склонен стремиться к цели, достижение которой будет  подкреплено, а ожидаемые подкрепления будут иметь высокую ценность.

     Базовое понятие генерализованного ожидания в теории социального научения Л. Хьелл. Д.Зиглер [25] – интернально-экстернальный "локус контроля", базирующийся на двух основных положениях:

     1. Люди различаются по тому, как  и где они локализуют контроль  над значимыми для себя событиями. Выделяется два полярных типа такой локализации – экстернальный и интернальный.

     2. Локус контроля, характерный для  определенной личности, надситуативен  и универсален. Один и тот  же тип контроля характеризует  поведение данной личности как  в случае неудач, так и в  случае достижений, и это в  равной степени касается различных  областей социальной жизни и  социального поведения. 

     М.Г. Ярошевский [27] отмечает, что в первоначальном варианте теории субъективной локализации контроля Дж. Роттера выделялись лишь два типа локус контроля: интернальный и экстернальный, которые рассматривались как глобальные характеристики личности. Затем была разработана трехмерная шкала локус контроля (К. Уоллстон), в которой экстернальность измерялась с помощью двух шкал: "Приписывание контроля другим людям" и "Приписывание контроля судьбе". Кроме того, в эмпирических исследованиях было показано, что тип локус контроля зависит от конкретной ситуации. Теория Дж. Роттера относится к классу теорий "ожидаемой пользы", то есть в ней утверждается, что поведение человека определяется тем, как он оценивает возможность достичь желаемого результата. Предполагается, в частности, что индивиды с интернальным локус контролем ведут себя целенаправленно и последовательно, тщательно собирают необходимую для успешных действий информацию, упорно преодолевают трудности и склонны соблюдать социальные нормы.

     В адрес данной концепции высказывается  достаточно много критических замечаний, связанных прежде всего с недостаточной  определенностью самого понятия "Локус  контроля". В основном в них  содержатся указания на невозможность  противопоставления внутренних и внешних  причин без их дополнительного уточнения, а также на высокую социальную желательность интернального локуса контроля, что может исказить и  ответы испытуемых, и их интерпретацию.

     Ф. Хайдер [7], наряду с внешним и внутренним типом атрибуции ответственности, предлагает учитывать такие параметры, как стабильность/изменчивость причин, возможность предвидеть результат действий, намерения индивида. К стабильным причинам относятся субъективно оцениваемая трудность задания и способности человека, а к изменчивым - старание и случай. Б. Вайнер развил идеи Хайдера, создав четырехмерную модель причин. Тем не менее даже с этими существенными уточнениями теория локуса контроля не может охватить все особенности каузальной атрибуции. Кроме того, вызывает сомнение позитивное значение, которое приписывается в большинстве работ внутреннему локус контроля. Несмотря на введение К. Уоллстоном двух измерений экстернальности, при интерпретации эмпирических данных она, как отрицательная характеристика личности, часто противопоставляется "полезной" интернальности. Такая разновидность внешней атрибуции ответственности, как "Судьба", мало исследована, ее влияние на поведение точно не определено. Между тем существует значительное различие между приписыванием причин событий уникальной для каждого человека судьбе или же слепому случаю. Кроме того, определение типа атрибуции ответственности как внутреннего еще не позволяет ответить на вопрос о том, почему человек пришел к такому выводу, и с помощью каких механизмов осуществляется контроль. Обыденное понимание силы и уверенности значительно отличается от научной трактовки этих терминов. Многие люди считают, что способность управлять эмоциями, желаниями и непосредственными побуждениями является одной из наиболее важных характеристик сильной личности. Как правило, чтобы достичь ощущения контроля, в подобных случаях они прибегают к подавлению спонтанных побуждений за счет мышечных усилий. Поэтому для более точной оценки влияния воспринимаемого контроля на поведение необходимо учитывать методы, с помощью которых он устанавливается и поддерживается. Часто субъективно воспринимаемый контроль достигается за счет действий, опасных для самого индивида, за счет подавления других людей или открытого противодействия всем социальным нормам. При этом, чем меньше у человека возможностей реально управлять ситуацией, тем больше вероятность подобного поведения. Имеются некоторые эмпирические основания для того, чтобы считать лиц с выраженной интернальной атрибуцией ответственности нонконформистами, активно сопротивляющимися любому влиянию извне. По мнению О. Ранка, подобное поведение характерно для низшей стадии развития воли - "противоволи". С целью установления контроля человек может активно воздействовать на ситуацию, пытаясь изменить ее в том случае, если она его не устраивает, однако эффективность подобного поведения зависит от способности индивида дифференцировать ситуации, подвластные его контролю, от ситуаций, которые не могут быть изменены.

     В настоящее время все более  часто вместо термина "Локус контроля" используется термин "воспринимаемый контроль". В этом последнем понятии В. В.Столина [22] выделяет два компонента:

     а) согласованность поведения и  его последствий. Отражает субъективную оценку вероятности того, что действия приведут к желаемому результату;

     б) компетентность, то есть оценка собственной  способности осуществить такие  действия.

     Согласованность является важным условием психологического благополучия и удовлетворенности  жизнью. Теория выученной беспомощности М. Селигмана [10] описывает негативное влияние на поведение, психическое и физическое здоровье человека тех стрессовых ситуаций, в которых индивид не может установить связь между своими действиями и изменением окружающей обстановки. Состояние выученной беспомощности по своим характеристикам близко к хронической депрессии, оно выражается не только в пассивности, но и в угнетении физиологических функций. Неудивительно, что выученная беспомощность рассматривается как один из компонентов "поведенческого типа С", который, по мнению некоторых специалистов, может способствовать возникновению онкологического заболевания.

     С. Карвер и С. Харрис [16] указывают на важность умения предсказывать результат, учитывая не только персональный контроль, но и внешнюю ситуацию. Наибольшее значение имеет не личная ответственность, а уверенность человека в возможности достижения цели. Осознание своей ответственности важно в том случае, когда желаемый результат может быть достигнут за счет активных действий, за счет приложения значительных усилий. В тех ситуациях, когда результат не определяется поведением человека, воспринимаемый контроль нежелателен.

     Важно понимать, что и в теории Дж. Роттера, и в других подобных теориях речь идет именно о воспринимаемом контроле. Однако оценка человеком своих способностей может быть неточной. Существует несколько  причин, способствующих ошибочному восприятию контроля. Умение управлять собственной  жизнью обеспечивает индивиду определенную степень независимости от социальной и биологической реальности. Люди стремятся ощущать свой контроль над ситуацией даже тогда, когда  ее исход очевидным образом определяет случай. Иногда для сохранения чувства  контроля достаточно осознавать свою способность предсказывать появление  события, что, в принципе, уже не может рассматриваться как контроль над ним. Ошибочное восприятие субъективного контроля как высокого способствует пренебрежению возможной опасностью, а также формированию завышенных ожиданий относительно эффективности собственных действий. В результате человек либо оказывается не готовым к стрессовой ситуации, либо испытывает глубокое разочарование относительно своих способностей.