Методы в психологии развития

Методы исследования в психологии развития

Когда детективы  приступают к расследованию дела, они сначала собирают факты, формулируют  предположения, а затем тщательно  анализируют улики или собирают дополнительную информацию до тех пор, пока одно из предположений не окажется верным. Нечто подобное происходит и при разгадывании тайн развития. Исследователи должны тщательно наблюдать за испытуемыми, анализировать собираемую информацию и использовать полученные данные для вынесения заключений о путях человеческого развития.

В этом разделе мы концентрируемся на методах, используемых исследователями для сбора информации о развитии детей и подростков. Наша первая задача — понять, почему исследователи развития считают  необходимым собирать все эти  данные. Затем мы обсудим преимущества и недостатки пяти основных стратегий сбора информации: методологии самоотчета, систематического наблюдения, исследования отдельных случаев, этнографии и психофизиологических методов. Наконец, мы рассмотрим способы, посредством которых специалисты по психологии развития могут спланировать свое исследование и объяснить возрастные изменения в детских чувствах, мыслях, способностях и поведении.

Научный метод

Современная психология развития справедливо определяется как наука, поскольку ученые, изучающие развивающиеся организмы, приняли систему значений, которую мы называем научным методом, направляющим наши попытки понять. В научном методе нет ничего мистического. Это скорее критерий или установка, нежели метод. Прежде всего, научный метод диктует следующее: исследователи должны быть беспристрастны, позволяя своим наблюдениям (или данным) определять достоинство выдвинутых теорий.

В прежние времена, когда социальные философы, такие  как Гоббс, Локк и Руссо, представляли свои взгляды на детей и их воспитание, их в большой степени бездоказательные заявления принимались как факт. Люди предполагали, что великие умы всегда посещают великие озарения. Лишь немногие ставили под сомнение слова этих хорошо известных ученых, так как научный метод еще не был широко признанным критерием оценки знания.

В данном утверждении  не содержится намерения критиковать  ранних социальных философов. Современные  теоретики развития (и дети) в  большом долгу перед этими  мыслителями за помощь в изменении  отношения общества к подрастающему поколению и обращению с детьми. Но иногда великие умы могут преподносить невразумительные идеи, способные принести большой вред, если такие ошибочные размышления некритически принимаются и оказывают влияние на отношение к человеческим существам. Поэтому научный метод является ценным предохранителем, помогающим защитить научное сообщество и общество в целом от ошибочной аргументации. Защита осуществляется посредством оценки достоинств различных теоретических постулатов с помощью объективных критериев, подразумевающих отрешение от академических, политических и социальных заслуг того или иного теоретика. Конечно, это также означает, что тот теоретик, чьи идеи проходят проверку, должен быть не менее объективным и соответственно готовым отбросить лелеемые гипотезы, если против них существуют неопровержимые доказательства.

Сбор информации: основные стратегии получения данных

Не важно, какой  аспект развития мы намереваемся изучить, будь это перцептивные способности  новорожденных, развитие дружеских  отношений между учащимися младших классов или причины использования наркотиков некоторыми подростками. В любом случае мы должны найти способы оценить, что нас интересует. К счастью, современные исследователи обладают многими испытанными процедурами, позволяющими изучать поведение и проверять гипотезы, касающиеся человеческого развития. Но независимо от применяемой техники научно пригодные измерения (тесты) всегда демонстрируют два важных качества: надежность и валидность.

Измерение считается  надежным, если обеспечивает согласованную во времени информацию, подтверждаемую различными исследователями. Предположим, вы входите в класс и записываете количество агрессивных действий каждого ребенка, однако ваш научный помощник, используя ту же систему наблюдения за теми же детьми, не соглашается с вашими измерениями. Или вы дважды (в течение двух недель) измеряете агрессивность каждого ребенка, однако результаты сильно разнятся, в то время как инструмент исследования и выборка остаются прежними. Очевидно, что ваше измерение агрессивности с помощью наблюдения является ненадежным, так как предоставляет совершенно несогласованную информацию. Для того чтобы быть надежной и, следовательно, полезной для научных целей, ваша система оценки детской агрессии должна найти подтверждение со стороны использующих ее независимых наблюдателей (межэкспертная надежность) и обеспечивать одинаковые результаты при тестировании одних и тех же детей с короткими интервалами (ретестовая надежность, или временн€ая стабильность).

Инструмент измерения  валиден, если измеряет именно то, что должен измерять. Очевидно, что перед тем, как говорить о валидности, следует убедиться в надежности системы оценки и согласованности получаемых с ее помощью результатов. Но сама по себе надежность не гарантирует валидности (Miller, 1997). Например, высоконадежная схема наблюдения, направленная на измерение детской агрессивности, может обеспечить преувеличенные оценки агрессивного поведения, если исследователь классифицировал все акты применения физической силы как примеры агрессии. В данном случае исследователь не учел того, что большое количество высокоинтенсивных действий может просто отражать приносящие удовольствие формы грубоватых подвижных игр, не подразумевающих агрессивного намерения. Поэтому исследователи должны продемонстрировать, что они измеряют именно то свойство, которое собирались, перед тем как мы сможем рассматривать собранные ими данные или сделанные ими выводы как валидные.

Держа в уме важность установления надежности и валидности средств измерения, обсудим некоторые способы, позволяющие изучать аспекты человеческого развития.

Методы самоотчета

Для сбора информации и проверки гипотез исследователи  развития используют три основных метода: интервью, опрос (включая психологические  тесты) и клинический метод. Хотя общей стороной этих методов являются вопросы, задаваемые испытуемым, они различаются по степени выделения индивидуальности испытуемого. Интервью и вопросники. Исследователи, применяющие методы интервью или опроса, задают ребенку (или его родителям) серии вопросов, относящихся к таким аспектам развития ребенка, как его поведение, чувства, убеждения или специфический характер мышления. Сбор информации с помощью вопросника (и большинства психологических тестов) означает не более чем перенос вопросов на бумагу и просьбу к испытуемым ответить на них в письменной форме, в то время как интервью требует от испытуемых отвечать устно. Если речь идет о структурированном интервью или структурированном вопроснике, то всех участвующих в исследовании просят ответить на одни и те же вопросы в одном и том же порядке. Целью этого стандартизированного или структурированного формата является одинаковое отношение ко всем испытуемым, вследствие чего становится возможным сравнение их ответов.

Примером интересного  использования метода интервью служит проект, согласно которому дети из детского сада, 2-го и 4-го классов отвечали на 24 вопроса, направленных на оценку их знаний о социальных стереотипах между мужчинами и женщинами (Williams, Bennet & Best, 1975). Каждый вопрос следовал за отдельной короткой историей, в которой главный герой описывался либо посредством стереотипно маскулинных прилагательных (например, агрессивный, сильный, жесткий), либо с помощью стереотипно фемининных прилагательных (например, эмоциональная, возбудимая). Ребенок должен был указать на половую принадлежность персонажа каждого рассказа. Уильямс и коллеги обнаружили, что даже дети, посещающие детский сад, обычно могли сказать, относилась ли та или иная история к мальчику или к девочке. Другими словами, эти 5-летние дети прекрасно знали о половых стереотипах, несмотря на то что детское мышление становится более стереотипизированным в период между детским садом и 2-м классом. Одним из заключений, сделанных на основе этих данных, стал следующий вывод: так как детсадовские дети уже размышляют с помощью стереотипных категорий, стереотипизация по половым признакам должна начинаться очень рано.

Но у интервью и вопросников есть существенные недостатки. Во-первых, оба метода не могут быть использованы в отношении очень маленьких детей, которые не умеют читать и не способны полностью понимать речь. Кроме того, исследователи должны уповать на то, что получаемые ответы — честные и точные, а не представляют собой попытки респондентов представить себя в более благоприятном или социально желательном свете. Многие подростки, например, не готовы признаться в регулярной мастурбации, курении марихуаны или получении удовольствия от подглядывания. Очевидно, что неточные или лживые ответы ведут к ошибочным выводам. Исследователи также должны приложить все усилия для того, чтобы испытуемые любого возраста одинаково интерпретировали вопросы, иначе возрастные тенденции, выявленные в ходе исследования, могут отражать различия в детской способности понимать и передавать информацию, а не изменения, лежащие в основе детских чувств, мыслей и действий. Наконец, те исследователи, которые интервьюируют как развивающихся детей, так и их родителей (или учителей), могут столкнуться с проблемами при определении того, какие сообщения более адекватны, если детские описания собственных действий не согласуются с информацией, полученной от других респондентов.

Несмотря на потенциальные  недостатки, структурированные интервью и вопросники могут служить превосходными  методами сбора большого количества полезной информации за короткий период. Оба подхода особенно полезны в том случае, когда исследователь, обращаясь к испытуемым, подчеркивает, что всем ответам обеспечена конфиденциальность, и стимулирует респондентов сообщать именно то, что они знают по тому или иному вопросу, таким образом максимально увеличивая вероятность честного или точного ответа. Например, в ходе исследования половых стереотипов маленькие испытуемые, вероятно, рассматривали каждый вопрос как личный стимулирующий вызов или загадку, которую необходимо решить, и были мотивированы на честные ответы и адекватную демонстрацию своих знаний о мужчинах и женщинах. При таких условиях структурированное интервью было высокоэффективным методом оценки детского восприятия половых различий.

Клинический метод тесно связан с методом интервью. Исследователь, пользующийся клиническим методом, обычно старается проверить гипотезы с помощью предоставления испытуемому задания или стимула того или иного типа и последующего побуждения прореагировать на этот стимульный материал. После получения ответа исследователь, как правило, задает второй вопрос или представляет новую задачу, чтобы прояснить первоначальный ответ испытуемого. В начале эксперимента участникам задают одни и те же вопросы, но постепенно переходят к индивидуальным вопросам для каждого испытуемого. Таким образом, клинический метод является гибким подходом, в котором каждый испытуемый рассматривается как уникальная личность.

Жан Пиаже, известный  швейцарский психолог, широко использовал  клинический метод для изучения детского морального мышления и интеллектуального развития. Данные Пиаже в основном представляют собой протоколы его взаимодействий с отдельными детьми. Ниже представлен небольшой пример работы Пиаже (Piaget, 1932/1965, p. 140) по изучению развития морального мышления, который показывает, что маленький ребенок, интервьюируемый Пиаже, рассуждает отличным от взрослых образом:

— Знаешь ли ты, что  такое ложь?

— Это когда говоришь неправду.

— Два плюс два  будет пять — это ложь?

— Да, это ложь.

— Мальчик, который  сказал, что два плюс два будет  пять, знал, что это неправда, или  ошибся?

— Ошибся.

— Но если он совершил ошибку, то солгал или нет?

— Да, солгал.

Как и структурированные  интервью, клинические методы полезны  при сборе большого количества информации в относительно короткий срок. Кроме того, сторонники этого подхода ссылаются на его гибкость: задавая следующие друг за другом вопросы, специально приспособленные к предыдущим ответам испытуемых (как это видно из представленного выше примера работы Пиаже), исследователь может достичь глубокого понимания значения этих ответов. Но гибкость клинического метода одновременно является его потенциальным недостатком. Учтите, что прямое сравнение ответов испытуемых, которым задавали различные вопросы, нередко представляет собой трудное, если не безнадежное предприятие. Кроме того, практика привязывания вопросов к ответам испытуемого повышает вероятность того, что довлеющие над экспериментатором теоретические предубеждения повлияют на дальнейшие вопросы и интерпретацию ответов. Вследствие того что выводы, сделанные на основе клинического метода, частично зависят от субъективных интерпретаций исследователя, желательно верифицировать эти инсайты с помощью других методов исследования.

Метод наблюдения

Нередко исследователи предпочитают не задавать людям вопросы об их поведении, а наблюдать это поведение напрямую. Одним из основных методов прямого наблюдения является естественное (включенное) наблюдение, т. е. наблюдение за людьми в их привычной (естественной) обстановке (Pellegrini, 1996). Наблюдение за детьми обычно означает посещение домов, школ, общественных парков или игровых площадок и тщательное отражение детского поведения. Экспериментатор редко старается записать каждый аспект происходящего, обычно он проверяет специфическую гипотезу, относящуюся к конкретному типу поведения, такому как сотрудничество или агрессия, и концентрируется именно на интересующих его действиях. К достоинствам естественного наблюдения относится легкость, с которой этот метод может быть использован при работе с детьми до 3 лет, ибо методы, требующие вербальных умений, зачастую неприменимы в работе с испытуемыми данного возраста. Но, возможно, еще более веским преимуществом естественного наблюдения служит то, что оно иллюстрирует реальное поведение людей в повседневной жизни (Willems & Alexander, 1982).

Естественное наблюдение также имеет и свои ограничения. Во-первых, некоторые действия происходят столь редко (например, героическое  спасение) или являются столь социально  нежелательными (например, откровенное сексуальное соблазнение или воровство), что вряд ли будут доступны для наблюдения незнакомым человеком в естественной обстановке. Во-вторых, в естественной обстановке многие события происходят одновременно и любые (или некоторые) их комбинации могут повлиять на человеческое поведение. Это затрудняет прояснение причин действий испытуемых или любых тенденций развития в поведении. Наконец, само по себе присутствие наблюдателя заставляет людей вести себя не так, как обычно. В присутствии аудитории дети могут становиться актерами-любителями, а родители демонстрировать свое лучшее поведение, отказываясь отшлепать нашалившего ребенка, тогда как в нормальной обстановке они, вероятно, применили бы силу. Поэтому исследователи часто пытаются минимизировать влияние наблюдателя посредством скрытой видеозаписи эксперимента или проведения некоторого времени в изучаемой обстановке, чтобы наблюдаемые индивиды привыкли к их присутствию и вели себя более естественно.

Несколько лет назад  Мэри Хаскетт и Дженет Кистнер (Haskett & Kistner, 1991) образцово использовали естественное наблюдение для сравнения социального поведения дошкольников, подвергшихся жестокому обращению, и детей того же возраста из контрольной группы. Вначале исследователи определили те аспекты поведения, которые собирались отмечать, — как желательные действия (адекватные социальные интеракции и позитивная игра), так и нежелательные (агрессия и негативные вербализации). Затем исследователи отследили поведение 14 детей, подвергшихся жестокому обращению, и 14 их сверстников, благополучных в этом отношении, при общении с товарищами на игровой площадке. Наблюдения проводились в соответствии с методикой временн€ого отбора проб: наблюдения за каждым ребенком осуществлялись во время десятиминутных игровых сессий в течение трех дней. Для минимизации своего влияния наблюдатели находились вне игровой площадки.