Саморегуируемые органихации арбитражных управляющих

     Представляется, что на этот вопрос следует ответить отрицательно - основанием для отказа кандидату в назначении может являться только отсутствие любого из названных высших образований; соответственно, наличие любого из названных образований достаточно для назначения независимо от высказанной по этому поводу воли кредиторов.

     Всем  остальным требованиям, предъявляемым  Законом о банкротстве, арбитражный управляющий имуществом стратегического должника обязан соответствовать. Между тем в научной литературе высказывается мнение, в соответствии с которым подобный подход не вполне оправдан. Так, В.В. Витрянский считает, что "на таких управляющих можно было бы не распространять некоторые общие правила, скажем, об обязательной государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, о стажировке в качестве помощников арбитражного управляющего, об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

     Кроме того, ученые совершенно справедливо  отмечали, что одним из дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего имуществом стратегического должника разумно было бы назвать требование соблюдения в необходимых случаях государственной тайны, требование оформления допуска к секретным материалам. Данная позиция нашла отражение в Федеральном законе от 24 октября 2005 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 

     2. Профессиональные  участники рынка  ценных бумаг

     Еще один субъект, в арбитражном управлении которым имеются определенные особенности, - профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее - ПУРЦБ). Конкретные особые требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ПУРЦБ,

     Закон о банкротстве не предъявляет, однако определяет в п. 2 ст. 187, что такой управляющий должен иметь аттестат, выданный федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг (таковым в настоящее время на основании п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 (в ред. от 15 февраля 2007 г.) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), которой переданы функции по контролю и надзору упраздненной Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России); ФСФР России действует на основании Постановлений Правительства РФ от 9 апреля 2004 г. N 206 (в ред. от 6 июля 2007 г.) "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам" и от 30 июня 2004 г. N 317 (в ред. от 10 марта 2007 г.) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам").

     Аттестат  позволяет подтвердить квалификацию арбитражного управляющего, связанную  со спецификой деятельности на рынке ценных бумаг. Соответственно, для получения аттестата управляющий должен изучить основные параметры правовой регламентации рынка ценных бумаг и сдать соответствующий экзамен.

     Порядок выдачи аттестата был определен  в Положении ФКЦБ России "О  системе квалификационных требований к руководителям, контролерам и специалистам организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, к руководителям и специалистам организаций, осуществляющих деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, а также к руководителям и специалистам организаций, осуществляющих деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов", утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 5 июля 2002 г. N 27/пс (в ред. от 5 февраля 2003 г.), которое было отменено Постановлением ФКЦБ России от 24 декабря 2003 г. N 03-47/пс "О специалистах рынка ценных бумаг", в свою очередь, отмененным действующим ныне Приказом ФСФР России от 20 апреля 2005 г. N 05-17/пз-н (в ред. от 8 августа 2006 г.) "Об утверждении Положения о специалистах финансового рынка". Кроме того, в этой области до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (в ред. от 17 мая 2007 г.) "О рынке ценных бумаг" действовали Приказы ФСФР России от 12 августа 2004 г. N 04-301/пз (в ред. от 3 мая 2005 г.) "Об аттестационной комиссии по квалификационным экзаменам Федеральной службы по финансовым рынкам" и от 12 августа 2004 г. N 04-300/пз (в ред. от 15 ноября 2004 г.) "Об апелляционной комиссии по квалификационным экзаменам Федеральной службы по финансовым рынкам", применяется письмо ФСФР России от 27 сентября 2005 г. N 05-ОВ-02/15328 "Об информации из реестра аттестованных лиц" и письмо ФСФР России от 2 марта 2005 г. N 05-ОВ-02-5/2940 "О регистрации (перерегистрации) в реестре аттестованных лиц".⁷

     На  практике не исключено возникновение  проблем, связанных с невозможностью назначения управляющего, имеющего аттестат ФСФР России. Например, такая ситуация может сложиться, если СРО не представит три кандидатуры управляющих, имеющих соответствующий аттестат.

     Представляется, что в случаях, когда в определенной местности управляющие, имеющие  аттестат ФСФР России, отсутствуют, является оправданным назначение управляющего, аттестата не имеющего. В целях предотвращения возможных практических проблем представляется необходимым закрепить указанный подход путем внесения изменений в ст. 187 Закона о банкротстве, а также использовать его в правоприменительной практике.

     Отметим, что в настоящее время вопросы  банкротства ПУРЦБ на практике не очень актуальны, однако с развитием российского рынка ценных бумаг будет увеличиваться и количество случаев банкротства его профессиональных участников, что повлечет необходимость решения рассмотренных выше проблем. 

     3. Физические лица

     При осуществлении конкурса в отношении  физических лиц назначение арбитражного управляющего не осуществляется. Ученые обосновывают необходимость введения этой фигуры с момента принятия заявления о признании должника - физического лица банкротом. С данной позицией следует согласиться; особенно она актуальна в ситуациях, когда в собственности гражданина находится имущественный комплекс, управление которым совершенно необходимо (отметим, что бизнес может находиться в собственности как индивидуальных предпринимателей, так и обычных граждан; последнее не входит в конфликт с законодательством, если, например, в отношении данного предприятия заключен договор доверительного управления).

     Особый  субъект, об особенностях арбитражного управления которого Закон о банкротстве упоминает, - это крестьянское (фермерское) хозяйство.

     Следует сразу оговориться, что статус этого  субъекта законодательством ни гражданским вообще, ни конкурсным в частности не определен. С точки зрения теории гражданского права крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом, а следовательно, субъектом правоотношений. Закон о банкротстве, с одной стороны, рассматривает банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства как разновидность банкротства его главы - индивидуального предпринимателя, с другой - по сути, регламентирует банкротство именно хозяйства целиком, что следует из многих норм § 3 гл. X Закона о банкротстве (так, например, не предполагается выделение доли главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществление конкурсных мероприятий именно с его имуществом - под действие норм Закона о банкротстве подпадает все имущество хозяйства, находящееся в общей собственности его участников). Таким образом, с точки зрения конкурсного права можно сделать либо вывод о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство является субъектом конкурсного права, не являясь субъектом гражданского права, либо вывод о том, что в настоящее время допускается банкротство не только субъектов гражданского права, но и одного из неправосубъектных образований – крестьянского (фермерского) хозяйства.

     Безусловно, арбитражный управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должен соответствовать особым требованиям, связанным со спецификой сельского хозяйства, у такого управляющего обязательно наличие стажа работы именно в сфере сельскохозяйственного производства.

     Однако  Закон о банкротстве исходит  из принципиально иного подхода, который по различным причинам не вполне соответствует теории конкурсного права. Этот подход отразился в ст. 220 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой внешним управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

     Поскольку не уточняется, каким именно из этих требований может не соответствовать управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, можно прийти к выводу, в соответствии с которым для такого управляющего не обязательны абсолютно любые требования, т.е. он может не являться гражданином Российской Федерации, не быть индивидуальным предпринимателем, не иметь высшего образования и стажа руководящей работы, не сдавать теоретического экзамена и не проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не являться членом СРО, быть судимым, в том числе за преступления в сфере экономики и тяжкие преступления.

     Представляется, что такая позиция законодателя должна быть подкорректирована, поскольку не соответствует теории конкурсного права.

     Теоретически  обоснованным является подход, в соответствии с которым требования, которым может не соответствовать кандидатура арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, должны быть перечислены в Законе о банкротстве. В частности, разумно предположить, что к таким требованиям можно отнести наличие статуса индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

     В рамках общей теоретической концепции построения российского конкурсного права представляется, что арбитражный управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством должен быть гражданином Российской Федерации (до тех пор, пока требование гражданства Российской Федерации не отменено для всех арбитражных управляющих), должен иметь познания в конкурсном праве (т.е. сдать теоретический экзамен), должен иметь опыт руководителя (т.е. стаж руководящей работы), должен не иметь судимости в сфере экономики, а также преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Что касается членства арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством в СРО, то для ответа на вопрос о необходимости такого членства следует ответить на более общий вопрос о том, целесообразно ли функционирование только организованных в СРО арбитражных управляющих либо наряду с ними самостоятельных субъектов, способных конкурировать с членами СРО.

     Исходя  из концепции построения норм об арбитражных управляющих, действующее российское конкурсное законодательство принимает первый вариант - на рынке арбитражного управления действуют только арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО.

     Исключение  из этого правила для арбитражных управляющих крестьянскими (фермерскими) хозяйствами не имеет теоретического обоснования (в крайнем случае такой подход применим для ситуаций, когда в конкретной местности назначение члена СРО невозможно). В отношении кредитных организаций функции арбитражного управляющего может исполнять юридическое лицо - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; подробное рассмотрение статуса этого субъекта выходит за рамки настоящей работы.

     Согласно  другой позиции, целесообразно законодательное допущение конкуренции между арбитражными управляющими - членами СРО и самостоятельными управляющими. В рамках этой позиции норма п. 2 ст. 220 Закона о банкротстве может служить доказательством возможности осуществления арбитражного управления субъектом, не являющимся членом СРО.

     В любом случае, как следует из вышесказанного, необходимо внесение в ст. 220 Закона о банкротстве изменений, направленных на конкретизацию правового положения арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством с точки зрения уточнения требований, которым кандидатура такого управляющего может не соответствовать.

     Еще один аспект статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством состоит в том, что в силу п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

     На  основании толкования данной нормы  некоторые арбитражные суды назначают  в качестве арбитражного управляющего главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Такой подход в принципе можно признать допустимым с точки зрения теории конкурсного права (осуществление арбитражного управления самим руководителем должника соответствует продолжниковой концепции построения конкурсного законодательства). Однако в данной конкретной ситуации указанное толкование не должно применяться, так как явно противоречит норме п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве. Поэтому невозможно согласиться с мнением М.В. Телюкиной, которая считает, что "применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству допускается внутреннее управление, т.е. осуществление всех мероприятий на данной стадии самим должником – главой крестьянского (фермерского) хозяйства". Представляется, что о возможности внутреннего управления крестьянским (фермерским) хозяйством речь в настоящее время не идет, хотя внесение в Закон о банкротстве соответствующих изменений обоснованно и целесообразно.⁸