Саморегуируемые органихации арбитражных управляющих

     Пункт 1 статьи Закона устанавливает: если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника то при осуществлении управляющим функций и полномочий руководителя на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами РФ для руководителя должника.

     Из  этого следует, что требования и ограничения, а также ответственность, установленные для руководителя учредительными документами должника (которые не являются нормативными актами), к управляющему, исполняющему функции руководителя, не применяются.

     При осуществлении своих полномочий управляющий может столкнуться с необходимостью изучения документов, составляющих государственную тайну.

     Для этого управляющий, как указано  в п. 1 статьи , должен иметь допуск к государственной тайне либо получить такой допуск. Без получения допуска управляющий не сможет работать с секретными документами и материалами.

     Нарушения со стороны управляющих, допускаемые  ими при исполнении обязанностей, - явление достаточно распространенное. Как правило, такие нарушения  приводят к возникновению убытков  у должника, кредиторов либо третьих  лиц. Однако практически неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины подобного поведения арбитражного управляющего:

• сложность доказывания причинной связи между убытками и действиями управляющего;
• сложность реального применения ответственности, так как управляющий (физическое лицо) может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.

     В федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 предпринята  попытка решить вторую проблему. Во-первых, как уже отмечалось, в п.2 статьи введено новое требование к кандидатуре управляющего - наличие договора страхования ответственности. Во-вторых, в п.2 статьи установлено дополнительное требование страхования ответственности: в течение 10 дней с даты утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего он обязан заключить еще один договор страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Зависимость установлена следующая:

• если стоимость активов должника составляет от 100 до 300 млн. рублей, страховая сумма определяется в размере 3% стоимости активов, превышающей 100 млн. рублей;
• если стоимость активов должника находится в пределах от 300 млн. до 1 млрд. рублей, страховая сумма должна быть равна 6 млн. и 2% балансовой стоимости, превышающей 300 млн. рублей;
• если стоимость активов превышает 1 млрд. рублей, страховая сумма должна быть равна 20 млн. рублей и 1% от балансовой стоимости, превышающей 1 млрд. рублей.

     Очевидно, что расходы, связанные с заключением  управляющим договоров страхования (в частности, суммы страховых  премий), не подлежат возмещению управляющему - он имеет право только на установленное  вознаграждение.

     Итак, набор требований, предъявляемые Законом к арбитражному управляющему, является достаточно широким и не каждый индивидуальный предприниматель способен выполнить все требования. Это связано, прежде всего, с большой ответственностью, возложенной на арбитражного управляющего, что заставляет законодателя применять строжайший отбор кандидатур на данную должность.

     Что же касается процедуры назначения арбитражного управляющего, то здесь необходимо отметить следующее.

     Во  многих правовых системах управляющий  в деле о несостоятельности выбирается и назначается судом, который  также осуществляет надзор за его  деятельностью. Выбор может производиться по усмотрению суда из списка специалистов, обладающих надлежащей квалификацией, а также может осуществляться с помощью использования реестра специалистов, или на основе ротации, или же каким-либо другим способом, например по рекомендации кредиторов или должника.

     В некоторых государствах выбор управляющего осуществляется по поручению суда специальным  органом или учреждением, на которое  возложены функции по общему регулированию  деятельности всех управляющих в  делах о несостоятельности.

     Еще один подход позволяет кредиторам играть определенную роль в представлении  кандидатур и выборе управляющего в  деле о несостоятельности, который  может быть назначен при условии, что он отвечает квалификационным требованиям  для работы в этом качестве в рамках конкретного дела.

     Наконец, четвертый вариант позволяет  должнику назначить управляющего в  деле о несостоятельности в тех  случаях, когда, например, реорганизационное  производство (восстановительная процедура банкротства: финансовое оздоровление или внешнее управление) было открыто по инициативе должника.

     В соответствии со ст. 39, 42 и 45 Закона о  несостоятельности суд на основании  заявления кредитора, инициирующего  дело о банкротстве, определяет саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, и передает ей соответствующий запрос. После получения запроса о представлении кандидатур управляющего саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом.⁵

     Данный  порядок в действующем законе изложен применительно к первой из вводимых процедур банкротства —  наблюдению и соответственно касается назначения временного управляющего.

     Однако  он является единым для всех разновидностей рассматриваемого участника дела о  банкротстве. Законодатель, используя  известный прием нормотворческой  техники, не прибегает к подробному изложению соответствующей процедуры  применительно к назначению административного, внешнего и конкурсного управляющего, а допускает отсылочную норму, указывающую на необходимость применения ст. 45 Закона о несостоятельности (ст. 83, 96, 127). Отличие в данном случае только одно. Если при введении наблюдения саморегулируемая организация указывается кредитором — инициатором дела о банкротстве, то в последующих процедурах организацию выбирает уже собрание кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о несостоятельности). 

      3. Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим при банкротстве особых категорий должников

     Выделение особых категорий должников и  применение к ним особых положений обусловлено спецификой их деятельности.

     Безусловно, эта специфика должна учитываться  и при рассмотрении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего. Логично предположить, что арбитражный управляющий при банкротстве каждой из особых категорий должников должен соответствовать каким-то особым требованиям. Так, например, безусловно следует согласиться с мнением, в соответствии с которым управляющий при банкротстве сельскохозяйственного товаропроизводителя должен назначаться из числа специалистов в области сельскохозяйственного производства.

     Ныне  действующий Закон о банкротстве (равно как и Закон 1998 г.) не воспринимает эту теоретическую позицию - для подавляющего большинства особых категорий должников специальные требования к арбитражному управляющему не установлены. Исключение сделано только в отношении должников - стратегических предприятий и организаций, должников - профессиональных участников рынка ценных бумаг и должников - крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках банкротства индивидуального предпринимателя - главы хозяйства).⁶

     Рассмотрим  требования, предъявляемые к арбитражным управляющим при банкротстве названных особых категорий должников. 

     1. Стратегические предприятия  и организации

     Особенности статуса стратегических предприятий  и организаций определяются особой значимостью этих субъектов для экономики государства, обеспечения его обороноспособности, защиты интересов граждан Российской Федерации; о необходимости особой регламентации статуса таких управляющих говорят ученые. Следует согласиться с П.А. Марковым, который считает, что деятельность арбитражного управляющего при банкротстве стратегического должника носит публичный характер. Установление особенностей арбитражного управления возможно двумя способами:

     - путем перечисления особых требований  в законе;

     - путем наделения определенного  государственного органа правом  устанавливать такие требования.

     Возможно  и сочетание указанных способов. Российский законодатель избрал второй путь, определив в ст. 193 Закона о банкротстве, что Правительство РФ может установить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо установленных ст. ст. 20, 23 Закона о банкротстве; эти дополнительные требования будут являться обязательными при утверждении арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

     Правительство РФ реализовало свои полномочия в  Постановлении от 19 сентября 2003 г. N 586. Этим Постановлением утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

     Соответственно, помимо общих требований, данный арбитражный  управляющий должен соответствовать следующим специальным:

     - не менее чем пятилетний стаж  работы на предприятиях или  в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях либо в организациях; из них не менее 1 года - стаж руководящей работы (отметим, что, с одной стороны, это требование является более жестким, по сравнению с общим требованиями, которые не устанавливают какой-либо стаж работы на соответствующем предприятии; с другой - более мягким, так как в соответствии с общими требованиями необходим двухлетний стаж руководящей работы);

     - не менее чем 2 дела о банкротстве,  в которых участвовал кандидат, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника (практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует конкретизация понятия дела о банкротстве, -

     скорее  всего, следует иметь в виду любую  процедуру конкурса - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, - которую осуществлял конкретный кандидат на должность арбитражного управляющего);

     - отсутствие факта отстранения  кандидата от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в течение последних 3-х лет (практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует ответ на вопрос о последствиях отмены либо признания недействительным решения СРО арбитражных управляющих об исключении управляющего из СРО (принятие такого решения влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, причем в силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве отмена либо признание недействительным такого решения не позволяют арбитражному суду восстановить управляющего в конкретном деле), а также о последствиях отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей (в силу абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в случае отмены такого определения управляющий подлежит восстановлению в процессе) - представляется необходимым уточнить, что отмена определения суда либо решения СРО об отстранении арбитражного управляющего должна рассматриваться как отсутствие факта отстранения арбитражного управляющего);

     - наличие конкретного высшего  образования - юридического, экономического либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника (практические проблемы, связанные с данным положением, определяются тем, что у должника может быть несколько сфер деятельности, - представляется, что в этом случае достаточно высшего образования, соответствующего любой основной сфере деятельности должника; еще один блок проблем вызван отсутствием ответа на вопрос: имеют ли право кредиторы сузить данное требование, т.е. установить, например, что кандидат обязан иметь только лишь экономическое образование?