Взаимодействие органов власти и средств массовой информации

       Конфликтная модель возникает в основном, либо из-за необъективной подачи информации средствами массовой информации, либо из-за ограниченного доступа журналистов в органы государственной власти.

       В научной литературе описаны три  модели взаимодействия средств массовой информации и власти.

       Первая  модель.

       «Средства массовой информации полностью независимы от государства. При этом они хотели бы получить от власти информации о каждом ее шаге, накапливать, обобщать и распределять информацию.

       Вторая  модель.

       Средства  массовой информации сотрудничают с  государством в той степени, в  какой государство дотирует их, но при этом оставляет за собой право на критическое отношение к деятельности властных структур.

       Третья  модель.

       Средства  массовой информации работают под контролем  государства, проводят в жизнь его  политику».

       В различных политических режимах проявляется одна из этих моделей, которые имеют свои черты и особенности.

       Будет ошибочным утверждение, что властные структуры и средства массовой информации не стремятся к консенсусу, к диалогу. Это подтверждается тем, что в  органах власти, в различных ведомствах существуют отделы или управления по связям с общественностью (пресс-службы), функционирующие на основании Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эти подразделения призваны наладить диалог данной властной структуры со средствами массовой информации, через представление сведений о деятельности государственных органов, их должностных лиц, «по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, ссылки справочных материалов и иных формах».

       Теперь перейдем к рассмотрению моделей взаимоотношений властных структур и средств массовой информации в Российской Федерации.

       С начала двадцатого века модели взаимодействия власти и средств массовой информации в СССР и Российской Федерации  изменились.

       Дольше  всех просуществовала модель полного контроля государства над средствами массовой информации.

       В Советском Союзе средствам массовой информации отводилась роль инструмента  политики КПСС. Система средств массовой информации формировалась партийно-государственными структурами и функционировала под их полным контролем.

       Партийные комитеты обладали директивными, управленческими  и контрольными функциями по отношению  к средствам массовой информации.

       Согласно  Уставу КПСС, «на республиканские, краевые, областные, окружные, городские и районные организации партии и их руководящие органы возлагалось руководство местной печатью, радио и телевидением».

       Основные  направления работы средств массовой информации и пропаганды определялись директивными указаниями, которые содержались в партийных решениях и документах.

       Непосредственное  руководство складывалось из нескольких звеньев:

       1. Парткомы проявляли заботу о  политической направленности, последовательности  и актуальности выступлений прессы, повышении информационной насыщенности  публикаций, теле - и радиопрограмм.

       2. Партийные комитеты активно использовали  прессу как средство гласности,  регулярного информирования населения  о принимаемых решениях и осуществляемых  мерах.

       3. Партийные комитеты заботились  о повышении действенности выступлений средств массовой информации.

       4. Проводили работу по подготовке, воспитанию и расстановке журналистских  кадров.

       На  партийных съездах, пленумах, в постановлениях ЦК КПСС давалась «оценка деятельности средств массовой информации, определялись основные проблемно-тематические направления их работы при решении политических и хозяйственных задач».

       Коммунистическая  партия оказывала в это время  влияние на все стороны жизни  общества и средства массовой информации.

       ЦК  КПСС четко координировал деятельность средств массовой информации.

       Вопросы организации совместных действий печати, телевидения и радио четко  фиксировались в «перспективных планах».

       В плане определялась тематическая направленность выступлений, основные рубрики, формы  организации массовой работы редакций и т. д. Для каждого органа массовой информации в соответствии с его спецификой, намечались конкретные задачи. К примеру:

• «внимание газет должно быть акцентировано на глубоком и всестороннем освещении опыта лучшей организации труда;
• телевидение призвано было показывать лучший опыт, быть трибуной почета для героев труда, раскрывать нравственную красоту их трудовых подвигов;
• радиовещание должно было широко и оперативно информировать о размахе социалистических соревнований, о передовом опыте, готовить специальные литературно-художественные передачи, посвященные людям труда и т. д.».

       Важно отметить, что одной из форм взаимодействия средств массовой информации и партийных  комитетов являлись пресс-конференции. Тематику пресс-конференций определяли партийные комитеты в зависимости от задач, на решение которых было сосредоточено внимание партийных организаций.

       Партийные работники лично общались с сотрудниками редакций, непосредственно участвовали  в делах редакционного коллектива по выпуску газет, подготовке радио – и телепередач.

       В практике партийного руководства средствами массовой информации использовались разнообразные  формы личных контактов, это:

       Выступления партийных работников на редакционных летучках, совместные поездки с корреспондентами в командировки, участие во встречах «за круглым столом».

       В этот период в деятельности средств  массовой информации насаждались пропагандистские стереотипы, в которых не оказалось  места миру общественного, тем более, личного мнения, свободным дискуссиям по «болевым» проблемам общества.

       Можно сказать, что пресса, радио и телевидение  фактически сливались с властью, стали проводниками ее политики.

       Таким образом, власть и средства массовой информации оказались как бы по одну сторону, а общество – по другую.

       Иначе строятся взаимоотношения властных структур и средств массовой информации  в годы перестройки и пост перестройки.

       В этот  период происходит смена модели полного контроля государства над  средствами массовой информации в модель независимости от государства и  сотрудничества с властными структурами.

       В демократическом государстве средства массовой информации призваны выражать волю не собственно власти, а волю народа, гражданского общества.

       Спору нет, средства массовой информации должны выйти из-под административного  контроля власти. Но свобода сама по себе не гарантирует объективности информации. Беспрерывность позиции журналиста, органа прессы не предохраняет от использования средств массовой информации в качестве инструмента манипулирования общественным мнением.

       Сегодня наблюдается финансовая зависимость средств массовой информации от учредителей и капитала. Основная масса средств массовой информации выдает ту информацию, которая согласовывается с государственными органами либо с учредителями.

       Кроме того, сегодня происходит сокращение тиражей на все местные, региональные и центральные издания. Причина кроется не только в росте могущества электронных средств массовой информации, но и  в растущей конкуренции издательских корпораций, поглощении мелких издательских фирм крупными фирмами. Для «выживания» средствам массовой информации приходится искать новые источники информации, а также совершенствовать формы взаимодействия с властными структурами. Кроме того, необходим поиск новых форм взаимодействия со своей аудиторией на фоне электронных конкурентов.

       Одни  газеты имеют свою электронную версию, становятся абонентами электронной сети «Интернет». Другие, «уходят» в оппозицию, критикуя все и, прежде всего, власть. Третьи, стремятся к сотрудничеству и взаимодействию с властными структурами. Четвертые – «чахнут» и их место занимают электронные средства массовой информации.

       В поисках информации средства массовой информации преподносят своей аудитории  зачастую недостоверную информацию. Это, в свою очередь, приводит к конфликтам с властными структурами, если эта  информация затрагивает деятельность этих структур, да и не только с ними.

       Недостоверность информации приводит к снижению доверия  к средствам массовой информации, что влечет само собой к сокращению их аудитории.

       Отсюда, средства массовой информации выступают  не как защитники интересов общества, а действуют в угоду либо своих, либо других интересах.

       Получив свободу, средства массовой информации плохо представляют, как распорядиться  ею, а структуры власти лихорадочно  ищут пути упорядочивания их деятельности. Поэтому часто даже сегодня встречаются конфликты между средствами массовой информации и властными структурами.

       С развитием рыночных механизмов, пресса ищет новые формы своего существования, что нередко приводит к конфликтам с органами власти. Дело не только в  освещении информации, но и в зависимости средств массовой информации от учреждений, издателей.

       Проблема  здесь, прежде всего, в том, что средства массовой информации в жизнедеятельности  современного общества являются элементом  системы «политика – власть –  общество». Но место и роль этого элемента разными политиками и журналистами видятся по-разному. Одни рассматривают средства массовой информации как орган власти, другие – как орган гражданского общества.

       Это вызывает разные оценки деятельности средств массовой информации, в основе которой лежит реальное противоречие между двумя основными функциями.

       С одной стороны – они призваны обеспечить информационное обслуживание процесса функционирования властных структур, с другой стороны – их задачей  является информационное обеспечение процесса реализации потребностей и интересов социальных слоев и групп гражданского общества.

       Одним из новых веяний в современной  России является создание пресс-служб, служб по связям с общественностью  в государственных, общественных, коммерческих организациях. Главной функцией таких служб в государственных органах власти является – обеспечение граждан и общественных объединений исчерпывающей и объективной информацией о целях, планах, намерениях и программах деятельности органов власти, а также учет интересов и общественных нужд при формировании программ, целей деятельности органов власти и выборе методов их реализации.

       Именно  последовательное воплощение в жизнь  этих функций реализует демократическую  природу государства, дает возможность  гражданам реально участвовать в управлении государством. А власть делается открытой и прозрачной для людей, то есть подконтрольной общественности, общественному мнению.

       Формы взаимодействия органов власти и  средств массовой информации должны строится, исходя, и из мирового опыта.

       Зарубежные  страны очень долго шли к модели независимости и сотрудничества.

       Первоначально (XIX - начало ХХ веков) в странах западной демократии, как и в СССР, средства массовой информации были под контролем государства. Однако, провозглашение гласности и постепенная трансформация ее в свободу средств массовой информации началась существенно раньше, чем в России. Сегодня, в этих странах существует четкое отделение средств массовой информации от власти, не допускается подчинение средств массовой информации государству, кроме государственных средств массовой информации.

       Наиболее  характерным примером конфликтной  модели являются примеры Испании, Португалии, Греции в период их перехода от диктатуры  к режиму демократии.

       В открытый конфликт вылились трения между правительством М. Тетчер и британскими СМИ во время фолклендской войны. Журналистам был закрыт доступ в районы боевых действий. Министерство обороны сознательно дезориентировало журналистов. Это заставило средства массовой информации обращаться к иностранным источникам информации и вызывало серьезные нарекания со стороны правительства.