Выборы как политический институт

Федеральное агентство  по образованию РФ

Алтайский государственный университет

Энергетический институт

Факультет экономики  и информатики

Кафедра социологии

 

 

 

Реферат по политологии:

Выборы как политический институт.

 

 

 

 

Работу выполнил:

Студентка группы

Проверила:

 

 

 

 

 

Барнаул,

2009

 

Содержание.

 

Введение………………………………………………………………….…3

1 Народовластие и основные формы его осуществления в РФ…………4

2 Политические функции института выборов…………………………...6

3 Выборы как институт прямого народовластия……………………….17

Заключение………………………………………………………………..26

Список используемой литературы………………………………………29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Выборы — демократическая  процедура, с помощью которой  определяются исполнители на некоторые  ключевые позиции в различных  общественных структурах (государства, организации). Выборы осуществляются путем голосования (тайного, открытого), проводимого в соответствии с регламентом выборов.

Выборы проводятся для  осуществления законного утверждения  в должности руководителя административного органа управления или представителя от лица участвующих в выборах лиц (электората) в составе законодательного органа управления. Процедура выборов применяется в системе государственного управления, а так же в системе управления любыми иными общностями людей, объединенных профессиональной, общественной или иными видами деятельности, убеждениями, вероисповеданиями и т.д. Выборы считаются на сегодняшний день наиболее демократичной системой волеизъявления электората в отношении кадровых назначений на ведущие руководящие посты в любых общностях людей. Применение процедуры выборов при решении кадровых вопросов и политических назначений на руководящие посты применяется на основании основных законов общности, применяющей эту процедуру (Конституция страны, Устав предприятия).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Народовластие и основные формы 

его осуществления  в РФ.

 

 Народовластие и основные формы его осуществления в РФ. Единство представительной и прямой демократии . В конституции РФ указывается  (ст. 3), что носителем суверенитета и единственном источником власти в РФ является ее многонациональный народ. Это означает, что Россия провозглашается государством народовластия или, иначе говоря, демократическим государством. В демократическом государстве единственным источником власти и ее носителем является народ. Признанием народа в качестве верховного носителя всей власти является выражением народного суверенитета. Народный суверенитет означает, что народ, ни с кем не деля свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах. Народный суверенитет неделим, имеет только одного субъекта - народ. Народовластие означает принадлежность всей власти народу, а так же свободное осуществление этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами. В условиях народовластия осуществление власти конституируется, легитимируется и контролируется народом, то есть гражданами государства, так как она выступает в форме самоопределения и самоуправления народа, участвовать в которых могут на равных правах все граждане. Народовластие как форма государства и способ   правления превращается таким образом в организационный принцип обладание властью и ее осуществление, определяющий, что решение любых государственных задач или реализаций властных полномочий нуждаются в легитимации, исходящей от народа или восходящей к нему. Представление о народе как исходном и конечном пункте демократической легитимации является базовым в понимании демократии. Народ РФ осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 3 Конституции РФ). В зависимости от формы волеизъявления народа различаются представительная и непосредственная демократия. Представительная демократия - осуществления народом власти через выборных полномочных представителей, которые принимают решения, выражающие волю тех, кого они предоставляют: весь народ, население, проживающее на той или иной территории. Выборное представительство - важнейшее средство обеспечения подлинного народовластия. Его образую избираемые народом государственные органы и органы местного самоуправления. Непосредственная демократия - это форма непосредственного волеизъявления народа или каких-либо групп населения. Она может осуществляться в форме референдума и выборов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Политические  функции института выборов.

 

Институт выборов в  современной России, являясь одним  из самых зримых элементов новой  для страны политической системы, выступает  в числе наиболее активно исследуемых сюжетов в отечественной политологии. Вместе с этим, прочное закрепление в качестве ведущего механизма политического процесса периодических состязательных выборов на многопартийной основе одновременно сопровождается кризисом доверия граждан и общества к государству. Уже одно это обстоятельство стимулирует поиск ответов на вопросы: Почему в России во многих случаях низка электоральная активность граждан? Какова реальная степень легитимности власти? В чем причина беспрерывной смены правил игры продолжающегося уже более десяти лет процесса трансформации избирательного процесса? В какой мере можно говорить об объективных предпосылках подлинной многопартийности в России?

Последние законодательные  и политические инициативы в связи  с принятием Закона о политических партиях и намечающейся блокировкой крупных политических фракций в Государственной Думе также актуализируют проблему исследования реального состояния института выборов в современной России.

Эффективное решение  экономических и социальных проблем невозможно без демократических политических институтов, одним из которых является институт выборов. Не авторитарная, а сильная государственная власть, опирающаяся на волю народа и несущая перед ним реальную политическую и юридическую ответственность, - сегодня одно из главных условий успешного развития страны. Одновременно это и главная цель продолжающегося процесса становления российского политического института выборов.

Политический институт выборов в широком смысле представляет собой всю совокупность общественных отношений, возникающих в процессе и в связи с формированием органов государственной власти и местного самоуправления путем выборов. Избирательная система - один из основных, но далеко не единственный элемент института выборов. Она выступает главным образом как конституционная, юридическая основа политического института выборов. Это важно отметить в связи с тем, что зачастую понятие «избирательная система» употребляется как синоним понятия «институт выборов».

Предметом исследования является институт выборов как совокупность правовых норм, избирательных систем, организационных структур, политических технологий, политических традиций и иных факторов, определяющих функционирование этого института в обществе. Избирательная же система выступает как предмет регулирования избирательного права, именно поэтому абсолютное большинство публикаций по проблемам избирательного процесса принадлежит представителям юридической науки. Это вполне объяснимо: именно правоведы призваны закреплять и регулировать избирательный процесс конституционно-правовыми средствами. Но выборы как политический институт, как составная часть политической системы общества в то же время являются предметом исследования и политической науки.

В среде российских исследователей и политиков и, как следствие этого - в общественном мнении, - господствует традиционный взгляд на выборы как формальную процедуру формирования органов публичной власти. Такой подход является ограниченным и неполным, он может в определенной мере деформировать общественное самосознание.

Во-первых, выборы нельзя рассматривать вне контекста  с формой государственного устройства и типом политического режима в стране. Во-вторых, не затрагивающий  базовых общественных и личностных ценностей подход к выборам с  технологической меркой является питательной средой для манипулирования общественным сознанием и общественным поведением. В-третьих, выборы нельзя сводить исключительно к процедурным вопросам из-за сложности и неоднородности состава субъектов избирательного процесса. В-четвертых, подобный подход нисколько не способствует утверждению демократических представлений и демократических норм и способов поведения граждан. В-пятых, выборы являются самостоятельным политическим институтом, играющим свою собственную роль и выполняющим только ему присущие функции в политической системе общества.

Нигде в мире становление выборной демократии не происходило одномоментно, даже в ныне передовых демократических  странах этот процесс растягивался на многие десятилетия. Транзитологи и  последователи неокорпоратизма в качестве предварительных условий демократизации переходных обществ, в том числе и становления демократических основ выборов, называют национально-гражданское единство, наличие гражданского общества. Есть различные точки зрения на роль кризисных ситуаций и конфликтов в демократических преобразованиях. Э. Шилз писал, например, что «...кризис не приведет к росту гражданственности. Она может расти лишь медленно и в спокойной атмосфере...». Существует и прямо противоположное мнение о влиянии кризиса и конфликта на становление демократии. Д.А. Растоу, например, не может «...представить себе ситуацию, когда бы сколько-нибудь заметный рост гражданственности и демократии происходил иначе, чем в результате кризиса».

Большинство авторов сходится на том, что формальное юридическое оформление демократического института выборов России само по себе не приводит к упрочению демократических основ общества. Мы можем уверенно говорить о том, что формально-логическое совпадение процессов демократизации института выборов в России и в развитых зарубежных странах не сопровождается аналогичным совпадением с точки зрения конкретно-исторических условий. Становление института выборов в России с формально-логической точки зрения повторяет схему становления этого института в США и Европе в конце XIX в. В общем виде она сводится к следующему: наряду с укреплением, повышением эффективности государства в целом, усилением властных структур, стремительно развиваются демократические основы выборов - всеобщее избирательное право, состязательность и альтернативность выборов, политический плюрализм и многопартийность, выборы как единственный легальный источник легитимации власти.

Однако наблюдается и весьма существенное отличие этих процессов  в России от аналогичных явлений в зарубежных странах развитой демократии: - общественное доверие к выборам в России на порядок ниже. На наш взгляд, причинами этого являются, во-первых, слишком быстрый темп становления институциональных основ выборов, особенно в 1989-1993 гг., предшествовавших так называемому первому электоральному циклу в России. Во-вторых, так уж получилось, что романтические устремления российских демократов первой перестроечной волны удивительным образом трансформировались в явное стремление последних закрепить свои достижения чисто формальными способами. Выборных процедур это коснулось в первую очередь, и не случайно именно в этот период начинается бурный рост индустрии избирательных технологий, в большинстве своем позаимствованных за рубежом. Разрушив монополию одной политической силы - всесильной КПСС, - демократы поспешили любыми способами утвердить свою собственную монополию, к тому же густо замешенную на элементах дикой приватизации, которая в общественном мнении неразрывно связана с началом периода демократизации.

Конституция РФ 1993 г. закрепила политическое устройство страны с сильной президентской  властью и заложила основы демократической  избирательной системы. Россия присоединилась к Заявлению о критериях свободных  и демократических выборов и  всемерно подчеркивает желание следовать демократическим международным стандартам в этой сфере [25-26]. В то же время решающую роль в избирательном процессе в современной России стала играть не столько совокупная воля избирателя, сколько административный и денежный ресурс наряду с широко развившимися избирательными технологиями.

Тот же Д.А. Растоу говорил еще в 1970 г. об одном обязательном условии  демократизации в странах переходного  типа - наличии национально-гражданского единства общества. Два электоральных цикла в России показали, что нашему обществу еще очень далеко до гражданского согласия и этот постулат основоположника транзитологии применительно к России в настоящее время достаточно условен.

Без систематической работы по формированию и усвоению базовых политических и гражданских представлений на уровне личности и активной части общественности, выборы еще долго будут оставаться способом реализации эгоистических интересов отдельных элит. Каких именно элит - для России вопрос особый, притом вырастающий в проблему национального масштаба.

Критерии отнесения выборов  к политическим институтам находятся  в стадии активного обсуждения научной  общественностью.

Выборы есть один из институтов народовластия  и способ реализации политической правосубъектности  граждан. Они давно превратились в демократических странах в одну из конституционных основ государственного устройства. Поэтому реальное содержание и разнообразные функции выборов выходят далеко за рамки «таких взаимосвязанных категорий, как избирательное право, избирательная система и избирательный процесс».

Выборы как политический институт следует рассматривать как обязательный и постоянно действующий элемент  политической системы. Этот институт нельзя привязать только или главным  образом к временным рамкам избирательных  кампаний. Принципиальная ошибка нынешних властей состоит как раз в том, что выборы на практике рассматриваются как кампания, а не как постоянно действующий политический институт. Отсюда и разрыв между существующим избирательным законодательством и реалиями, а также быстрая утрата доверия вчерашних избирателей к своим избранникам.

В отечественной литературе, особенно правовой, анализируется соответствие, например, нашего законодательства международным  стандартам избирательного права. Представляется, что гораздо важнее исследовать соответствие международным стандартам нашей политической практики.

Один из создателей политико-правовой теории институционализма французский  правовед М. Ориу (1856-1929) полагал, что  институт - это определенная идея, осуществляемая в конкретной среде. Любой политический институт состоит из структуры (организации) и коллективных представлений, которые обслуживают эту структуру. Очевидно, что простое или формальное установление принципиальной возможности выборов органов власти еще не означает установление полноценного института выборов как формы рождения народовластия.

Важная проблема в политологии - вычленение политических институтов из состава политической жизни общества. Большинство отечественных авторов  ограничивается включением в состав политических институтов государства и политических партий. Другие добавляют к этому гражданское общество, парламентаризм и парламент, институт президентства, бюрократию и бюрократизм. Третьи выделяют и такие политические институты, как общественное мнение, средства массовой информации, группы давления и, конечно же, избирательные системы.

Особого внимания применительно к  России заслуживают вопросы о  необходимости формирования политических институтов, об их востребованности со стороны граждан, общества в целом, об их реальном значении в политическом процессе, их правовом и практическом статусе и т.п.

Особое значение для современной  России приобретает одна из важнейших  проблем политологии - проблема политической стабильности. Большинство ученых связывают  устойчивость функционирования политической системы со степенью институционализации различных элементов политической системы.

Важнейшей функцией любого политического  института является обеспечение  политической стабильности. Применительно  к институту выборов подобная функция приобретает особое значение. Во-первых, функционирующий в данном обществе в данных исторических условиях институт выборов является механизмом формирования большинства остальных политических институтов; во-вторых, именно через выборы осуществляется регулирование деятельности основных политических институтов, выборы являются средством легитимации властных институтов, а последняя представляет собой решающий фактор политической стабильности. Ясно, что устойчивость самого института выборов прямо и непосредственно влияет на политическую стабильность. Часто меняющиеся правила выборов ставят под сомнение справедливость, а следовательно, и легитимность выборов. Отсюда прямой путь к политической нестабильности.