Сравнительная характеристика анархических концепций Кропоткина и Бакунина

Говоря  о будущем анархо-коммунистическом обществе, Кропоткин так определяет основные приоритеты в экономической  сфере: абсолютный примат потребления  над производством, интеграция физического  и умственного труда (и соответствующее «интегральное образование»), «довольство для всех» (распределение по потребностям), совместная обработка земли городскими и сельскими жителями, обобществление и плановость производства, прямой обмен между городом и деревней, децентрализация и разукрупнение промышленности, преодоление уродливого деления народов на «промышленные» и «аграрные» при максимальном самообеспечении областей. По мнению Кропоткина, все это может сделать труд творческим, приятным и сократить его до пяти часов в день, предоставив людям обширный досуг для развития своей личности. Говоря о замене государственно-эксплуататорского строя строем вольных общин, основанным на солидарности и взаимопомощи, Кропоткин так формулировал сущность предложенных им мероприятий: «До сих пор политическая экономия знала только разделение труда; мы же настаиваем на его объединении; на том, что идеалом общества (то есть тем, к чему оно уже стремится) - является такое общество, где каждый трудится физически и умственно; где способный к труду человек работает в поле и в мастерской; где каждая нация и каждая область, располагая разнообразием природных сил, сама производит и потребляет большую часть своих продуктов земледелия и промышленности». (32)

Констатируя возрастающую роль государственного начала в современном ему мире, Кропоткин отмечал: «В первой половине XIX-го века имелось громадное прогрессивное движение, стремившееся к освобождению личности и мысли; и такое же громадное регрессивное движение взяло верх над предыдущим во второй половине века и теперь стремится восстановить старую зависимость, но уже по отношению к государству: увеличить ее, расширить и сделать ее добровольной! Такова характерная черта нашего времени». (33)

Отсюда  вытекает неизбежная дилемма: «Одно  из двух. Или государство раздавит личность и местную жизнь завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собой войну и внутреннюю борьбу из-за обладания властью, поверхностную революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбежный конец - смерть! Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения». (34)

Анархо-коммунистическое учение Кропоткина широко распространилось в конце XIX века и скоро стало господствовать в анархическом движении, привлекая многих революционеров своей «научностью», детальной разработанностью, наличием, как теоретического обоснования, так и конкретной программы действий. По свидетельству Макса Неттлау, почти безраздельное господство авторитета Кропоткина как теоретика в первой четверти XX века привело к определенному застою и даже регрессу в анархической мысли: «В самом деле, все, что он говорил, всегда бывало связано со столькими хорошими идеями, что попытка обнаружить их слабые стороны, всегда воспринималась, как опровержение этих идей... Многим мнения Кропоткина казались не подлежащими сомнению истинами, и другим представлялось нежелательным поднимать вопросы, чтобы не ослабить огромное влияние, какое оказывали личность, талант и преданность его своему делу». (35)

  Сходства и различия двух концепций.

В своем  учении Кропоткин опирается, прежде всего, на традиции Просвещения и  позитивизма. Мировоззрение Кропоткина в своих принципиальнейших моментах довольно существенно отличается от бакунинского: Бакунин был в большей степени практическим деятелем анархического движения, а Кропоткин - признанным «классиком» и «теоретиком»; Бакунин в своих работах делает акцент на разрушении всего, подавляющего личность, Кропоткин же, напротив, - мыслит в целом созидательно-конструктивно; Бакунин подчеркивал классовые противоречия в обществе, Кропоткин - общечеловеческое (и даже общеживотное) начало. На смену бакунинскому «коллективизму» Кропоткин предлагает свой «коммунизм»; для Бакунина человек является преодолением и отрицанием мира природы, для Кропоткина - его органической частью... По верному замечанию Н.А.Бердяева, анархизм Кропоткина, по сравнению с бакунинским, - «более идиллический, он обосновывается натуралистически и предполагает очень оптимистический взгляд на природу и на человека». (25)

В связи с  этим у Кропоткина приобретает новый  оттенок, по сравнению с Бакуниным, критика идеи о создании общества человеком. Если Бакунин критикует  эту идею с позиций исторического  и генетического предшествования общества человеку, то Кропоткин вводит новый момент – общество не может быть создано человеком уже потому, что оно существовало миллионы лет ранее в животном мире. Личность вторична по отношению к человеческому обществу, но само это общество является производным от сообществ животных. Вопреки Гоббсу, считал Кропоткин, человек был общественным существом и в естественном состоянии. "Как бы далеко мы ни восходили вглубь древнейшей истории человека, мы везде находим, что люди жили уже сообществами, группами, подобными стадам высших млекопитающих"[47]. "Первые человеческие общества, – продолжал он, – просто были дальнейшим развитием тех сообществ, которые составляют самую сущность жизни высших животных"[48]. Промежуточным звеном в эволюции сообществ животных в человеческое общество, считал Кропоткин, были сообщества обезьян[49].

Большое значение в возникновении государства  Кропоткин, как и Бакунин, придавал церкви. В отличие от Бакунина, он обращал внимание на роль знаний в  становлении и эволюции форм власти. Он допускал, что дикари имели "своих "мыслителей", и ученых знахарей, колдунов, лекарей, пророков". Их знания и идеи намного превосходили общий уровень массы. Объединенные в тайные союзы знахари "могли оказывать огромное влияние и устанавливать обычаи, полезность которых еще не была осознана большинством"[13]. Знания держались в секрете, передавались посвященным в тайны колдунам, шаманам, жрецам. Владение этими секретами превращалось в могучую силу в руках отдельных личностей и их союзов и использовалось для подчинения других. В этом же заключался, по Кропоткину, "зародыш власти". Однако о существовании государства в первобытном обществе не могло быть речи "как о существовании его в обществах пчел и муравьев, или у современных нам патагонцев и эскимосов"[14].

Определенную  роль в происхождении государства, по Кропоткину, играли эксплуатация мирных наклонностей масс и связанная с  ней специализация военного ремесла[15]. В этом – отличие взглядов Кропоткина от Бакунина. В таком смысле Кропоткин  признавал, что без войн государство не могло образоваться[16].

Кропоткин, как и Бакунин, полагал, что государства  в Европе начали появляться также  под влиянием необходимости противодействовать восточным завоевателям – монголам, туркам, маврам и противопоставить им огромные полчища для сдерживания их натиска[17].

Известно, что Бакунин использовал теорию нормандского происхождения Древнерусского государства как важный, по его мнению, аргумент для доказательства анархической природы русского народа и вообще славянских народов, поскольку, якобы, государство было им навязано извне. Кропоткин не ставил такой цели. Он рассматривал происходившие в IX в. на Руси события не столько как насильственное завоевание, сколько как приглашение, призвание варягов, не отрицаемое и современной исторической наукой[18]. При этом Кропоткин высказывал предположение о том, что они были призваны как знатоки обычною права, его хранители и толкователи, а не только как военачальники[19]. В отличие от Бакунина, Кропоткин акцентировал внимание на правовых моментах процесса происхождения Древнерусского государства.

Особенностью  взглядов Кропоткина на происхождение  государства, по сравнению с воззрениями  Бакунина, является то, что он важную роль в этом процессе отводил праву  и правосудию. Судебную власть он признавал важным основанием различных форм общественной и государственной власти, а суд – эволюционирующим в истории учреждением общества (как в догосударственный, так и в государственный периоды). Проследив эволюцию суда в истории, Кропоткин делал вывод, что назначаемый государственной властью суд и государство – два взаимосвязанных и взаимообусловливающих друг друга явления, что они "логически "нераздельны" и являются "необходимым последствием" друг друга.

При родовом  строе, по Кропоткину, конфликты, которые  возникали внутри общины, рода или племени, быстро разрешались. Труднее было найти посредников и знатоков обычного права, которые бы устраивали обе спорящие   стороны, если они принадлежали к разным племенам

  В таких случаях обычно брали посредников из тех семей или родов, которые были всем известны как знатоки и блюстители обычаев. Они лучше других знали песни, стихи, саги и т. д., с помощью которых обычное право удерживалось в памяти и передавалось из поколения в поколение. Кропоткин приводил примеры из истории скандинавских стран и аналогичным образом объяснял призвание варягов в период возникновения Древнерусского государства.

Как и  Бакунин, Кропоткин рассматривал государство  как учреждение неразрывно связанное  с эксплуатацией. Государство, согласно теории анархизма, не может быть неэксплуататорским, неугнетающим. Государство, по Кропоткину, есть "олицетворение несправедливости, угнетения и монополии"[31].

Кропоткин, вслед за Бакуниным, характеризовал государство как отрицание свободы, как "бесконечно длинный ряд преступлений"[32], как "мертвый механизм, подчиненный воле чиновников"[33]. В отличие от Бакунина, Кропоткин различал понятия государства и правительства. По Кропоткину, правительство есть понятие, фиксирующее "существование власти над обществом", государство же не сводится лишь к этому. Оно представляет собой особую форму связи мест с этой властью, а также своеобразную форму подключения к власти определенных социальных слоев. Государство подразумевает, писал он, – "сосредоточение управления местною жизнью в одном центре, т. е. территориальную концентрацию, а также сосредоточение многих отправлений общественной жизни в руках немногих. Оно предполагает возникновение совершенно новых отношений между различными членами общества"[34].

Взгляды Кропоткина на государство отличаются от бакунизма и более глубоким пониманием государства как явления, прорастающего в различные сферы общественной жизни. "Государство представляет нечто целое, – принцип, который проникает в жизнь общества, систему, гораздо более сложную, чем это обыкновенно думают"[35]. Кропоткин признавал, что государство – не просто сумма учреждений, но и система определенных общественных отношений, определенная социально-психологическая атмосфера, сопутствующая этому учреждению и отношениям. Он делал вывод о вредности самой идеи государства, отмечая, что под этим понимается "совокупность учреждений, форм общественной жизни, взаимоотношений между людьми"[36]. В контексте анархической теории более широкий взгляд на государство преследовал цель подчеркнуть отрицательную роль государства в обществе, настоятельную необходимость отказа от него.

   М. А. Бакунин много писал   о связи государства и привилегированных  классов. Кропоткин отмечал классовость  феодального государства[37], еще  больше было у него суждений о классовости капиталистического государства. Кропоткин видел преемственность феодального и буржуазного государства как политических институтов, отмечал, что в результате буржуазной -революции одни угнетатели народа заменены другими. Он признавал, что в ходе английской и французской революций буржуазия стремилась не разрушить прежнее государство, а захватить это учреждение, чтобы использовать его для установления и защиты своих привилегий, зная, что, в конце концов, именно она и ее дети будут поставлять

чиновников  и пользоваться отныне их привилегиями[38]. Кропоткин подчеркивал, что государство  – "организация, специально развившаяся  ради обогащения богатых и захвата  всякого прогресса в пользу привилегированных  классов"[39]. Во многих работах он писал об установлении при капитализме власти буржуазии[40], о стремлении буржуазною государства удерживать народные массы на грани нищеты, чтобы рабочий всегда был вынужден продавать свой труд капиталисту[41], об обеспечении буржуазным государством обогащения капиталистов трудом рабочих[42]. Идея классовости государства широко использовалась Кропоткиным, как и М. А. Бакуниным, Л. Н. Толстым и другими сторонниками анархизма для критики буржуазного государства и общества. Эта разносторонняя критика противостояла как буржуазным апологетическим теориям, так и идеям о превращении в условиях промышленного капитализма государства из органа меньшинства в орган большинства, то есть всех трудящихся (К. Каутский). Кропоткин критиковал, либералов пытавшихся замаскировать поддержу государством одних слоев общества в ущерб другим, и представить содействие эксплуатации как отдельные злоупотребления, "которые необходимо загладить"[43].

Вывод

Таковы теоретические  и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в предоставлении об этом течении русской и мировой общественной мысли, которые навязывались нам до недавнего времени официальной литературой. 

Внимательное  знакомство с этим течением и его  объективный анализ приводят к  таким выводам.

 Одна из  центральных идей Бакунина и  Кропоткина  «полнейшей свободы  личности» - в значительной степени  умозрительная и наивна, как и  идея уничтожения всякого государства,  ибо не дано убедительного  ответа на вопрос, как это реально  можно сделать. 

 Суть концепции  Бакунина  выражена в словах: «предоставьте  вещи их естественному течению». Отсюда одна из его центральных  идей анархизма - идея свободы  личности как ее естественного  состояния, которое не должно  нарушаться никакими государственными институтами.  

Концепция Кропоткина – это  отрицание внутренней структурированности будущего общества и переходных стадий к нему означало отход от бакунинской традиции анархизма. Как и всякий анархист, Кропоткин продолжал ставить во главу угла своих построений свободу человеческой личности. Но надежда на нравственное очищение этой личности в ходе революции вселяла веру в то, что социальный взрыв сможет снести все перегородки между людьми и породить новое человечество как единый организм, функционирующий, прежде всего, как целое. Кропоткин обращал внимание на наличие определенной упорядоченности естественных отношений, существующих между членами сообщества животных. Он отмечал некоторые общие принципы, на которых строится жизнь любой большой группы животных: борьба за поддержание существования целого, подчинение индивидуальных интересов общим интересам, равенство и взаимопомощь и др. Однако, в любом естественном сообществе Кропоткин отрицал наличие явлений, сходных с государством в человеческом обществе. При этом он анархически интерпретировал различие между обществом и государством.