Русская политическая мысль 19 века

B . C . Соловьев ( 1853 - 1900), сын известного русского  историка С.М. Соловьева, выдвинувший  национальную религиозно-нравст  венную философию XIX в. на мировой  уровень, до 90-х г. придерживался  идеи “свободной теократии” (т.е.  синтеза Вселенской цер кви  и Всемирной монархии, необходимости  слияния духовной и светской  властей, которые должны осуществлять  русский царь и римский первосвященник, в “Богочеловеческом союзе”), в кото рой восторжествуют христианство и справедливость. Однако разо чаровавшись в способности русского общества объединить “вос точное благочестие и западную цивилизацию”, он отказался от своей консервативной теократической утопии.

Менее известны его идеи о правовом (“правомерном”) государ стве, изложенные в работе “Оправдание добра. Нравственная фи лософия” (1897) и его учение о “человеческой  полноправности”, которую государство  обязано гарантировать всем гражданам. B . C . Соловьев одним из первых в европейской  политической мысли сформулировал  идею “права каждого человека на достойное  существование”, использованную затем  теоретиками русского социаль ного либерализма и партии кадетов.

Концепция B . C . Соловьева о “правомерном”  государстве, к отличие от западноевропейской традиции, построена на взаимосвязи  таких категорий как нравственность, свобода личности, равенство, справедливость, право, власть, государство. Политика немыслима  вне нравственности, вне его философской  доктрины “всеединства” (всеобщей целостности  трех основных категорий бытия - истины, добра, нравственности или красоты - на основе религиозно- нрав ственных ценностей православия). Государство  и право это средства для осуществления  такого Всеединства, а “разделение  между нравственностью и политикой  составляет одно из заблужде ний и  зол нашего века”.

Для мыслителя  “государство - это воплощенное  право”, “со бирательно-организованная жалость”; он отстаивает “силу права, а не право силы”. Он критикует  любые формы бесправной и без* нравственной власти: “цезаропапизм” и “казенное православие” “экономический социализм, отрицающий общество духовное* Власть должна быть ограничена правом и быть “дееспособной за конностью”. Соловьев - сторонник разделения трех ветвей влас ти как необходимого условия  “правомерного государства” (при  этом верховная власть - законодательная, а судебная - должна контролировать административно-исполнительную и  быть выше последней).

Право для Соловьева немыслимо без  нравственности (“право - низший предел нравственности, принудительное требо  вание реализации определенного  минимума добра”) и без свободы, равенства и справедливости (“право есть свобода, обусловленная равенством”, или “синтез свободы и равенства”, а справедливость есть равное для  всех исполнение нравственно-должного). Законы, не соответствующие понятию  добра, являются неправовыми и под  лежат отмене. “Ступенями” в  развитии нравственности (она “выше” права) являются стыд, жалость, благоговение, христиан ская любовь. Идеи Соловьева  оказали огромное влияние на разви  тие религиозной философии конца XIX - - начала XX в., на культуру русского “серебряного века”.

Поиски  гармонии интересов общества и свободы  личности, сущ ности демократии, нравственной политики продолжил Н.А. Бердя ев (1874- -1948), создатель системы  “христианского социализ ма”, “экзистенциальной  диалектики” личности, представитель  “социального иерархизма”.

Главная тема работ Бердяева свобода личности, которой противостоит враждебное родовое  начало (в образе Великого Инквизитора), проявляющееся в истории церкви, сжигающей ерети ков; в тоталитарном государстве; в цивилизации, разрушающей  ду ховность и культуру; в “безбожном”, “централизованном” социа лизме, “экзальтирующем” революционную волю и “коллективирующем  совесть и сознание”. Для него свободу и права человека гарантируют  недемократические избирательные  права, не государст во и не парламентарный строй, а высшие, объективные “начала”, имеющие “сверхчеловеческую природу” - Бог, церковь Христова. Только такое  понимание свободы дает нравственную санкцию су ществованию социализма, который должен разрешить социальный во прос и создать реальные условия  реализации свободы и творчес  ких возможностей личности.

Для Бердяева “христианство должно быть соединенным  лишь с Системой персоналистического  социализма, соединяющего прин- личности как верховной ценности с принципом  братской любви”. В своей концепции  “персоналистического социализма”  и выводах о сущности демократии он сумел трансформиро вать общечеловеческие ценности с социально-политического  уров ня в сферу индивидуального  поведения. Его отношение к государству  менялось, но в целом он отрицал  государство как “царство Ке саря”, символами которого во все времена  были равная для всех похлебка, политический макиавеллизм, полиция, шпион и палач.

Его концепция  элитарной, “качественной” демократии постро ена на принципе иерархизма и не приемлет ни самодержавия, ни буржуазной демократии с ее “формальным абсолютизмом народо властия”. Для него демократия “как большинство голосов, или ме ханика количеств” ведет не к царству  лучших, а к власти “толпы, массы” • неуправляемой и безответственной. Для него демокра тия это прежде всего власть над собой, “самодисциплина и самовоспитание личности”. Проблема демократии в России требу ет решения задачи “образования как личного характера, так и на ционального характера русского народа”, иными словами, искоренения рабства через практику самоуправления, избрания во власть лучших, т.е. личностей, осознающих свою великую ответственность и возлагающих на себя великие обязанности.

Бердяев одним из первых в мировой политологии, ранее X . Арендт, К- Фридриха и 3. Бжезинского  выявил онтологические (бытийственные) основания и признаки тоталитаризма: 1) претен зии частичного (одной идеи, нации, класса, группы, личности) на всеобщность; 2) всепоглощающие структуры властвования; 3) мас совидность системы; 4) “машина”, разрушающая духовность лич ности  и “омассовляющая” сознание. Он прозорливо предостере гал об опасности  такой формы тоталитаризма, как  безличный, “коллективистский тоталитаризм большевистской демократии”, враждебной аристократическому духу свободы и  самоценности каждой личности, культуры, для которой “человек - лишь ста  тистическая единица”.

Крупнейшим  теоретиком русского консервативного (“охра нительного”) либерализма  рубежа веков был Б.Н. Чичерин (1828--1904) - правовед, неогегельянец, государственник. Глав ным для него было обосновать необходимость интеграции осново

полагающих  для классического западного  либерализма идей свобо ды, закона и частной собственности с  политическими реалиями России рубежа XIX - XX в.: “примирить” самодержавную  власть с ростом оппозиционного движения, отстаивающего демократичес кие  свободы и конституционный строй.

Чичерин дал первую в истории отечественной  политической мысли типологию русского либерализма, выделив три его  вида, ко торая весьма актуальна  для классификации современного россий ского либерализма: 1) “уличный” - либерализм толпы, для кото рой  характерны политические скандалы и  самолюбование собственным “волнением”; 2) “оппозиционный” - систематически об личающий власть в “ошибках” и  “наслаждающийся собственной критикой”; 3) “охранительный” либерализм, ориентированный  на осуществление реформ на основе взаимных уступок и компромис  сов, сущность которого состоит в  “примирении начала свободы с  началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либе ральные меры и сильная власть”.

Главной проблемой общественной жизни Чичерин  считал согласование двух противоположных  начал - личности и общества, по скольку  духовная природа личности состоит  в свободе, а общест венное начало выражается в законе, ограничивающем свободу. Где нет свободы, там  нет субъективного права, а где  нет закона, там нет объективного права. Власть призвана быть мерой, охраняющей закон и сдерживающей свободу, иначе  в обществе воцарится дес потизм государства или “тирания демократии”. Отношение свободы и закона может  быть двоякое: добровольное и принудительное; первое определяется нравственностью (“внутренней” свободой), а второе - правом. Государство есть высшая форма  общежития по сравнению с семейством, гражданским обществом, церковью, ибо  все элементы человеческого общежития  сочетаются в государстве как  в союзе.

Основой права является “гражданская” (личная) свобода, включающая права: занятия  любой деятельностью; свободы “пере  мещения и поселения”; “обязанности”  по отношению к другому; собственности  “первого явления свободы в окружающем

мире”. Чичерин был противником социализма и одним из первых к ритиков  марксизма в России, полагая, что  отрицание частной соб ственности навсегда останется мечтой утопистов, не признающих ес тественно-нормальное развитие общества. Отстаивая принцип  Ча стной собственности, он выражал  интересы молодой российской буржуазии. Гражданская свобода должна быть дополнена политической, в том  числе - свободой создания политических партий. Для политической стабильности необходимы как “охранительная” (консервативная), так и “прогрессивная” (либеральная) партии.

Главной задачей, целью и условием правового (“правильного”) государства Чичерин  считал охрану гражданских и политических свобод граждан: государство как  “носитель высшего порядка”, вер  ховной власти и “юридический союз”  имеет эту прерогативу. Оно обязано  также осуществлять “общее благо” (“общественную пользу”), т.е. помощь обездоленным и малоимущим (идея о  системе государственного социального  обеспечения). Оптимальной для России формой государства он считал конституционную  монархию (триединство начал власти, закона и свободы), где монарх вопло  щает начало власти, дворянство - начало закона, а представители народа - начало свободы. Конституционная монархия как эффек тивное средство разделения властей между разными сословиями особо необходима в недемократическом обществе, поскольку защи щает его от политической нестабильности.

Огромную  роль в разработке теории марксизма  и пропаганде его идей в России, потеснивших в 90-е гг. народничество, сыграл Г.В. Плеханов (1856--1918). Признавая, что Россия должна прой ти через  фазу капиталистического развития, в  которую она уже вступила, Плеханов отстаивал демократические политико-право  вые институты и юридические  нормы буржуазного государства (конституцию, парламентское представительство) и считал их не обходимыми для политической подготовки рабочего класса к гряду  щей революции. Полагая, что русский  капитализм “отцветет, не успев расцвести”, он предлагал преодолеть крайности  анархического безвластия и буржуазного  государства в “панархии” - “пря мом народном законодательстве”, подлинной  демократии народа через утверждение  законов на референдумах.

Плеханов  осуждал “большевистский переворот” как авантюру, противоречащую марксизму, и не считал В.И. Ленина выдающимся теоретиком марксизма, потому что усматривал в  его концепции “внесения классово-пролетарского  революционного сознания извне” субъективизм и разновидность народнической  теории “героев и толпы”.

Гносеологическую  и этическую критику революционного (орто доксального, догматического) марксизма - на основе философии 

Канта, экономического детерминизма и эволюционизма  пред приняли теоретики “легального  марксизма” (П.Б. Струве, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, М.И. Туган-Барановский  и др.), эво люция которых в  целом состояла в движении от “критического” (“легального”) марксизма к различным  формам идеализма и рели гиозно-нравственного  миросозерцания. Они считали, что  филосо фия марксизма подчиняет  должное - сущему, свободу - необходимости, идеал - -действительности, и что  практически-политичес кая часть  революционного марксизма (учение о  классовой борьбе, диктатуре пролетариата, крушении капитализма, неизбежности социалистической революции, “научный социализм”) не может  быть научно доказана.

Огромное  значение имели идеи сборника “Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции” (1909), посвященного критике духовного  кризиса русской интеллигенции, оценке ее отношения к филосо фии, политике, государству, праву, религии, культуре, анализу при чин и  смысла революции 1905--1907 гг. как в  конечном счете - отсутствия в России либерально-консервативной политики, огра ничивающей левый радикализм и  реакционный консерватизм, дли тельного отчуждения власти от народа.

Авторами  “Вех” были Н.А. Бердяев, П.Б. Струве, С.Л. Франк, Б.А. Кистяковский, С.Н. Булгаков и др. Их объединяло “признание первенства духовной жизни над внешними формами  общежития”; критика материализма, нигилизма и революционализма в  миросозерцании русской интеллигенции, забвения ею “почвенных устоев” и  приоритета непреходящих религиозных  ценностей в русской культу ре; критика “безрелигиозного “отщепенства”  интеллигенции от государства (Струве); утилитарного понимания культуры и  этики нигилизма, характеризующих  ее нравственное мировоззрение (Франк); “самообожествляющегося героизма”  и отсутствия “хрис тианского  подвижничества” (Булгаков); отсутствия идеала “право- б ой личности” и  правового сознания (Кистяковский). Идеи : Вех” “слабого предчувствия той  моральной и политической катастрофы, которая разразилась в 1917 г.”, были развиты в сбор нике “Из глубины. Сборник статей о русской революции” (1918).