Русская политическая мысль 19 века

Петрашевцы (М.В. Буташевич-Петрашевский, Н.А. Спешнев  и др.) в конце 40-х гг. пытались перенести идеи французского уто  пического социализма на русскую  почву. Их политическим идеалом была республика с однопалатным парламентом, выборность всех правительственных  должностей, всеобщее избирательное  право и равенство перед законом  и судом, независимость суда от администрации, введение адвокатуры и выбранных  народом присяжных за седателей.

Революционные-демократы 40-60-х гг. (В.Г. Белинский, А-И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) считали буржуазный строй прогрессивнее феодального, но критиковали буржуазный парла  ментаризм за формально-правовое равенство. Для них борьба за Демократию в России сливалась с борьбой за социализм, за республику , в которой полностью осуществится идеал народовластия и Св ободный человек сможет сформироваться как личность. Социа лизм им виделся возникающим в ходе крестьянской революции 1и бо из общины (концепция русского “крестьянского”, или “аграрн ого” социализма Герцена), либо как строй производственной асс оциации (Чернышевский).

Традиции  революционно-демократической идеологии 40- 60-х гг. в 70-е гг. XIX - начала XX вв. продолжили народники, Феномен народничества  есть своеобразное русское явление, как своеобразным русским явлением был русский нигилизм и русский  анархизм. В народничестве сосуществовали многообразные тенден ции: консервативная, либеральная и революционная, материалис тическая и религиозная. Народничество - это и идеология, вклю чающая комплекс философских, экономических, политических, социалистических теорий, и политическое движение разночинной ин теллигенции  и студенчества. Крупнейшей народнической  организа цией была “Народная воля” (1879--1883). В XX в. многие идеи народничества  использовались партией социалистов-революцио  неров (эсеров).

Острота дилеммы самодержавие - социализм  в теориях народ ников была снята приоритетом идеала некапиталистического пути развития России, ее перехода к  социализму через использование  коллективистских традиций докапиталистических  институтов (об щины, артелей). Теория народников, претендующая на обоснование самобытного  развития России, имела два основных источника: 1) учение о роли личности в историческом процессе; 2) убеждение  в особом национальном характере  и духе русского народа.

В вопросах политической программы различные  фракции рево люционных народников объединял лозунг “Земля и воля”. Что же касается ее реализации, то здесь  предлагались разные средства: пропагандисты  во главе с П.Л. Лавровым выступали  за путь дли тельной социалистической пропаганды в народе как предваритель ной работы для свершения революции; заговорщики (бланкисты) во главе с  П.Н. Ткачевым, которого Бердяев считал “якобинцем, подобно партии большевиков  проповедующим захват власти “ре  волюционным меньшинством”; народники-анархисты, теоретика ми которых были М.А. Бакунин  и П.А. Кропоткин. Последние пополнили  мировой анархизм концепциями анархо-федерализма (Ба кунин) и анархо-коммунизма (Кропоткин).

Главными  факторами исторического прогресса  и основой обще ства П.Л. Лавров (1823--1900) считал солидарность и коопера цию, заменяющих конкуренцию, “развитие  личности” и “воплоще ние в  общественных формах истины и справедливости”. Социоло гия на основе субъективного  метода способна выявлять эволюцию форм солидарности, исследовать общественные идеалы, выдвигаемые наиболее развитыми, “критически мыслящими личностями”  И3 среды интеллигенции. Такие личности - двигатели социального и культурного  прогресса: именно они призваны работать в народе во имя его духовного  пробуждения и политического  освобождения. Моральный пафос теории Лаврова о долге интеллигенции  перед народом нашел широкий  отклик среди демократически настроенной  части русского общества. Лавров отвергал буржуазное государство как недемократическое  и предлагал в качестве его  альтернативы “рабочий социализм” - “царство солидарности трудящихся”.

П.Н. Ткачев (1844- -1885) считал, что крестьянская община яв ляется готовым элементом социализма и что русский народ гораздо  ближе к нему, чем народы Запада. Полагая, что русское государство  “висит в воздухе” и необходима лишь акция революционного меньшинства, он отмечал: “Подготовить революцию  • это совсем не дело революционера. Ее подготовляют капиталисты, помещики, попы, полиция, чиновники, консерваторы, прогрессисты. Революционер делает революцию”.

Основными политическими требованиями народовольцев  были следующие: “замена царской  власти народоправлением”, созыв Учредительного собрания, всеобщее избирательное право, демо кратические свободы, передача земли крестьянам, демократическое  самоуправление независимых общин  и их союзный договор, на циональное равноправие.

Либеральный народник Н.К. Михайловский (1842--1904) оп ределял  прогресс как движение к социальной однородности и со здал учение о  “правде-истине” и “правде-справедливости”. Его теория “героев и толпы” была очень популярна среди членов орга низаций народников по преимуществу молодых людей. В ней Рассматривалась  одинокая личность “героя” как  главного творца истории и революции, а “толпе” отводилась пассивная  роль. Это была попытка объяснения возникновения общественных движений через механизм “подражания”, стадности  и психологического “заражения” от сильной личности, своеобразная социально-психологи ческая интерпретация взаимоотношений лидера и массы, предтеча теории Тарда.

М.А. Бакунин (1814- -1876) - один из основателей и теорети- анархизма. Ошибочно отождествлять  понятия “анархизм” и “анархия”. Анархизм противоположен не порядку  и гармонии, а власти, насилию. “Анархия есть хаос и дисгармония, т.е. уродство. Анархизм есть идеал свободной, изнутри  определяемой гармонии и лада”, - отмечал  Н.А. Бердяев.

Философско-мировоззренческий  принцип Бакунина, без кото рого невозможно понять его концепцию  государства, - это “органическое”, целостное восприятие организации  жизни на основе единства человека, общества и Вселенной. Нарушение  этой гармонии приводит к централизации  аппарата власти, к государству, ко торое неизбежно превращается в  бюрократическую систему управ  ления “сверху вниз”. Бакунин  считал государство “самым цинич  ным отрицанием человечности, разрывающим  солидарность наций, с рождением  которого мир политики стал ареной мошенничества и разбоя”, и выдвинул идею его уничтожения.

Можно сказать, что у Бакунина представлена доктрина “анти власти”, но не безвластия, а самоуправляющегося безгосударст венного анархического общества. Централизму власти государства, различным  формам “государственного социализма” - авторитар ного и регламентированного (к которому он причислял и марксизм), Бакунин противопоставляет идеал  безгосударственного “анархи ческого  социализма” на началах самоуправления, который он по нимал как “новую организацию отечеств... на принципах  свободной федерации индивидов - в коммуны, коммун - в провинции, про  винций в нации, наций в Соединенные  Штаты Европы,* СШЕ • в соединенность  всего мира”. “Федеральная” организация  общества, построенная “сверху вниз”  и состоящая из рабочих и земледельческих  ассоциаций и групп, в его модели мыслилась на началах свободы, равенства, справедливости, а “социальный во прос социально-революционных анархистов”  заключался в воспи тании и  образовании народа. Некоторые идеи Бакунина утопичны, но он обозначил  важную проблему политологии - проблему coo т ношения государственной  власти, местного управления и самоуп равления, т.е. “вертикального” и  “горизонтального” управления. После  смерти М.А. Бакунина главным теоретиком анархизма считался П.А. Кропоткин (1842--1921) “мятежный князь”! географ, геолог, историк, по словам Б. Шоу, “один из святых столетия”. Он считал возможным  сразу же после уничтожения го сударства и частной собственности  перейти к распределению по потребностям, предлагая обобществление всей собственности (земли, фабрик, “жизненных припасов”) в, общенациональном, а затем •  в интернациональном масштабах. Кропоткин характеризовал свой идеал  “вольного” (а не “подначального”) безгосударственного анархического  коммунизма так: “Освобождение произво  дителя от ига капитала. Коммунальное производство и свободное потребление  всех продуктов совместной работы. Освобождение его от ярма правительства. Свободное развитие индивидов в  группах и групп в федерациях... Освобождение от религиозной морали. Сво бодная мораль, без принуждения  и санкций,... переходящая в состо  яние обычая”.

Он был  противником “навязывания коммунизма свыше” путем массового красного террора, напоминая Ленину, что “якобинцы” оказались могильщиками Великой  французской революции. Кро поткин осуждал “диктатуру партии” большевиков, подменившую власть Советов, и уже  в 1920 г. предостерегал, что “Россия  стала Советской Республикой  лишь по имени”. В своей последней  работе “Этика” он рассмотрел историю  развития нравственных учений и обосновал  “нравственные начала анархизма: Равенство  как Спра ведливость”.

Идеи  народников о свободной кооперации и солидарности, их критика авторитаризма  и диктатуры были причиной негативной оценки Сталиным как революционного, так и либерального народ ничества, изучение которого было надолго запрещено. На Западе идеи народничества привлекают внимание исследователей “пери ферии  капитализма”, молодежной контркультуры, движения “новых левых”, различных  “альтернативных” социальных движе  ний и нетрадиционных социалистических концепций.

Убеждения славянофилов в особой миссии русского народа легли в основу историософской концепции неославянофила 1-Я. Данилевского (1822--1885), которую он изложил в книге  Россия и Европа” (1871). Задолго до О. Шпенглера и А. Тойнби Данилевский  сформулировал теорию “культурно-исторических т ипов”, идею цикличности в развитии культур и цивилизаций. Он выделяет в истории 10 локальных культурно-исторических типов (Цивилизаций): египетский, китайский, греческий, римский и др., и особый нарождающийся одиннадцатый тип - “славянский”, который должен стать качественно  новым, перспективным.

Данилевский был убежден в необходимости  сохранения устоев российского государства - самодержавия, поземельной общины, сословной монархии, церкви, но выступал против имперского, на сильственного  присоединения народов, которое  лишает их само бытного развития. Формы  взаимовлияния народов - “пересадка” (колонизация), “прививка” (ассимиляция) и “удобрение”, но лишь последняя  плодотворна, так как признает право  рождающихся народов на культурно-историческую деятельность и самобытное на циональное развитие.

Рассуждая об упадке Европы в духе славянофилов, Данилевский идет дальше. Он настаивает на необходимости полного отрешения  от мысли “о какой бы то ни было солидарности с европейскими ин тересами (Мы и  Европа - разные миры)”, образования  Всесла вянской федерации (с Константинополем как столицей), членами которой  должна стать славянско-православные государства (Рос сия и Болгария), славянско-католическое Королевство  Чехо-Мо равско-Словенское, югославское  государство, три неславянских народа: греки, румыны и мадьяры. Его концепция  синтезировала панславянские тенденции  с идеями православного единства, отра жая в целом российские геополитические  интересы. Он одним из первых русских  политических мыслителей начал рассматривать  внешнюю политику государства на основе приоритета националь но-государственных  интересов. Европоцентризм, склонный ото  ждествлять западную (романо-германскую) цивилизацию с общечеловеческой, а прогресс - с вестернизацией, издавна  видел в России страну, препятствующую прогрессу, и не допускал ее к рав  ноправному участию в европейской  политике.

К.Н. Леонтьева (1831 -1891) называли “русским Ницше”, а  П.Б. Струве считал его “самым острым умом, рожденным русской культурой  в XIX веке”. В творчестве Леонтьева  он особо выделял идеи о “сверхразумных (иррациональных) и таинственных (мистических) основаниях бытия государства” и  о христианстве как “учении и  пути личного спасения”.

Согласно  консервативной теории “русского византизма”  Леонтьева, принцип византизма - православие - обеспечит нацио нальное единство России, главные силы которой - государство  и церковь. Русский народ по строю  чувств и мысли - Византией-самодержавие и православие в его душе имеют  сокровенный мир, все мужицкие бунты  были монархические. Византия дала не повторимое трагическое своеобразие  русской душе и культурной идее: от нее идет типично русское пассивно-трагическое  созерцание земной жизни. Либералы запутали Россию своими “европейскими ”  реформами, социалисты ведут ее к  лживому эгалитаризму и ут рате духовности. Россию надо “подморозить”, и “пора  учиться ре акции”, и “Бога бояться  надо, а не любить”.

По мнению Леонтьева, ни одна нация не может  пройти высшее развитие дважды: закон  “триединого процесса развития”, сформу лированный Данилевским, для всех народов  одинаков: первоначальный период “простоты”, “цветущее развитие” и “вторичное смесительное упрощение”. Он осуждал  любой национализм, в том числе - и русский: многонациональная Россия может иметь толь ко один способ существования - централизацию, на идее которой тысячелетие покоилась  русская государственность. Сильная  власть, православие как религия  “страха и спасения” для него - реальные ценности, а свобода - разрушительный фактор общест венного развития.

Л.А. Тихомиров (1852--1923), автор “Монархической государственности” (1905) предпринял попытку синтезировать  самодер жавие с религиозно -нравственными  идеями соборного общества. Анализируя три формы власти монархию, демократию и аристократию, он приходит к выводу об исторической перспектив ности монархии как результата длительного исторического  разви тия государственных систем. В отличие от деспотии истинная монархия (самодержавие) связана с верховенством  нравственного идеала, что возможно при свободном союзе государства  с церковью и законосовещательным  народным представительством.

Крупнейшими представителями религиозно-нравственной тра диции русской политической мысли были B . C . Соловьев и "•А. Бердяев. Для них государство перестает  быть лишь политиче ским институтом и  юридической категорией. Чтобы не преврати ться в Левиафана, государство  должно быть “деятельно нравст- 1е нным”, подчинить себя религиозному началу. Политика перестает быть изолированной  от духовной жизни общества областью при усл овии, что в основе политики будет идея не внешнего устроения  о бщества, а внутреннего совершенствования  человека, и политика подчинена идее воспитания.