Русская политическая мысль 19 века

Особенностью  русской политической мысли, продолжающей традицию русской философии, является ее антропологическая ори ентация, “идея личности как носителя и  творца духовных ценнос тей” (С.Л. Франк), осмысление проблем сущности и существова ния человека, смысла его жизни. О чем бы ни шла речь - о православном сознании, русской идее, преобразовании общества и го сударства, осмыслении бытия, власти, свободы • отечественные мыслители пытались раскрыть феномен человека и указать ему пути его собственного жизнеустроения. По мнению А. Валицкого, русская мысль была менее академичной, более “экзистенциальной”, чем западная, и более близкой современности.

Русских мыслителей начала XX в. не удовлетворял марксизм, абсолютизирующий классовый  подход и “пролетарский мессиа низм”  вплоть до диктатуры пролетариата, сводящий нравствен ность к “революционной целесообразности”, игнорирующий про  блемы духовности и психологии человека.

Особенностью  русской политической мысли является ее этичес кий пафос. Теоретики различных  течений русской мысли пытались разрешить проблему: как усовершенствовать  себя - либо путем аскетического  монашеского подвига, либо путем  социального акти визма, социальных преобразований, так или иначе  решая толстовский вопрос: “Как человеку самому быть лучше и как  ему жить лучше?” Для представителей практически всех направлений отечественной  политологии (за исключением русского бланкизма, пред ставленного П.Н. Ткачевым, идеологии большевизма и сталинизма) анализ политических институтов, процессов  и отношений был немыслим вне  нравственности. Нравственные нормы  служили критерием оценки политического  поведения властвующих и содержания, целей и задач самой политики и даже познания. И. Киреевский отмечал, что истина не дается нравственно  ущербному человеку. Отправной точкой здесь была прочная традиция Русской  философии этика христианства, православие. Глубин ная особенность русского умозрения восходила к аскетической традиции восточного православия, которая  в течение многих столетий определяла духовную жизнь России. Даже проблема социализма, широко дискутировавшаяся  на рубеже веков, была для многих тео  ретиков “легального марксизма” и “христианского социализма” проблемой  этической.

Односторонний подход некоторых западных ученых (например, А. Янова, Т. Самуэли и др.), которые  рассматривают прошлое Рос сии  и историю ее политической мысли  исключительно как “прокла дывание  пути” к советскому тоталитаризму, равно, как и точка зре ния  “новых патриотов” об отсутствии в  интеллектуальной традиции России правовых и либеральных идей и о наличии  лишь националь ных, “самобытных” ценностей, понимаемых исключительно  в патриархально-религиозном духе, представляются ошибочными и предвзятыми.

Эволюция  и основные направления отечественной  политичес кой мысли XIX начала XX в. убеждают нас в ее чрезвычайном многообразии, богатстве, оригинальности и противоречивости, о наличии самых различных  теорий, идей и концепций. Познакомим ся с некоторыми из них.

2. Проблемы свободы  личности, власти  и государства  в русской политической  мысли XIX - начала XX в.

“Век, наиболее характеризующий русскую  идею, XIX век, век мысли и слова”, отмечал Н.А. Бердяев. Именно в XIX в. “русский народ высказал себя в слове и  мысли и сделал это в тя желой  атмосфере отсутствия свободы”. Именно в XIX в. в России наступает расцвет  политической мысли. Теоретики различных  те чений либерализма, консерватизма, революционного радикализма по-разному  осмысливали центральные проблемы и темы политоло гии: власти и государственного устройства, свободы личности, “права и прав”, оптимальных для России форм правления и демо кратии, разрабатывали  оригинальные концепции правового  государства.

Представителем  “правительственного” направления  русского либерализма был ММ. Сперанский (1772--1839) • государственный деятель  эпохи Александра I и Николая I , правовед, один из первых в России теоретиков правового государства. Считая госу дарственный строй России деспотическим, он призывал Александ ра I к установлению конституционной монархии “сверху” путем ре форм и предлагал несколько  конституционных проектов. Их суть сводилась к следующему: 1) царь назначает  аристократов-сановни ков в Государственный  совет (типа палаты лордов) как законосове щательный орган при императоре; 2) обязательное разделение властей: исполнительная - у Совета министров, законодательная  у Государственной Думы (от центральной  до губернской, уездной и волостной), которая должна быть выборной на основе имущественного, а не сословного ценза; 3) судебная власть во главе с Судебным Сенатом должна быть выборной тоже сверху донизу. Идеи Сперанского о  создании выборных дум и реформе  суда не были осуществлены, ему удалось  преобразовать лишь систему ми нистерств, просуществовавшую до 1917 г., и создать  Государствен ный совет. Он начал  формирование просвещенной русской  бюро кратии, осуществил некоторые  церковные реформы, при Николае I впервые провел кодификацию русских законов, составил проект конституции Финляндии (до сих пор Сперанский - национальный герой Финляндии).

Именно  Сперанский впервые в истории  русской политической мысли (в 1809 г. во “Введении к уложению государственных  зако нов”) использовал термин “политическая  система”: “сколько бед ствий можно  было бы сберечь, если бы правители, точнее наблюдая Движение общественного духа, сообразовывались ему в началах  политических систем и не народ приспособляли  к правлению, но прав ление к состоянию  народа”.

Большое влияние на русскую политическую мысль XIX в. оказа ло движение революционеров-декабристов, которое в идейно-по литическом плане  не было однородным: оно размежевалось  на левое, радикальное (Южное общество) и более умеренное (Северн ое общество). Но всех декабристов объединяли демократические  ид еалы Просвещения, ликвидации абсолютизма, крепостничества и сословных  привилегий, приверженность западным теориям естест венного права  и общественного договора. Программными произведениями декабристов были “Русская правда” П.И. Пестеля и проект конституции Н.М. Муравьева.

П.И. Пестель  выступал за демократическую республику, где верховная законодательная  власть принадлежала бы однопалатно  му Народному вече, избиравшему на пять лет исполнительную власть - Державную  Думу, также избираемую народом, один из пяти членов которой переизбирался  бы ежегодно. Основные (“за ветные”) законы могли изменяться только путем  всенародного голосования. Для контроля за исполнением конституции и  “компе тенцией” разделения властей  он предлагал власть блюститель ную - Верховный Собор из 120 “бояр”, избиравшихся пожизненно, т.е. выдвинул идею современного конституционного суда. Избирательным  правом должны пользоваться все российские граждане с 20 лет, независимо от имущественного ценза, исключая осужден ных по суду и прислугу. “Русская правда” провозглашала  гражданское и политическое равенство, свободу “книгопечатания, вероис поведания, право каждого участвовать в  государственных делах”. В ней  отрицалась федерация как “возврат к удельной системе” причине бедствий России - и провозглашался принцип  унитариз ма - “единства и не раздел и мости” Российского государства. Сто лицей унитарной Российской республики Пестель предлагал сде  лать Нижний Новгород. Пестель отрицал  значение национальных отличий племен и народностей, предусматривал освобождение крестьян с наделением их землей.

Он был  сторонником свержения царизма  и установления республики через  революцию и диктатуру временного (на 10--15 лет) Верховного Правления, которое  должно было постепенно ввести конституционное  устройство. “Русская правда” была самым ради кальным проектом буржуазного  переустройства крепостной Рос сии, созданным декабристами.

Проект  конституции Н.М. Муравьева был  более умеренным и предусматривал не республику, а конституционную  монархию: “Русский народ, свободный  и независимый, не может быть принадлежностью  никакого лица и никакого семейства. Все русские люди равны перед  законом. Крепостное состояние, разделение людей на 14 классов отменяются. Граждане имеют право составлять обще ства и товарищества и обращаться с  жалобами к Народному вече, к императору”. В отличие от Пестеля, Муравьеву  будущая Россия представлялась федеративным государством (по примеру Североамериканских Соединенных Штатов) со столицей в  Нижнем Новго роде. Империя делилась на 13 держав (штатов) и 2 области, имею щие  свои столицы. Град Святого Петра  был столицей Волховской державы. Двухпалатное Народное вече “облечено всею законода тельной властью”, а император  оставался лишь “верховным чинов  ником российского правительства”.

Идею  союзной конфедерации всех славянских народов отстаива ло Общество соединенных  славян, созданное в 1823 г. в Новгород- Волынске под руководством юнкеров, братьев П. и А. Борисовых и  польского студента Ю. Люблинского. Общество выступало за “ре волюционное  единение” всех славянских народов  в демократичес кую федерацию, членами  которой должны были стать Россия, Польша, Богемия, Моравия, Венгрия с  Трансильванией, Сербия, Молдавия, Валахия, Далмация и Кроация. Каждый из объединен  ных славянских народов должен был  иметь конституцию, отвечаю щую  его национальным традициям, а для  управления общими дела ми Союза создавался Конгресс. В отличие от других организаций  декабристов Общество соединенных  славян было против револю ции. Обязанностью славянина его члены считали  распространение основных начал  общественного блага - гражданского общества, основанного на началах  промышленности и нравственности.

П.Я. Чаадаев ( 1794- -1856) оказал особое влияние на русскую  общественную мысль XIX в., стоял у  истоков полемики между сла вянофилами-западниками. В его “Философических письмах” зву чит пессимизм относительно прошлого и настоящего России, наве янный поражением декабристов: “Мы  не принадлежим ни к Западу , ни к  Востоку. Мы принадлежим к числу  тех наций, которые... существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный Урок”.

Полемика  славянофилов и западников в 30-40-е  гг. о судьбе россии и ее призвании  в мире, о том, по какому пути - западному  Ил и самобытно-русскому - идти стране, не исчерпана до сих пор, воз рождаясь в современных дискуссиях между  “новыми западниками - радикал либералами и “новыми славянофилами” - пред ставителями национал-патриотической оппозиции.

Западники считали, что будущее России состоит  в ее приобщении к европейской  либеральной цивилизации, ее политическим и социально-экономическим институтам (парламенту, частной собст венности и т.д.). Они отстаивали идею о единстве закономерностей развития России и  Европы, но преувеличивали “подражательность” и “заимствованность” русской культуры. Умеренные западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др.) мечтали о  “царстве правового порядка” и  считали буржуазный парламентаризм в рамках консти туционной монархии, установленной “сверху”, идеальной  формой государственного устройства для  России; представители леворадикального направления - В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Черны шевский - разрабатывали  социалистические концепции.

В отличие  от западников славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин) акцентировали внимание на самобытности исторического прошлого России и счи тали, что Россия и Запад - это два особых мира, закономерности развития которых совершенно различны. К.С. Аксаков отмечал, что  в основании государства западного - насилие, рабство и вражда, а  в основании государства русского - добровольность, свобода и мир. Важнейшим мировоззренческим различием  славянофилов и западников было отношение  к духовным традициям православия.

По мнению славянофилов, самобытность исторического  пути России определяют: 1) крестьянская община - “мир” - единст венный уцелевший  гражданский институт всей русской  истории; 2) православие, сочетание свободы  и единства, по Хомякову “соборность” (свободная братская общность и единение людей на принципах любви, “собирание”  всех их способностей: чувств, веры, “живознания” как условий подлинной народной жизни, познания истины и пути нравственного  возрождения - в противовес западному  рационализму, убившему душевную целостность  и живую цельность человеческого  бытия). Они считали нравственным, еще “догосударственным” идеалом  народа вечевой (общинный) идеал, расчлененный впоследствии на соборный (совесть  народа) и авторитарный (власть государства).

Славянофилы проводили идею о “добровольном  призвании* власти как начальном  моменте русской государственности: власть была “желанна” русскому народу “негосударственно му”, не претендовавшему  на политические права. Православие  они трактовали как фундамент  мировоззрения, монархию считали иде  альной формой социума, а крестьянскую общину идеальным нравственным миром. Разрушение этих трех начал русской  культу ры произошло со времени Петра I , “исказившего” Россию насаж дением европейских порядков. Отстаивающее своеобразие ре лигиозно-исторического  и культурно-национального своеобразия  России, славянофильство представляло собой вариант консерва тивно-романтической  утопии.

Политическая  программа славянофилов была умеренной: 1) от мена крепостного права (источника  новой “пугачевщины” и “язвы  пролетариата”), освобождение крестьян с землей при сохранении общины и  вотчинной патриархальной власти помещиков; 2) сохра нение самодержавия по принципу “царю - силу власти, народу - силу мнения”; 3) возрождение совещательных земских  соборов. В пореформенный период под влиянием славянофильства сложились  неославянофильство и почвенничество. Политико-социологичес кая концепция  почвенников (Ф.М. Достоевского, Ап. А. Григорье ва, Н.Н. Страхова) включала утопическую  идею сближения славя нофильства, западничества, “официальной народности”  и право славия.