Политические и правовые идеи К.Маркса

Эти положения нашли подробное обоснование в работе К.Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи  Бонапарта», где он вскрывает сущность буржуазной конституции, формальность и урезанность буржуазной демократии. Маркс прямо говорит, что «каждый параграф конституции содержит в самом себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу – в общей фразе, упразднение свободы - в оговорке».14

Таким образом,  идея диктатуры пролетариата получает свое дальнейшее развитие. На смену идее отмирания государства, провозглашенной в «Манифесте Коммунистической партии», приходит идея его слома. Критикуя французское государство в работе «Восемнадцатое брюмера Луи  Бонапарта» К.Маркс сравнивает его  с ужасным организмом-паразитом на теле общества. Он раскрывает характерные черты  буржуазного парламентаризма, показывая его преимущества перед абсолютистким государством, и вместе с тем вскрывает его сущность, бюрократизм и неспособность решать общегосударственные задачи.

В своем главном труде «Капитал» Маркс тоже останавливается  на ряде вопросов о государстве и праве: соотношения базиса и надстройки, составными элементами  которой государство и право, о сущности государства и права вообще, о буржуазном государстве и праве, о сущности правовых отношений, института частной собственности и т.д. Он выявляет обратное воздействие  надстройки, в частности государства и права на экономический базис, на примере законов против бродяжничества, имеющие целью обеспечить нужды  капиталистического производства.15

В «Капитале» показана классовая сущность этих законов, которые хотя и представляют собой завоевания рабочего класса, вырванные им у буржуазии, но используются последней в целях укрепления своего экономического и политического господства.

Характеризуя рабочее законодательство в  главе VIII «Капитала» «Рабочий день» — К. Маркс подробно анализирует английское фабричное законодательство, в связи с вопросом о борьбе за нормальный рабочий день считает «послабления  в пользу рабочих результатом экономической борьбы. Несмотря на это, данные законы настолько важны для самих рабочих, что борьба за издание их, учит К. Маркс, является во всех капиталистических странах насущной задачей рабочего класса.16

В идеологии революционного социалистического движения почти вся совокупность воззрений Маркса и Энгельса на природу государства была сведена к формулировке: «государство - организация для систематического насилия одного класса над другим».

Парижская коммуна, созданная в результате восстания, послужила для Маркса образцом будущей государственности.

С первых же шагов Парижской коммуны К. Маркс разглядел то новое, с его точки зрения, что заключает в себе восстание парижан, большое значение его для международного пролетариата.

Парижская коммуна явила собой образец не парламентарной, а работающей корпорации, одновременно « и законодательствующей и исполняющей законы».

Парижская коммуна явилась противоположностью старой государственной власти с ее исполнительным аппаратом и традиционными формами правления. 17

В ней заседали почти исключительно рабочие промышленных предприятий и другие подлинные представители интересов рабочего класса: «... Она, — писал К. Маркс о Парижской коммуне, — была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда».18

К. Маркс констатировал, что Парижская коммуна означала не только отказ от использования старой государственной машины, но, что, приступив к слому последней, она дала ответ на вопрос о том, чем заменить эту старую государственную машину, создав новую форму политической организации.

Уничтожением постоянного войска, оторванного от масс и враждебного им, заменой его отрядами вооруженного народа, лишением полиции всех ее политических функций и заменой ее ответственным перед Коммуной органом, сменяемым в любое время, отказом от профессионального чиновничества, уничтожением старого суда и заменой его новым, построенным на принципах открытого избрания судей, с их ответственностью перед Коммуной и сменяемостью, — этими и другими мероприятиями Парижская коммуна создала, как он считал, фундамент действительно демократических учреждений.

Суть ее в том, что в отличие от всех прежних форм правительства, которые являлись по своему существу эксплуататорскими, Коммуна явила собой новый, пролетарский тип государственной организации.19

В «Критике Готской программы» К. Маркс углубляет и развивает учение о диктатуре пролетариата.

Здесь содержится положение К. Маркса о диктатуре пролетариата: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Сопоставляя эту формулировку с ранними формулировками о диктатуре пролетариата, можно убедиться, как развивается и оттачивается эта идея. В «Критике Готской программы» диктатура пролетариата определяется как государство, существование его связывается с целым периодом — периодом перехода от капитализма к коммунизму.

Характеризуя высшую фазу коммунистического общества, К. Маркс пишет: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждому по способностям, от каждого по потребностям!».20

В «Критике Готской программы» показано, насколько необходимость права как регулятора меры труда и потребления обусловлена самими экономическими основами социалистического общества, уровнем развития материальной жизни общества, сознанием людей.

Помимо социально- классовых и внутринаучных причин, побуждающих Маркса и Энгельса заниматься вопросом о будущем государства и права, имелся еще один момент- идеологический. Маркс и Энгельс показали, что публичная власть есть функция управления обществом.

Перемены, которые предстоят публичной власти  Маркс прямо ставит в зависимость от развития коммунистической формации в целом.  Исторического развития человечества – построение коммунистического общества, в котором механизмом перехода от капитализма к коммунизму является пролетарская революция. 

Здесь рассматривается три периода:

1. Переход от капитализма к первой ступени коммунистического общества – социализму;
2. первую ( низшую) фазу коммунистического общества;
3. высшую фазу коммунизма.

            Коммунизм полагали Маркс и Энгельс, явит собой высокоорганизованный, гармоничный и планомерно развивающийся «союз свободных людей», который не будет нуждаться ни в правовом государстве, ни в разделении властей и контроле за правящей бюрократией, ни в идеологическом плюрализме.

 

     1.4. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

       Ф. Энгельса

Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» дает свое представление о  причинах возникновения государства и права, обусловленное, прежде всего развитием производительных сил.

На основе анализа возникновения таких государств прошлого, как афинское, римское и германское, Ф. Энгельс устанавливает три главные формы, в которых государство возникает в результате крушения первобытно-общинного строя. Наиболее чистую форму, не усложненную завоеваниями, представляет собой возникновение государства в Древних Афинах. Но, как бы ни отличались различные пути возникновения государства, все они имеют общее, что и дает возможность выяснить главные причины происхождения государства, где бы оно ни возникло.

Подводя итог рассмотрению различных путей возникновения государства, Ф. Энгельс формулирует свой вывод в следующих словах: «Итак, государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу». Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель.

Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно.

А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

Вместе с государством появилось и право, пришедшее на смену обычаям первобытно-общинного строя.

Государство и право, делает вывод Ф. Энгельс, по общему правилу являются государством и правом самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства и права становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса.21

 

Так, античное государство и право были прежде всего государством и правом рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство и право — органами дворянства для подавления крепостных крестьян, а современное государство и право есть орудия эксплуатации наемного труда капиталом.

 

Заключение

 

Марксизм как направление политической мысли  среди многочисленных и разнообразных социалистических теорий XIX века  занимает особое положение в связи с тем, что его реализация коренным образом повлияла на формирование политического облика планеты.

Марксизм как идейно-политическое течение необходимо рассматривать в контексте своего времени. Политико-правовая идеология марксизма является сложной концепцией, включающей в себя множество противоречивых потенциальных возможностей развития.

  Оценка марксистского учение о государстве и праве на предмет его соответствия реальностям эпохи не может быть однозначной, потому как с одной стороны, реформисткое направление  в марксизме привело к созданию социал-демократических партий на Западе, выступающих за эволюционное развитие общества, с другой стороны, радикальное направление в марксизме, представленное в лице РСДРП (б) выступало за революционное изменение существующего политического строя и создание государства нового типа – государства диктатуры пролетариата.

Сегодня происходит существенная переоценка ценностей и актуальности данного учения. Марксисткие политико–правовые идеи интерпретировалось их последователями в зависимости от политической коньюктуры (в трудах К. Каутского, П. Лафарга, Г. Плеханова, В. Ленина, И. Сталина и др.), а сами основатели марксизма с течением времени пересматривали свои позиции. Ряд научных положений К.Маркса и Ф.Энгельса оспаривался при их жизни и продолжает оспариваться до сих пор.

Но тем не менее, политико-правовые взгляды Маркса и Энгельса на политику, государство, право, закон навсегда вошли в историю всемирной политико – юридической мысли. Они сыграли, играют значительную социальную роль. Без всестороннего постижения марксизма невозможно представить истинной картины политической и духовной жизни мира XIX и  XX веков.

 

 

 

Список литературы:

 

1. Нерсесянц В.С. История политических  и правовых учений. Учебник для вузов /по ред.В.С.Нерсесянца, М.Издательство НОРМА,2003, 736 с.
2. История политических  и правовых учений (электронный ресурс), Учебник/под ред. М.Н.Марченко,  М, Норма: Инфра-М, 2012 г.,656 с.
3. История политических  и правовых учений (электронный ресурс), учебное пособие/ В.П.Малахов, под ред. В.П.Малахова, Н.В.Малаховой, 3-е изд, М, ЮНИТИ-ДАНА, 2012 г.,471 с.
4. История политических  и правовых учений, Учебник/под ред. О.Э. Лейста, В.А.Томсинова, М, 2009 г.
5. Рассолов М.М. История политических и правовых учений, (Электронный ресурс) : учеб. пособие для студентов вузов, / М. М. Рассолов. - 2-е изд., М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 271 с.

1 История политических  и правовых учений (электронный ресурс), Учебник под ред. М.Н.Марченко,  М, 2012 г,  с. 480

2 История политических  и правовых учений (электронный ресурс), учебное пособие/ В.П.Малахов, М,  2012 г.,с.333

3 История политических  и правовых учений (электронный ресурс), учебное пособие/ В.П.Малахов, М,  2012 г.,с.333

4 Нерсесянц В.С. История политических  и правовых учений. Учебник,2003 с.504

5 История политических  и правовых учений (электронный ресурс), учебное пособие/ В.П.Малахов, М,  2012 г.,с.334

 

6 Рассолов М.М. История политических и правовых учений, (Электронный ресурс) : учеб. пособие М., 2012, с.

 

7 Нерсесянц В.С. История политических  и правовых учений. Учебник,2003 с.505

8 Там же , с.509

9 История политических  и правовых учений (электронный ресурс), учебное пособие/ В.П.Малахов, М,  2012 г.,с.335

 

10 История политических  и правовых учений (электронный ресурс), Учебник под ред. М.Н.Марченко,  М, 2012 г

 

11 Нерсесянц В.С. История политических  и правовых учений. Учебник,2003 с.510