Лоббизм как типичное явление парламентских структур

    При взаимодействии с органами государственной  власти ФПГ начинают применять относительно новые для страны инструментарии воздействия. В ход идут черные избирательные  технологии и искаженные формы государственно-частного партнерства (ГЧП). Так, ярким примером ГЧП как способа влияния на власть стали знаменитые залоговые  аукционы, начавшиеся в  1995 году. Напуганный растущими недовольствами в обществе и все возрастающей вероятностью коммунистического реванша, Борис Ельцин активно искал средства для латания бюджетных дыр и финансирования предстоящей избирательной кампании. Официально целью залоговых аукционов было получение правительством кредитов от внутренних заимодателей (ведь иностранные кредиторы обременяли кредиты не только процентами, но и неудобными для Кремля политическими условиями) – российских банков под залог контрольных пакетов промышленных предприятий. Хотя аукционы должны были проводиться в форме конкурсов, то есть побеждал тот банк, который предложит больший кредит на более выгодных условиях, конкурсы стали чистой формальностью. Доступ к конкурсам получали те бизнес-организации, которые имели связи во властных структурах, сами конкурсы сопровождались многочисленными скандалами. А главное, возвращать полученную в залог по бросовым ценам госсобственность никто не собирался. 

    В ходе президентских выборов 1996 года ФПГ активно спонсировали и помогали в регионах присутствия Борису Ельцину. Взамен получая определенные обязательства  от президента. Так, Аркадий Вольский, снявший свою кандидатуру на пост президента и призвавший голосовать за Бориса Ельцина, взамен передал Ельцину  при встрече 42 подготовленных РСПП законопроекта, отражавших интересы членов союза. 

    Кроме того, бизнес все активнее начинает использовать СМИ для давления на власть, представляя те или иные решения власти в выгодном для  себя свете. Настоящие информационные войны разворачиваются на основных телеканалах, в печатных СМИ.  

    Однако 98-ой год становится начало перелома в отношениях между органами государственной  власти и бизнесом. Соответственно меняются и технологии, который бизнес применяет при воздействии на органы государственной власти. Постоянные конфликты между ФПГ, финансовый кризис, появление новых ФПГ и  следовательно обострение конкуренции, объективное усиление органов государственной  власти приводят к изменению баланса  сил. С приходом к власти Владимира  Путина коренным образом меняются отношения  бизнеса и власти, происходит постепенное  «равноудаление» ФПГ от власти. Кроме  того, власть явно дает понять, что ряд  технологий воздействия на государство  становится отныне неприемлемым. Так, трудноосуществимым становиться давление на власть через СМИ (расправа над  НТВ, ТВ-6), активная скупка депутатов  и чиновников, спонсирование избирательных  кампаний (показательный процесс  над ЮКОСом). Более того, на бизнес возложили ряд обязанностей и  обременений, которые бизнес должен исполнять, чтобы власть прислушивалась к его пожеланиям. 

    В качестве такого обременения стала  необходимость социальной ответственности  бизнеса. И федеральные и региональные элиты намекнули, что для того, чтобы быть хотя бы выслушанным, бизнес должен поддерживать местные территории и сообщества. Кроме того, бизнес в добровольно-обязательном порядке  должен быть партнером власти в реализации программ государственно-частного партнерства. Кроме того, власть стремится заменить прямое непосредственное общение с  бизнесом на опосредованное, через  различного рода союзы и организации. Под давлением власти изменилось и прохождение политических кампаний. Если раньше бизнесмен спонсировал  политические кампании партий и отдельных  политических деятелей взамен на определенные услуги, то теперь это не гарантирует  благосклонного отношения к нему со стороны власти. Бизнес оказывает  все меньшее влияние на власть. 

    4.3 И как это делается  у нас

    Украинские  реалии не столь радужны. На 19-м году независимости у нас не принят ни один документ, регламентирующей этот вид деятельности. Более того, властные мужи всячески открещиваются от проталкивания чьих-либо интересов. Публично депутаты и члены правительства готовы признать только борьбу за интересы народа.

    В парламенте было зарегистрировано три  законопроекта, призванных легетимизировать контакты политиков и чиновников. Однако все эти инициативы угасли, даже не добравшись до зала заседаний  Верховной Рады. Причиной послужило  то, что отечественному крупному бизнесу  просто не выгодны четкие правила  игры. «Такой закон не приняли, потому что до сих пор продолжается приватизация государственной собственности. Пока она не закончится, лоббирование не примет цивилизованной формы. Когда  же, наконец, все разделят, крупные  олигархи потребуют закона для всех. Должно пройти еще 10—15 лет», — говорит  политолог Виктор Небоженко.

    Валентин  Королько, заведующий кафедрой связей с общественностью, психологии и  педагогики Киево-Могилянской академии, рассказывает: «Вообще существует несколько видов лоббизма. Есть непосредственный лоббизм — когда встречаются напрямую с депутатами и уговаривают их поддержать или не поддержать то или иное решение. Есть опосредованный лоббизм — это работа с депутатами и правительством через прессу, путем организации митингов и забастовок. И наконец, есть внутреннее лоббирование, которое получило довольно широкое распространение в украинских реалиях. При таком лоббировании различные бизнес-группы создают собственные политические силы, благодаря которым лоббисты попадают непосредственно в законодательную и нередко исполнительную власть».

    Но  постоянно финансировать какую-то политическую силу — очень дорогое  удовольствие даже для самого успешного  бизнеса. Поэтому, как считает политический эксперт Владимир Фесенко, бизнес-лоббисты иногда предпочитают делать своеобразные «кавалерийские наскоки» на власть. «Бизнесмены  просто разово покупают необходимое  им решение», — говорит политолог. Одной из самых успешных подобных лоббистских акций Фесенко называет создание в 2005 году Тендерной палаты, через которую производились  государственные закупки. «Тогда купили практически всех, и представители  всех политических сил, которые были в парламенте, в итоге получали прибыль от работы палаты», — рассказывает Фесенко.

    Как работают украинские лоббисты

    Схему лоббирования разъяснил депутат  от Коммунистической партии Украины  Александр Голуб: «У каждой более-менее  крупной бизнес-группы есть депутат  или несколько депутатов, с которым  она работает. Они пишут выгодные для этого бизнеса законопроекты  и обеспечивают их прохождение через  профильные комитеты. Потом они договариваются с представителями разных фракций  для того, чтобы законопроект в  сессионном зале набрал минимум 226 голосов». Политик считает, что даже принятие закона о лоббистской деятельности не уничтожит подобные схемы —  они просто станут более изощренными. Известны также примерные суммы, которые «помогают» договориться с  депутатами. Лоббистам нужно выложить около $500 тысяч за нужный за закон. А  за решение на уровне Кабинета Министров  или министерства необходимо «поделиться» 25—30% будущего дохода.

    «С  Верховной Радой и правительством свои интересы решает в основном большой  бизнес. А лоббисты от малого и среднего бизнеса в основном работают через  местные советы или государственные  администрации. Здесь чаще всего  на кону стоит вопрос о выделении  земельных участков», — утверждает Владимир Фесенко.

    С законодательной и исполнительной властью проводят соответствующую  «работу» разнообразные отраслевые ассоциации. Здесь самые сильные  позиции — у объединений «водочников» и «табачников», Ассоциации украинских банков, а также Ассоциации предприятий  черной металлургии.

    После того, как Украина перешла на пропорциональную избирательную систему, возможности  лоббирования у простых депутатов  значительно сузились — теперь подобные вопросы решают только руководитель фракции и несколько персон, которые  имеют влияние внутри нее.

    Лоббисту  нужна фантазия и  голод

    Депутат от фракции «Наша Украина —  Народная самооборона» Александр Чорноволенко видит в лоббировании и позитивные стороны. «Кто не ленив, тот в той  или иной мере занимается лоббированием. Когда к депутату обращаются родственники или земляки с просьбой отремонтировать  дороги в селе, он же не может не прореагировать. И хотя депутат не всегда за это  получает деньги, это все равно  лоббирование — ведь в соседнем селе есть точно такие же дороги. На самом деле не так много депутатов  причастны к этому. Такая деятельность требует богатой фантазии, большой  активности и, кроме того — что  немаловажно — депутат должен быть голодным. Если он сыт, как большинство  депутатов, он не будет заниматься такой  кропотливой работой», — рассуждает Чорноволенко.

    Большинство политиков скрывают столь прибыльную деятельность от общественности. Лишь «тимошенковец» Сергей Терехин не стесняется, называя такую работу «демократизацией украинской экономики». В одном из своих интервью Сергей Терехин отмечал: «Я действительно считаю себя удачным  лоббистом, поскольку за неполных 12 лет работы в парламенте по количеству принятых законопроектов ближайший  мой конкурент отстал в два  с половиной раза. Да, я умею уговаривать  людей. И я считаю, что это хорошо». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Вывод 

    Итак, лоббизм – это совокупность целенаправленных усилий по оказанию влияния на процесс принятия государственных решений в целях отстаивания групповых или индивидуальных интересов.

    В результате выполнения работы установлено, что лоббизм может проявляться в разных сферах и иметь соответственно различные виды. Например, в зависимости от того, в какой ветви власти решается вопрос, можно выделить законодательное (парламентское), исполнительное и судебное лоббирование. 

    Ввиду того, что "теневой" лоббизм, как и коррупция, - основной механизм сращивания бизнеса и бюрократического государственного аппарата, общей методологией процесса демократизации лоббизма должно быть отделение бизнеса от публичной политики и государства, взаимная сепарация этих трех сфер. Фактически процесс сепарации должен пониматься как установление законодательного регулирования взаимодействия этих трех сфер; отделение, конкуренция и открытый обмен их ресурсов.

    Но  если административная реформа и  специальные антикоррупционные  меры будут воплощены хотя бы на половину от задуманного, то в регулировании  лоббизма отпадет необходимость. Он будет осуществляться цивилизованным путем в откорректированных формах взаимодействия институтов гражданского общества и органов публичной  власти. 

    Лоббирование  на уровне парламента - одна из форм лоббизма в Украине. Значение парламента как  центра лоббистской деятельности обусловливается  тем, что он имеет возможность  блокировать решения Кабмина  и Президента, издавать законы, касающиеся непосредственного регулирования  процессов приватизации конкретных предприятий. Однако лоббистская деятельность в парламенте имеет существенное отличие от подобной в структурах исполнительной власти и основывается на направленности на законодательную деятельность, обусловливающую общие "правила игры". Как уже отмечалось выше, Кабмин или АПУ принимают преимущественно нормативные акты, непосредственно касающиеся деятельности предприятий, а ВР, наоборот, преимущественно создает для них общее нормативное поле.

    Кроме того, в последнее время роль парламента как "центра патронажа" очень возросла, и поэтому предприниматели, особенно объединенные в клановые группы, рассматривают  Верховную Раду как инструмент продвижения  интересов своего бизнеса. Таким  образом, парламентарии-предприниматели  руководствуются не идеологическими  принципами, а преимущественно интересами своего бизнеса или группы и конъюнктурой политического рынка. Однако в силу выше означенных условий и особенностей лоббистской деятельности в парламенте они вынуждены будут поставить, хотя бы отчасти, процесс лоббирования на более цивилизованные, демократичные "рельсы", создавать общие "правила  игры", а не лоббировать "прямым" способом… 

    Следовательно, можно утверждать со всей уверенностью, что лоббизм - это не только объективно существующее, но и общественно необходимое  и даже, с соблюдением определенных четких требований, полезное явление. 
 
 
 

    Список  литературы 

    1. Бинецкий А.Э., Лоббизм в современном мире. Теис, Москва, 2004.

    2. Малько А.В. Политическая и  правовая жизнь России: актуальные  проблемы: Учебное пособие. –  М., 2000.

    3. Ларин С. Кто правит Америкой?...Лоббисты//Российская газета 1993г. 6марта.