Выдающиеся деятели отечественной психологической науки

     Теплов  Борис Михайлович (1896-1965) - отечественный  психолог и психофизиолог, организатор  психофизиологической лаборатории  Института психологии Российской академии образования. Основатель научной школы  дифференциальной психологии. Разработал теорию индивидуальных различий и концепцию способностей. Занимался исследованиями в области восприятия, мышления, представления, психологии искусства, изучал физиологические основы индивидуально-психологических различий.

     Узнадзе Дмитрий Николаевич (1886-1950) - грузинский психолог и философ, создатель общепсихологической  теории установки. Один из основателей  Тбилисского университета, где открыл отделение психологии. Академик АН Грузинской ССР, директор Института  психологии АН Грузии. Награжден орденом Трудового Красного Знамени. Создал оригинальную теорию установки, осуществил в ее русле многочисленные исследования. Под установкой понимал состояние готовности, предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. Экспериментально изучал закономерности смены установки, выделил в структуре психики иерархическую систему установок к деятельности. Разрабатывал вопросы возрастной, педагогической психологии, зоопсихологии, психотехники, исследовал особенности языка, образования и постижения понятий. Основные результаты исследований отражены в работах "Основные положения теории установки" (1961), "Экспериментальные основы психологии установки" (1966) и др.

     Ухтомский Алексей Алексеевич (1875-1942) - отечественный физиолог. Развивая идеи И.М.Сеченова, разработал учение о доминанте как главном принципе работы нервных центров и организации поведения. Механизмом доминанты А.А.Ухтомский объяснял широкий спектр психических явлений и их характеристик, например внимание (его направленность на определенные объекты, сосредоточенность и избирательность), предметный характер мышления. Работы А.А.Ухтомского послужили основой создания многих современных психофизиологических теорий.

     Челпанов  Георгий Иванович (1862-1936) - русский философ и психолог. В 1912 г. открыл первый в России Институт экспериментальной психологии при Московском университете. Популяризатор психологической науки и автор ряда учебников по психологии. Занимался исследованием проблемы восприятия пространства и времени, внес большой вклад в развитие экспериментальной психологии.

     Эльконин  Даниил Борисович (1904-1984) - представитель  отечественной психологической  школы. Учился, а затем и работал  в Ленинградском педагогическом институте им. А.И.Герцена. Защитил кандидатскую диссертацию по проблеме развития речи школьников (1940 г.). После войны преподавал психологию в Военно-педагогическом институте Советской армии, работал в Институте психологии АПН РСФСР. В 1962 г. Защитил докторскую диссертацию, в 1968 г. Избран членом- корреспондентом АПН СССР. Многие годы преподавал на факультете психологии Московского университета. В начале своей научной карьеры несколько лет в сотрудничестве с Л.С.Выготским изучал проблемы детской игры. Глубоко приняв его идеи, Д.Б.Эльконин в течение нескольких десятилетий оригинально их развивал и конкретизировал, создав собственное научное направление в детской и педагогической психологии. Д.Б.Эльконину принадлежит теория периодизации детского развития. Разработал понятия кризисов развития, психических новообразований, ведущего и основного видов деятельности и другие. Его работы посвящены также проблемам теории и истории детства, особенностям психического развития детей разных возрастов, психологии игровой и учебной деятельности, психодиагностике, вопросам развития речи и обучения детей чтению. Несколько работ посвящены научным взглядам Л.С.Выготского. Автор большого числа работ, среди которых "Природа детства и предмет детской психологии", "Проблема обучения и развития в трудах Л.С.Выготского" (1966г.), "Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков" (1967 г.), "К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте" (1971 г.) и многие другие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Историческое  рассмотрение конкретных фактов, важнейших событий и тенденций в процессе развития психологической науки позволяет констатировать, что до настоящего времени не сложилось единого подхода, общего понимания того, что же изучает психология. Различия точек зрения на самые центральные вопросы психологии, начиная с главного - вопроса о предмете психологии, а также различные подходы к пониманию личности, сущности психического развития, интеллекта и др. настолько значительны, что, как писал Г. Олпорт, "иногда кажется, что кроме преданности своей профессии, психологов мало что роднит... относительно предмета исследования их мнения расходятся. В разных психологических подходах в качестве такового фигурируют: переживание, поведение, психофизические связи, сознательные мыслительные процессы, бессознательное, человеческая природа и даже "тотальность психического существования человека". Не является ли история (а может быть и современное состояние нашей науки) серией заблуждений и ошибок? П.Я. Гальперин, рассматривая историко-психологический процесс в контексте актуальных задач, среди которых "вопрос о предмете изучения - это не только первый и сегодня, может быть, самый трудный из больших теоретических вопросов психологии, но вместе с тем вопрос неотложной практической важности", дал такой ответ на этот вопрос. Анализируя исторические факты, он выделил заключающееся в них (явно или в скрытом виде), понимание предмета психологии. Согласно Гальперину, за всю историю психологии было выдвинуто три определения ее предмета: душа, сознание, поведение. Все они оценивались им как "недостаточные", "несостоятельные", "ошибочные". Можно ли, основываясь на такой оценке результатов работы предшественников, отбросить материал их исследований и начать все сначала? По-видимому такая позиция противоречит одному из важнейших принципов научного познания - принципу историзма.

     В связи с исключительной сложностью изучаемой в психологии реальности, как бы её ни называть - психика, сознание и др. - она не получила полностью  адекватного определения ни в  одном из подходов, сложившихся в  истории науки: в каждом из них содержится лишь момент истины о ней. Но такой момент есть, и он должен быть выявлен! Психика человека и сознательна - и бессознательна, она социальна - и имеет биологически предпосылки, она опосредствует нашу жизнь - и сама является продуктом этой жизни, она определяется воздействиями извне - и свободна от них, в ней есть знание и есть переживание, она целостна, но и состоит из многих компонентов, она одновременно и явление - и процесс. Неправильно считать абсолютной истиной какое-нибудь одно из этих положений или абсолютно ложным - другое. Взгляды предшественников появлялись с исторической необходимостью, они были детерминированы условиями своего времени и вместе образуют логику развития научной психологической мысли как процесс последовательных трансформаций предметной области психологии в контексте его объективных причин и условий.

     Психология  началась с идеи души, и, как проницательно  заметил Л.С. Выготский, "психология как наука должна была начаться с  идеи души". Далее он поясняет это положение, оценивая эту идею как "первую научную гипотезу древнего человека, огромное завоевание мысли". На протяжении более чем 20 столетий с ее помощью объяснялись все процессы жизнедеятельности организма. Понятие души по своему содержанию было не только психологическим, но более широким, скорее биологическим, объясняющим все жизненные процессы с помощью сходного толкования. "Мы так же мало видим в этом просто невежество и ошибку, как не считаем рабство результатом плохого характера", - писал Л.С. Выготский. Причиной такого воззрения на природу души было недостаточное знание о строении и работе тела (еще в ХVII в. мудрый Спиноза отмечал: "к чему способно тело, до сих пор еще никто не определил, т.е. опыт никого еще до сих пор не научил, к каким действиям тело является способным в силу одних только законов природы, рассматриваемой исключительно в качестве телесной, и к чему оно неспособно, если только не будет определяться душою"). Именно в силу недостаточности знаний о функционировании живого тела, понятие души стало тем объяснительным принципом, который выступал в качестве источника и детерминации всех проявлений живого организма, заменял конкретные знания о механизмах его телесных функций (дыхания, кровообращения, питания и др.). Великие открытия ХVII - ХVII вв. в различных науках и, особенно в области анатомии и физиологии человека, оказали поистине революционное воздействие на представления о душе, способствовали коренному изменению взглядов на ее функции. В 1623г.Ф. Бэкон подвел итог этим исследованиям. "Наблюдая за чувствующим телом и пытаясь выяснить, почему такое большое действие… переваривается и выбрасывается пища, мокроты и соки движутся вверх и вниз по всему телу, сердце и сосуды пульсируют, внутренние органы, подобно мастерским, исполняют каждый свою работу", он пришел к выводу о том, что функции души следует ограничить психическими способностями. Он назвал причиной широкого понимания функций души, включающего в их число и чисто телесные процессы, неосведомленность древних философов.

     На  смену идее души с исторической необходимостью пришло понятие о психике как предмете психологии. Критерий психического процесса в отличие от телесных ввел в ХVII в. Р. Декарт. Этим критерием он назвал сознание. Тем самым психология стала развиваться в рамках философских учений о сознании. В этом контексте возникли фундаментальные проблемы. Первой из них стала проблема места сознания в бытии, его соотношения с миром материальных тел - психофизическая проблема. От Декарта идет их резкое противопоставление, которое в его системе приобрело форму учения о двух противоположных субстанциях: одной духовной, мыслящей, нематериальной - для ее обозначения Декарт сохраняет понятие души, и другой телесной, протяженной - ее Декарт называет телом. Их абсолютная разнородность составляет сущность декартовского дуализма, который на века определил направление разработки психологических проблем. Важнейшими из них стали проблема метода исследования сознания - им была провозглашена интроспекция. Дж. Локк сформулировал задачу изучения происхождения сознания и задал эмпирическое направление ее решения: в сознании нет врожденных содержаний, оно складывается в опыте. Самый опыт он раскалывает на две формы: внешний - его источником являются ощущения, и внутренний - его источником являются "внутренние действия нашего ума, которые мы сами воспринимаем и о которых мы сами размышляем... называя первый источник ощущением, я называю второй рефлексией, потому что он доставляет только такие идеи, которые приобретаются умом при помощи размышления о своей собственной деятельности внутри себя". В противоположность сенсуалистическим эмпирическим идеям Локка Г. Лейбниц развивает рационалистический взгляд на природу сознания, приписывая ему некоторые врожденные истины, а также склонности, предрасположения и т.п. Он также указывает на активную природу сознания, которую он обозначает понятием апперцепция. Для объяснения важнейшего факта душевной жизни и сознания - ее связности - Локк вводит понятие ассоциации идей. На его основе возникает ассоциативная психология, варианты которой составили основное содержание развития психологии в ХIХ в. Возникнув на основе механистического естествознания ХVII в., она обнаружила свою несостоятельность под влиянием успехов биологии, и прежде всего эволюционной теории Ч. Дарвина и эволюционных идей Г. Спенсера. Введение идеи адаптивной роли психики в поведении по-новому поставили задачи ее изучения и привели сначала к появлению функционализма с его требованием изучать психику в ее полезной функции, а затем к отказу от изучения психики - в бихевиоризме. Возникает бихевиоризм и поведение как предмет исследования, который пришел на смену сознания. Менее радикальными, но очень значительными были такие повороты в развитии учения о сознании как отказ от отождествления психики с сознанием и указание на глубинное строение психики с ее бессознательной областью - эта идея получила развитие у разных авторов, начиная от Лейбница, но свою фундаментальную разработку получило в психоанализе З. Фрейда и близких к нему направлениях. Также продуктивной явилась попытка не ограничиваться в изучении сознания контекстом его отношений по преимуществу только с миром природы, и понять его как продукт социально-исторического развития. Возникла проблема социальной обусловленности психики человека, которая получила мощное развитие в психологии ХХ в.

     Бегло очерченные некоторые важнейшие  повороты на пути развития научной  психологической мысли были объективно обусловлены историческими причинами. С каждым из них связаны важные открытия, они сохраняют свое значение - имеют исторический смысл, являются, по словам Л.С. Выготского, шагом к истине. Ни одна из попыток прошлого не может быть отброшена в том числе и потому, что пока еще психология не приблизилась к единому пониманию своей науки, и если это является ее целью, то, как проницательно замечал Г. Олпорт, "до ее достижения еще далеко". Признаем вместе с этим автором: "Хорошо, что существуют последователи Локка и Лейбница, позитивисты и персоналисты, фрейдисты и неофрейдисты, объективисты и феноменологи. Ни те, кто предпочитает модели (математические, животные, механические, психиатрические), ни те, кто их отвергает, не могут быть правы во всех деталях, но важно, что каждый может свободно выбрать собственный способ работы. Осуждения заслуживает только тот, кто хотел бы запереть все двери, кроме одной". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы 
 

1. Прянникова, В. Г. История образования и педагогической мысли : учеб.-справ. / В. Г. Прянникова, 3. И. Равкин. — М. : Новая школа,1994.
2. Психологический словарь / авт.-сост. В. П. Гопорулина, М. Н. Смиронова, Н. О. Гордеева, Л. М. Балабанова ; под общ. ред.Ю. Л. Неймера. — Ростов н/Д : Феникс, 2003.
3. Актуальные понятия современной педагогики : круглый стол // Педагогика. — 2003.
4. Булкин, А. П. Социокультурная динамика образования. Исторический опыт России / А. П. Булкин. — Дубна : Феникс плюс, 2001.
5. Российская педагогическая энциклопедия : в 2 т. / гл. ред. В. В. Давыдов. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. — Т. 1.