Методика работы с историческими документами в обучении истории

      8)Научные:  а) исторические труды; б) философско-социологические  труды; в) географические описания.

      Ученые  полагают, что документ для урока должен:

      - соответствовать целям задачам обучения истории;

      - отражать основные, наиболее типичные факты и события эпохи;

      - быть органически связанным с программным материалом, содействовать актуализации исторических знаний, чтобы можно было бы предложить учащимся познавательные вопросы и задания;

      -быть доступным ученикам по содержанию и объему, интересным;

      - содержать бытовые и сюжетные подробности, позволяющие дифференцировать обучение, конкретизировать представления учащихся о тех или иных событиях, явлениях, процессах, оказывать на них определенное эмоциональное воздействие;

      - обладать литературными и научными достоинствами, достаточной информативностью для развития познавательной самостоятельности и заинтересованности, совершенствования приемов умственного труда².

        Среди множества приемов работы с историческими текстами можно выделить следующие:

• чтение и анализ;
• выписки определений понятий, основных положений, выделение главной идеи;
• комментированное чтение;
• коллективный разбор текста;
• формулирование вопросов к тексту;
• обобщение фактического и теоретического материала в целях конкретизации изучаемых общественных явлений;
• выявление различных подходов к общественно-историческому развитию;
• анализ аргументации авторов;
• нахождение разных способов решения проблем на основе сопоставления нескольких источников;
• формулирование обобщенных выводов;
• выявление причинно-следственных связей и построение логической цепи суждений;
• составление текстовых, сравнительно-обобщающих и конкретизирующих таблиц, логических и текстовых схем, планов (развернутого, структурно-логического, тематического), тезисов, конспекта;
• подготовка сообщений, рефератов и т.д.

        Использование документов делают  урок более интересным, насыщенным, познавательным. Практика показывает, что самостоятельная работа учащихся с источниками знаний будет более успешной, если в ее основе лежит конкретная программа действий ученика, выстроенная в соответствии с определенной дидактической задачей и содержанием учебного материала, с учетом подготовленности ученика к работе с текстами.

        Целесообразно использовать систему заданий, ориентированных на три уровня познавательной деятельности. Выбор уровней определяется познавательными возможностями ученика и целями обучения.

      Первый уровень – воспроизводящий. Предполагает выписки основных понятий, определений, выводов, ответы на поставленные вопросы, требующие уточнения и пересказа текста; заполнение таблицы, схемы по образцу в ходе коллективного разбора документа, ориентированного на понимание текста; составление простого плана и т.д.

     Второй уровень – преобразующий. Вопросы и задания могут включать рассказ ученика по документу, сопровождающийся анализом текста, выделением в нем основной идеи, вывода, синтезом положений источника с другим теоретическим материалом (самостоятельный отбор, группировка фактов, идей и привлечение их учеником для раскрытия изучаемой темы); составление развернутого плана, тезисов, конспекта, текстовых таблиц, схем; самостоятельную постановку вопросов к документу; подготовку рефератов, докладов и др.

       Третий уровень – творческо-поисковый. На данном уровне учащимся предлагаются познавательные задания, требующие осмысления и сопоставления точек зрения мыслителей, положений нескольких документов; выявления линий сравнения изучаемых явлений и составление сравнительных таблиц, логических цепочек; применения теоретических положений документа для доказательства, аргументирования своей точки зрения, обсуждения дискуссионных проблем; посильной поисковой деятельности по сбору материала, его анализу и систематизации по определенной теме, подготовки творческих сочинений, эссе и др.

      На уроках истории в старших классах целесообразно использовать задания, ориентированные на творческо-поисковый уровень познавательной деятельности, на развитие у учащихся умений анализировать, сопоставлять тексты документов, высказывать и обосновывать собственные оценки и суждения по рассматриваемой проблеме. В качестве примера приведу разработку урока-практикума в 10 классе по теме: “Смутное время Российского государства” (Приложение № 1.) 
 
 
 

      ГЛАВА II. РАБОТА УЧИТЕЛЯ И УЧАЩИХСЯ С ДОКУМЕНТАМИ 

      §1. Что надо знать  учителю истории. Анализ методической литературы 

      В работе с историческими источниками  важно все, какой источник выбрать, как составить вопросы для его анализа, в какой форме провести этот анализ, как организовать его так, чтобы ребята выполняли задания с удовольствием, чтобы у них появились уважение к источнику и желание вновь обратиться к подобной работе.

      Изучив  ряд современных методических пособий, наиболее доступных каждому учителю, а также вопросы к источникам в учебниках по истории, которые  являются частью методического аппарата изучения источников старшеклассниками.

      Наиболее  ценные в практическом отношении предложения по работе с источниками даны в пособии Е. Е. Вяземского и О. Ю. Стреловой “Методические рекомендации учителю истории. Основы профессионального мастерства”. Однако в качестве рекомендаций авторы представляют “памятку” Стивена Л. Шехтера и план-вопросник учителей Западной Европы. В них удачны алгоритм анализа источника и формулировки вопросов. Например: “Что дополнительно вы смогли узнать об авторах из изучаемого документа?”, “Когда был написан или создан документ и где произошли описываемые события? Как это можно понять из его содержания?” “Какие факты приведены в документе и какие выводы можно из них извлечь?”, “Как изучаемый документ помог вам узнать больше об историческом событии, к которому он относится?”

      Вопросы, следовательно, составлены таким образом, чтобы ученик не просто прочел документ и нашел в нем подтверждение чьих-то мыслей, а сам сумел добыть как можно больше информации и на ее основе доказать свою точку зрения. Правильно указывается и на то, что необходимо перед началом работы с источником поставить определенные задачи, сформулировать задачи так, чтобы ребята прочитали источник “вдоль и поперек” несколько раз и, наконец, чтобы они сами поставили вопросы к источнику.

      Анализ  литературы вместе с тем показал, что нигде не описана целостная, последовательная методика работы с источником. Методисты предлагают работать на уроках в основном с документами, имея в виду, прежде всего государственные акты, мемуары, дневники. Среди источников мы редко видим песни, лозунги, пословицы. Практически полностью проигнорированы материальные источники (монеты, домашняя утварь, вещи, дома, старые машины). А ведь у них есть важное преимущество перед документами: они окружают наших учеников в повседневной жизни, порой буквально находятся под рукой. Надо только научить учеников всматриваться в окружающий мир, чтобы увидеть: история – это не только прошлое, но и настоящее, которое вытекает из прошлого, а настоящее каждый день превращается в прошлое. Это очень важный воспитательный момент в преподавании истории: через такое понимание источника можно преодолеть дистанцию, которая существует между учеником и школьным предметом “История”, показать, что история имеет отношение к каждому человеку и жизнь каждого из нас есть часть исторического процесса.

      Основная информация методических пособий о работе с источником заключается в ряде рекомендаций. Почти все они однотипны и имеют определенные недостатки:

      - работа с источником начинается  с указания его названия имени  автора;

      - основной вид работы с источником: составление плана и разбивка для этого текста на законченные в смысловом отношении части;

      - большая часть вопросов к источнику  включает в себя информацию, которую  можно, а иногда нужно добыть  вне источника. 

      Вторая  серьезная проблема заключается  в формулировании вопросов к конкретному историческому документу. В методических рекомендациях в основном представлены вопросы, которые можно по существенным недостаткам в их формулировках разделить на три группы. К первой и, наверное, самой многочисленной группе относятся вопросы, сформулированные так, что несут в себе ответ, имеющий оценочный характер: например: “Чем так страшна уния, что повлекла за собой такие последствия?”, “Почему одни христиане (православные) не могли есть и пить из одних сосудов с другими христианами?”, “Почему назначение царем наследника уничтожало последние преграды для произвола?”

      Другая  группа вопросов порождает недоверие  к источнику еще до его анализа: “Правильно ли Эйнгард объяснил причины  войны франков с саксами?”, “Доверяете ли вы свидетельства автора этого документа? Почему?” “Разделяете ли вы суждения, выводы, оценки документа?”, “Есть ли подтекст у этого документа?”, “Правдив ли этот документ?” и др.

      Третья  группа вопросов обращена к мелким, не очень существенным деталям: “Как названы скоморохи в указе царя?”, “Как указ предписывал расправляться со скоморохами?” и др. Какая историческая и методическая польза в таких вопросах? К сожалению, в методической литературе настоящее изобилие подобных вопросов к источнику: оценочных, мелких, отвлеченных. Преподавателям истории самим иногда неясен смысл этих вопросов.

      Любопытна ситуация с источниками в учебниках  для IX-XI классов. Только в учебниках А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной есть специальные вопросы к источникам, помещенные непосредственно после них. Во всех остальных учебниках вопросы и задания помещены после текстов параграфов источников, внутри раздела “Вопросы и задания”. Этот нюанс неслучаен. Вчитываясь в содержание параграфов, источников и вопросов к ним, можно понять, что из источника ученик должен извлечь только то, что подтверждает текст параграфа, и, прежде всего оценочные суждения авторов учебника. И это не справедливо, поскольку сейчас в учебниках даются очень интересные и разнообразные источники, которые по своему содержанию хорошо дополняют и расширяют текст параграфа. Однако вопросы поставлены таким образом, что это может просто ускользнуть от внимания ученика.

      Аналогична  ситуация и с вошедшими в практику преподавания истории в школе  рабочими тетрадями по истории: без  чтения учебника на вопросы к источникам, помещенным в этих тетрадях, ответить нельзя. Подавляющее большинство из них опять требует в качестве ответа оценочных суждений, а не знания фактов и умения их анализировать. Поскольку тексты учебников уже содержат в себе готовые оценки и выводы, то понятно, почему школьники (в том числе и вчерашние школьники – журналисты и политики) могут бойко ответить на вопрос о том, каким был тот или иной правитель нашей страны или период нашей истории, но не умеют подтвердить свое мнение фактами.

      Результат такой работы с источниками зачастую оказывается противоположным поставленным целям: ребята не понимают, зачем вообще надо читать источники, какое отношение  они имеют к изучению истории. Неудивительно, что выпускники, встречая на экзамене задание проанализировать источник, проявляют беспомощность.

      Такая ситуация с методическим аппаратом  наших учебников по истории и  методической литературой в целом  есть наследие еще советских времен, когда школьник должен был усвоить  прежде всего концептуальную, разработанную до мелочей оценочную часть истории. Для советского человека история была марксистско-ленинской интерпретацией прошлого, а скрупулезно отобранные факты были призваны подтверждать эту интерпретацию. Количество источников, которые тогда изучались в школах и в вузах, было строго дозировано, и основными из них по всем периодам отечественной и зарубежной истории считались работы классиков марксизма. Наверное, по этой причине в современных учебных пособиях их авторы нередко путают источники, научные труды по истории и историческую публицистику и беллетристику. Из советской методологии и методики пришло и то, что главные цели преподавания истории включают в себя формирование оценочных суждений у учащихся, а не знание фактов и умение их анализировать.

      Таким образом, методический аппарат учебников  и литературы для учителя не предоставляет  реальной возможности научить старшеклассников анализировать источники. Поэтому  вопрос о том, как заинтересовать ученика, как показать, что источник может быть интересен, остается весьма актуальным. Школа – не вуз, здесь лишь для единичных учеников изучение истории занимает хоть какое-то место в планах на будущее. Поэтому методику университетов нельзя в готовом виде перенести в школу. По-новому организованная работа с источниками может сыграть здесь очень важную роль³.